Vorlage Diskussion:Navbox-Kreaturen

sehr schöne vorlage! danke dafür. frage mich grade ob fische zu den npcs zählen sollten. oder ist geplant, dass diese auch mal richtig im wasser rumschwimmen (und man sich vielleicht ein aquarium bauen kann ^^)? --Schulz 08:39, 15. Mär. 2011 (UTC)

Laut englischem Artikel http://www.minecraftwiki.net/wiki/Fish ist es nicht das Item. Wie soll man dann den Artikel nennen? Fisch_(NPC)? Grüße --The Miner - MCWikiAdministrator 09:31, 15. Mär. 2011 (UTC)

achso, das hatte ich net gesehen. da steht ja, dass notch keine zeit hatte und den fisch erstmal nur als item implementiert hat. dann würde ich es so lassen, da eh alles umgestrickt wird, wenn der npc drin ist und daraus die items werden. --Schulz 10:07, 15. Mär. 2011 (UTC)

her*br*ne?

ich will hier jetzt nicht irgend ne diskussion anzetteln, aber wäre es eine überlegung wert in dieser vorlage eine weitere kategorie unter "Geplant" zu erstellen die "Erfunden"/"Fiktiv" oder so heißt und unter der ihr-wisst-schon-wer aufgeführt ist? dann wäre jedem neuling zumindest direkt klar, dass es sich nur um eine erfindung handelt. ach egal... dann müsste es auch wieder nen artikel usw. usf... ich hab nichts gesagt :D --Schulz 10:07, 15. Mär. 2011 (UTC)

Wer sagt denn das alles ein Link und damit einen Artikel haben muss ;)? Grüße --The Miner - MCWikiAdministrator 10:13, 15. Mär. 2011 (UTC)

das stimmt natürlich. naja, mir war es nur eingefallen, als ich mir die unterteilung in der vorlage ansah. birgt natürlich auch wieder die gefahr von vandalismus, da die meinungen hier anscheinend sehr stark auseinander gehen (warum auch immer) du/ihr bist/seid die admin/s, it's your choice :D --Schulz 10:18, 15. Mär. 2011 (UTC)

mensch

In der Englischen version werden die Humans/Menschen als entfernt aufgezählt. (Hier eigentlich auch), doch trotzdem ist er in der Tabelle bei "unbenutzt"--Travok 08:01, 7. Jun. 2011 (UTC)

Außerdem wird Pigman als "unbenutzt" dargestellt, im Englischen aber als "Planned"--Travok 08:01, 7. Jun. 2011 (UTC)

Diese Einsortierung ändert sich Wöchentlich, da Aussagen von Notch verschieden ausgelegt werden. Wir sollten uns denen in diesem Fall anpassen. -- Oliver Scholz - Wiki Admin 09:03, 7. Jun. 2011 (UTC)

Fisch

Gibt es denn eine Quelle das der Fisch aus der Planung genommen wwurde? --The Miner - de.Wiki Admin^(Disk) 01:44, 13. Okt. 2011 (UTC)

Sorry, nein, aber wie, wenn es keine wirklichen Beweis gibt (z.B. mal auf der Fisch-Seite), dass er in Planung ist/war?? Er wurde nur wenige Male erwähnt, aber eine wirkliche Quelle, dass er geplant ist/war, gibt es meines Wissens nicht.^^ Viele Grüße, PlatinKing 10:52, 13. Okt. 2011 (UTC)

Katze

In der Vorlage geht der Link Katze, auf einen Weiterleitung die auf die Seite des Ozelots geht. Könnte man nicht diesen Link nicht rausnehmen? Was macht es für einen Sinn, diesen noch in der Vorlage zu haben? Man könnte doch stattdessen hinter Ozelot, (Katze) oder so hinschreiben. Gruß --Gianluca 17:15, 28. Mär. 2012 (UTC)

Frage?

Sollten wir "Unbeknutzt, geplant" nicht über Farzeuge etc. machen. Also damit alles Mobs "untereinander" sind. Hoffentlich versteht ihr was ich meine :S ILeon 19:17, 18. Apr. 2012 (UTC)

Entities

Im englischen Minecraft-Wiki heißt eine vergleichbare Vorlage Entities. Dieser Name (oder auf Deutsch Entitäten) erschiene mir auch durchaus sinnvoll für diese Vorlage, da z.B. Enderkristalle oder Angelköder nicht wirklich als (non-player-)Charakter anzusehen sind. Stimmt ihr mir da zu? --Binomial0 15:10, 13. Jun. 2012 (UTC)

Ich stimme dem auch zu (auch wenn diese Frage schon nen Monat alt ist), da eben viele Objekte in der Tabelle eben eher "Teile" des Spiels sind als richtige NPCs. Aber der größte Kritikpunkt am Namen ist meines Erachtens der, dass der Spieler, der ja nun wirklich kein NPC ist, in der Tabelle aufgeführt ist. (Ich meine spielbar - nicht spielbar. Irgendwie ein Gegensatz oder? ;) APPIX 11:43, 14. Jul. 2012 (UTC)

Danke, Kumasasa! --Binomial0 09:05, 22. Aug. 2012 (UTC)

Fiktive NPC's

Die fiktiven NPC's (Herobrine) fehlen. 93.211.61.36 13:20, 20. Apr. 2013 (UTC)

Herobrine gab es noch nie im Spiel und wird es wahrscheinlich auch nie geben. Wozu ihn dann in die Vorlage hinzufügen? Er wurde außerdem nicht von Mojang erfunden oder angekündigt. Das alles hat mit einem Let´s Player angefangen. --.zip ^{Diskussion Beiträge} 13:38, 20. Apr. 2013 (UTC)

Warum ist er dann im NPC-Artikel verzeichnet? 93.211.61.36 13:45, 20. Apr. 2013 (UTC)

Da gehört er eigentlich auch nicht hin. Bis jetzt hat sich aber auch keiner Beschwert, dass er drin steht. --.zip ^{Diskussion Beiträge} 14:10, 20. Apr. 2013 (UTC)

Ich würde den Spieler rausnehmen

...und damit auch die Kategorie "spielbar". Ist paradox, dies unter NP Characters drin zu haben. Sonst müsste die Vorlage "Wesen" heißen. --Null Fahrenheit 22:28, 21. Jun. 2013 (UTC)

Sehe ich auch so. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion Beiträge} 22:44, 21. Jun. 2013 (UTC)

= Geplant

Wenn ihr schon den roten Drachen erwähnt von dem keine Bilder und gar nichts an Infos da ist, dann solltet ihr sicher den Shulker dazutun der für 1.9 geplant ist. Von dem weiss man wenigstens etwas. Ist wirklich nicht böse gemeint. MCReyes