Diskussion: Gestaltungsrichtlinien

Ausnahmen vom Artikellayout

Ich würde gerne einen kurzen Abschnitt hinzufügen, der einige Kriterien für Ausnahmen vom Standardlayout beschreibt. Darf ich das? --Null Fahrenheit 10:25, 22. Jun. 2013 (UTC)

Natürlich. Ich pesönlich würde die Gestaltungsrichtlinien nicht als von den Admins aufgestellte Gesetze sehen, sondern eher als Informationsquelle von Nutzern für Nutzer. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion Beiträge} 10:28, 22. Jun. 2013 (UTC)

Sehe ich auch so. Ich wollte nur niemanden auf die Füße treten, der sich bei der vorhandenen Struktur was gedacht hat. Also reine Höflichkeit...--Null Fahrenheit 10:33, 22. Jun. 2013 (UTC)

Die Seite ist einfach nur aus dem engl. Wiki kopiert, gegen Änderungen gibt's also nichts zu sagen ;) --eagle3000 ^{(D ~ B)} 11:02, 22. Jun. 2013 (UTC)

Eigenschaften und Gewinnung

Bei den drei Artikeln: Redstone-Fackel, Redstone-Verstärker und Redstone-Komparator; wird der Abschnitt "Gewinnung" vor den "Eigenschaften" gesetzt, da die Eigenschaften ein großen Bereich abdecken. Jetzt die Frage, kann das so bleiben oder muss das so, wie es in den Gestaltungsrichtlinien steht vertauscht werden ? Nethonos (Diskussion) 10:49, 30. Jun. 2015 (UTC)

Kann so bleiben, weil es sinnvoll ist. -- Sumpfhütte 14:36, 2. Jul. 2015 (UTC)

Farbschreibung

Hallo! Kann man in Dikussionen in gefärbter Schrift schreiben? Und wenn Ja, wie? Kann man die "Minecraft-Farbcodes" benutzen?

Danke schonmal, --DeBedenHasen (Diskussion) 12:54, 26. Jul. 2015 (UTC)

Meinst du wie man farbig schreiben kann? ---- BohneFJS^(Diskussion) 13:25, 26. Jul. 2015 (UTC)

Genau das meine ich! :)

--DeBedenHasen (Diskussion) 11:29, 27. Jul. 2015 (UTC)

So einfach geht das nicht. Wenn du HTML kannst, ist es jedoch einfach. <span style="color:red">Test</span> ergibt zum Beispiel Test. Du kannst auch Hex-Codes verwenden, also z.B. <span style="color:#75faeb">Test</span>, was Test ergibt. | violine1101 ^(Diskussion) 11:55, 27. Jul. 2015 (UTC)

Das Wiki benutzt eine spezielle Wiki-Syntax, hier gibt es einige Infos dazu. Mit den Formatierungen und Befehlen aus Minecraft hat das gar nichts zu tun. -- Sumpfhütte 14:44, 27. Jul. 2015 (UTC)

Oh, ok, danke Sumpfhütte. Und danke auch violine1101, ich hab das garnicht gewusst. Das war bisher das einzige, das ich über HTML-Codes noch nicht wusste, und ich beschäftige mich schon sehr lange mit HTML. Ich glaube, ich schau mir die Wiki-Syntax mal an. HeHe

--DeBedenHasen (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2015 (UTC)

Bildtitel

Wenn die Bildtitel nicht aus vollständigen Sätzen bestehen, sollen sie dann am Anfang groß geschrieben werden? –- (Nicht signierter Beitrag von Yaouoay ^{(Diskussion|Beiträge)} 16:46, 1. Okt. 2015 (CEST). Bitte signiere Deine Beiträge zukünftig mit -- ~~~~ )

Ich denke schon. Warum sollten sie klein geschrieben werden? | violine1101 ^(Diskussion) 17:34, 1. Okt. 2015 (UTC)

Unser Vorbild, die Wikipedia, schreibt Bildunterschriften auch am Anfang groß (und ohne Punkt am Ende), z.B. hier. -- Sumpfhütte 20:14, 1. Okt. 2015 (UTC)

Diskussionen

Wann mache ich bei einer Diskussion einen

Einschub? Yaouoay (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2015 (UTC)

Genau so, einfach einen ":" siehe auch Hilfe:Diskussionsseite#Gliederung -- Nakriin (Diskussion) 14:02, 13. Nov. 2015 (UTC)

Danke, aber eigentlich meinte ich in welchem Zusammenhang. Oft sehe ich, dass kein Einschub gemacht wird, deshalb war ich ein wenig verwirrt, doch die Seite Hilfe:Diskussionsseite#Gliederung hat mir weitergeholfen! ;-) Yaouoay (Diskussion) 14:09, 13. Nov. 2015 (UTC)

bezüglich der Sprache

Was ist mit Getrennt- und Zusammenschreibung? Beispielsweise der "Zombie Pigman"; warum kann der arme Kerl kein "Zombie-Pigman" oder gar ein "Zombiepigman" sein?! Ich finde, die Getrennt- und Zusammenschreibung sollte dem Deutschen angepasst werden! :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2016 (UTC)

Wir halten uns im Wiki an die offiziellen Übersetzungen, die auf der Übersetzungsplattform Crowdin von mehreren Mitgliedern der deutschen Minecraft-Community festgesetzt werden. Dort wird darüber abgestimmt und diskutiert, wie die englischen Begriffe übersetzt werden sollen. Wir übernehmen hier diese Übersetzungen und übersetzen nur die Begriffe selbst, die in Crowdin nicht übersetzt werden, z.B. Endtransitportal oder Endsiedlung. | violine1101 ^(Diskussion) 12:19, 5. Mai 2016 (UTC)

Ja, siehe Diskussion:Schweinezombie#das geht überhaupt nicht :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2016 (UTC)

Bildernamen

Mir ist aufgefallen, dass viele Bildernamen (z.B.) eine sehr eigenwillige Groß- und Kleinschreibung haben ... (z.B. Datei:Jinx-minecraft-plüschtiere.png). Ich finde, es sollte eine feste Regelung geben :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 11:29, 15. Mai 2016 (UTC)

Benenne Dateien einfach um, wenn du so etwas entdeckst, das funktioniert auch ohne Regel (die sowieso keiner liest). -- Sumpfhütte 12:00, 15. Mai 2016 (UTC)

Okay :-) -- Datei:Blaze Face.png Yaouoay (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2016 (UTC)

Gliederung von Artikeln zu Tieren/ absolute Gliederungsrichtlinien?

Mir ist bei den Artikeln Huhn und Kuh aufgefallen, dass deren Gliederung erheblich von den hier aufgeführten Richtlinien abweicht. Ist das Absicht, oder hat sich da der Schlendrian eingeschlichen? Wenn es Absicht ist, sollte es hier nicht als - nicht unwesentliche - Abweichung vom Standardlayout aufgeführt werden?

Bzw., sollte nicht generell erwähnt werden, dass Abweichungen überhaupt möglich sind (das halte ich für sinnvoll)? So absolut, wie es hier dargestellt wird, sind Abweichungen gar nicht vorgesehen, sondern die Richtlinien sind eher eherne Gesetze (das halte ich nicht für so sinnvoll). - 88.77.46.138 22:07, 12. Aug. 2016 (UTC)

EDIT: In der engl. Wiki (die man ja nicht immer unbedinbgt als Vorbild nehmen muss) steht zu "article layout":

For the sake of consistency, all articles of a specific type should follow a general layout.

Das ist ein sehr pragmatischer Ansatz, den ich besser als den hier vertretenen finde. Ich frage mich nebenher auch, warum in der hiesigen Minecraft-Wiki der Abschnitt "Artikelgliederung" der Gestaltungsrichtlinie zwölf Unterpunkte enthält und vier Bildschirmseiten lang ist, während der entsprechende englische Eintrag gerade einmal 8 Zeilen lang ist. So viel komplizierter als die englische ist die deutsche Sprache doch wohl nicht, oder.

So sparsam wie im Englischen muss man nicht vorgehen, aber mehr Flexibilität, die auch in den schriftlich fixierten Regeln zum Ausdruck gebracht wird, wäre schon wünschenswert. - 88.77.46.138 05:23, 13. Aug. 2016 (UTC)

Der Unterschied zwischen beiden Wikis ist die Menge der Bearbeiter. Das englischsprachige Wiki ist wegen der Vielzahl der Bearbeiter auf einem realtiv konsistenten Stand, so dass man dort einfach sagen kann: "mache es so wie die anderen Artikel". Bei uns müssten erstmal alle Artikel in diesen Zustand gebracht werden. Da wird schon lange dran gearbeitet, aber es sind noch zu viele Artikel unpassend gegliedert, so dass man leider noch nicht voneinander abschauen kann und eine Richtlinie benötigt wird, die beschreibt, wie es eigentlich zukünftig™ einmal sein soll. Abweichungen sind darin erwähnt und zwar als "sonstige Abschnitte". Dass sich "Huhn" und "Kuh" unterscheiden, ist keine Absicht. Es gibt zuwenig Autoren, die sich um Konsistenz kümmern. -- Sumpfhütte 08:02, 13. Aug. 2016 (UTC)

Deine Erläuterungen leuchten mir ein, bis auf die Sache mit den Abweichungen. Die "sonstigen Abschnitte" werden als Ergänzungen zu den Standardabschnitten dargestellt. Mir fehlt ein kurzer Satz zur Konsistenz der "untypischen" Artikeln, wie etwa Artikel zu den Tieren.

Diese speziell sollten (sinnvoller Weise) nicht streng dem Standardlayout folgen, aber als "Tier/Kreaturartikel" eine konsistente Gliederung aufweisen. Statt "Gewinnung" stände da etwa "Spawning", "Eigenschaften" bekäme die Unterpunkte "Verhalten", "Drops", "Aussehen", "Geräusche". Das nur als erste Anregung, habs nicht komplett durchdacht. - 88.77.46.138 08:35, 13. Aug. 2016 (UTC)

Ich greife das Thema nochmal (zur Erinnerung: ich bin IP88) auf, weil ich gerade die Tier-Artikel bearbeite. "Gewinnung" werde ich bei diesen Artikeln durch "Spawning" ersetzen, weil es inhaltlich präziser ist. Darunter fällt dann auch die "Vermehrung" (diesen Begriff finde ich genauer als "Züchtung"). Jedem dieser Abschnitte werde ich obligatorisch eine Verlinkung auf Hauptartikel "Spawning" verpassen. Die "Eigenschaften" strukturiere ich in den Tier-Artikel ebenfalls, so dass sich folgende Gliederung ergibt:

• Einleitung (EIN Satz!)
• Eigenschaften
  • Verhalten
  • Sonstige Merkmale (Maße, Skins) -- EDIT: nicht nur sichtbare Merkmale
  • Geräusche -- (EDIT: ist hier deplaziert, sollte hinter Drops stehen, hier nur Link dorthin)
• Spawning (obligatorische Verlinkung HA Spawn)
  • Natürliche Vorkommen
  • Vermehrung (ggf. einmal obligatorische Verlinkung HA Vermehrung, wird man sehen)
• Drops (obligatorische Verlinkung HA Drops) (könnte man auch als Unterpunkt von "Eigenschaften" einfügen. -- EDIT: ist getrennt übersichtlicher)
• sonstige Abschnitte usw.....

Sofern hier kein Einwände erfolgen, sehe ich diese Neustrukturierung als allgemein wohlwollend betrachtet an. Anregungen usw. sind aber natürlich willkommen! Den kürzlich überarbeiteten Artikel Huhn lasse ich zunächst strukturell unangetastet, bei meiner aktuellen Bearbeitung setze ich es jedoch schon um. Dann kann man direkt vergleichen.

Außerdem würde ich dann gern die Gestaltungsrichtlinie entsprechend ergänzen. --Null Fahrenheit (Diskussion) 07:21, 2. Nov. 2016 (UTC)

EDIT: Ich habe im Artikel Kuh das neue Gliederungs- und Begriffskonzept umgesetzt. Es stellte sich heraus, dass der Abschnitt "Geräusche" als Unterabschnitt zu "Eigenschaften" zu raumgreifend, also deplaziert wirkte. Ich habe ihn weiter hinten als Hauptabschnitt gelassen und bei Eigenschaften lediglich einen Verweis darauf platziert. --Null Fahrenheit (Diskussion) 09:20, 2. Nov. 2016 (UTC)

Der Unterabschnitt "Drops" könnte evtl. mit dem jeweiligen Zusatznutzen unter den Hauptabschnitt "Nutzen" eingeordnet werden:

• Nutzen
  • Drops
  • Reiten (Schwein) (Scheren (Schaf)) (Milch (Kuh)) usw.

Da Nutzen und Drops Eigenschaften des Tieres sind, kann man von "Eigenschaften" darauf verweisen, ähnlich wie bei den Geräuschen. Ich setze diese Idee mal beim Schwein um, mal gucken. Panta Rhei. -- Null Fahrenheit (Diskussion) 07:07, 3. Nov. 2016 (UTC)

Sieht alles prima aus. Das Wiki wird immer besser, yay! Wenn du fertig bist und die Tierartikelgestaltungsrichtlinien endgültig feststehen, wäre es nett, wenn du den Artikel entsprechend anpasst. -- Sumpfhütte 15:33, 3. Nov. 2016 (UTC)

Geht selbstverständlich klar, Sir! :-) Und danke!
Aktueller Erfahrungsbericht: der jetzt erreichte Stand der Gliederung ist auch m.E. sehr ansprechend und übersichtlich. Was mir noch fehlt, sind einige Backgroundinformationen zum Verhalten, zu denen widersprüchliche Angaben vorliegen (werde ich wohl testen müssen), sowie einige aussagekräftige Bilder (werde ich noch genauer ausführen). Eine Frage hättte ich zur Unterabteilung "Spawning": Meint ihr, man sollte die nur im Kreativmodus verfügbaren Spawn-Eier hier jeweils erwähnen? Was ist mit dem /summon-Befehl? Streng genommen gehören die mit rein, aber führt das nicht zu weit? Weiß grad nicht. --Null Fahrenheit (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2016 (UTC)

Ja, das würde zu weit führen, weil es bei jeder Kreatur so ist und somit trivial. Ich würde nur darauf hinweisen, wenn es kein Spawn-Ei gibt oder keinen direkten /summon-Befehl (wie bei der Katze, die braucht NBT-Daten). -- Sumpfhütte 16:43, 3. Nov. 2016 (UTC)

versionsnamen

Ist es eigentlich ok das in Bezug auf die pe im Fließtext Graspfad statt Trampelpfad wie ich es gemacht habe. 85.0.38.79 14:04, 13. Aug. 2016 (UTC)

Wenn du deine Änderung im Artikel "Datenwert PE" meinst: ja, das ist okay. -- Sumpfhütte 14:42, 16. Aug. 2016 (UTC)

Schreibweise von Adjektiven, die Teil eines Eigennamens sind

Eigennamen werden im Deutschen grundsätzlich groß geschrieben. Das gilt auch für festgelegte Bezeichnungen von Spielelementen in Minecraft, wenn sie aus Adjektiv und Substantiv (oder sonstwie) zusammengesetzt sind. Die unter Minecraft_Wiki:Gestaltungsrichtlinien#Schreibweisen angegebene Schrewibweise entspricht also nicht der deutschen Grammatik und sollte angepasst werden. Ich mach das mal eben. --Null Fahrenheit (Diskussion) 08:37, 5. Nov. 2016 (UTC)

Ich finde, es sollte jedem freistehen zu entscheiden, ob er z. B. den dichten Wald klein oder groß schreibt. Manche haben vielleicht nicht die Assoziation eines Eigennamens wie bei "Das Dritte Reich" oder anderen historisch geprägten Begriffen. :-) ~ YɒouoɑY 09:34, 5. Nov. 2016 (UTC)

Ganz im Gegenteil: Die "große" Schreibweise von Eigennamen weist gerade darauf hin, dass es Eigennamen sind. --Null Fahrenheit (Diskussion) 09:43, 5. Nov. 2016 (UTC)

Aber es zu verordnen ... Ist das nicht ein bisschen übergriffig? Ich finde "Dichter Wald" in einem Fließtext; nicht am Satzanfang - sieht nicht gut aus. Ich schreibe es so auf jeden Fall nicht selbst, korrigiere es aber nicht, wenn es so da steht. Wenn es verordnet wird, beuge ich mich dem natürlich, aber das versuche ich ja gerade zu verhindern. :-) ~ YɒouoɑY 11:39, 5. Nov. 2016 (UTC)

Der Sachverhalt ist ein wenig komplizierter, bitte lies mal die verlinkten Duden-Infos. Man kann natürlich die Rechtschreib- und Grammatikregeln der deutschen Sprache als "Verordnung" auffassen, aber innerhalb der deutschen Wiki sich dran zu halten, ist wohl kein allzugroßes Verlangen. Da gibt es gar nicht einmal so viel zu debattierten drüber - Eigennamen sind Eigennamen -, sondern nur es zu verstehen und dann zu akzeptieren. Woran hapert es? :-) --Null Fahrenheit (Diskussion) 16:51, 5. Nov. 2016 (UTC)

Es geht hier vielmehr um die Definition von fester Verbindung; von "Eigennamen". Diese ist subjektiv. Ich würde den dichten Wald nicht unbedingt als Eigenname bezeichnen; das muss jeder für sich selbst entscheiden. :-) ~ YɒouoɑY 16:54, 5. Nov. 2016 (UTC)

Ich habe es im Artikel etwas deutlicher gemacht. Der Dichte Wald ist ein Eigenname, weil er eine Biom-ID hat. -- Sumpfhütte 17:06, 7. Nov. 2016 (UTC)

Von mir aus. ~ YɒouoɑY 18:01, 7. Nov. 2016 (UTC)

Die ID war Quatsch, es ist trotzdem kein Produku, das hier verkauft wird, sondern die Beschreibung von Alltagsgegenständen in einer Minecraftwelt. Also: Adjektive klein. -- Sumpfhütte 23:14, 20. Feb. 2017 (UTC)

Bildbeschriftungen

Ich habe ein wenig den Überblick verloren, was dahingehend die aktuelle Verfahrensweise ist. Vor einiger Zeit gab es diesbezüglich schon mal eine Diskussion (s. hier) und das Endergebnis war recht uneindeutig.

Ich bin mit der aktuellen Version dieses Abschnittes nicht ganz zufrieden, deshalb schlage ich Folgendes vor:

---

Bildbeschriftungen

Bildbeschriftungen haben keine Punkte am Ende, außer es handelt sich um einen vollständigen Satz. Beispiele:

• Ein Baum
• Alle Wollfarben im Vergleich
  

Besteht die Beschriftung aus mehreren Informationen, gibt es folgende Möglichkeiten:

• Ellipse (unvollständiger Satz) + Ellipse => Ellipse; Ellipse / Ellipse. Ellipse
  • Ein Skelett unter einem Baum; im Hintergrund Zombies, die sich auf die selbe Weise schützen
  • Ein Skelett unter einem Baum. Im Hintergrund Zombies, die sich auf dieselbe Weise schützen

• Ellipse + vollständiger Satz => Ellipse. Vollständiger Satz.
  • Ein Skelett unter einem Baum. Im Hintergrund sieht man Zombies, die sich auf die selbe Weise schützen.

• Wenn möglich sollte man aber die Ellipse(n) durch einen Satz ersetzen:
  • Ein Skelett steht unter einem Baum. Im Hintergrund sieht man Zombies, die sich auf die selbe Weise schützen.

---

Was haltet ihr davon? Soll ich das in den Artikel übernehmen? :-) ~ YɒouoɑY 18:21, 25. Nov. 2016 (UTC)

Ein gut verständlicher Abschnitt; bitte nicht ändern. --Null Fahrenheit (Diskussion) 20:07, 25. Nov. 2016 (UTC)

Ehrlich gesagt habe ich bei deiner Erklärung ein wenig den Überblick verloren. Sehe keine Notwendigkeit, diesen Abschnitt zu ändern. | violine1101 ^(Diskussion) 20:34, 25. Nov. 2016 (UTC)

M. E. sollte der Abschnitt auf jeden Fall verändert werden. Die aktuellen Optionen sind sehr einschränkend und unakkurat. Ich kann nachvollziehen, dass ihr meine Version ein wenig unübersichtlich findet - habt ihr einen besseren Vorschlag? :-) ~ YɒouoɑY 09:04, 26. Nov. 2016 (UTC)

Noch einmal in aller Deutlichkeit: Ich finde deine Version nicht nur nicht so toll, sondern du verpulverst deine Energie an einem Punkt, der bereits hinreichend gut ausgeführt ist. Wende dich sinnvollen Verbesserungen zu. --Null Fahrenheit (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2016 (UTC)

Du bist also der Meinung, dass es in diesem Zustand der Unakkuratheit bleiben soll. Mit Einschränkungen an allen Ecken und Enden. Vielleicht hast du recht, dass man abwägen sollte, ob es sich dahingehend lohnt, einen solchen Aufwand zu betreiben. Vielleicht ist Perfektionismus in vielen Punkten im Wiki eher im Wege als hilfreich.

Vielleicht kann es tatsächlich so bleiben und ich könnte mich entspannen was das angeht weil es mich nichts angeht.

Vielen Dank. :-) ~ YɒouoɑY 10:42, 26. Nov. 2016 (UTC)

Unakkurat? Was ist dir da nicht akkurat genug? Außerdem sind die Gestaltungsrichtlinien nur ein Leitfaden, der nicht unbedingt eingehalten werden muss (im Gegensatz zu den allgemeinen Richtlinien), sondern eingehalten werden sollte. In manchen Fällen sind daher Ausnahmen durchaus erlaubt. Die "Einschränkungen an allen Ecken und Enden" würden ohne deine Mitarbeit übrigens nicht existieren, nur dadurch, dass du darauf hingewiesen hast, wurde dieser Abschnitt überhaupt erst eingefügt. Meiner Ansicht nach sollte sich der Perfektionismus im Wiki mehr auf den Inhalt als auf die Form konzentrieren. Wenn jemand etwas im Wiki nachlesen möchte, geht es ihm um die Informationen, und nicht darum, ob eine Bildunterschrift zu 100% mit den Gestaltungsrichtlinien übereinstimmt oder ob typographisch korrekte Zeichen verwendet wurden. | violine1101 ^(Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2016 (UTC)

Du hast durchaus recht – was das angeht war ich sehr unentspannt. Der Abschnitt wurde eingefügt, weil ich mal wieder klugscheißen und einen unnötigen Bogen schlagen musste. Ich belasse es jetzt dabei und lehne mich zurück, öffne ein paar Inhaltsseiten und brüte über deren Verbesserung. Wie auch Sumpfhütte auf meiner Diskussionsseite anmerkte: Ich sollte mich auf den Inhalt, nicht auf die Form konzentrieren. Das habe ich jetzt gelernt.

Vielen Dank. :-) ~ YɒouoɑY 18:47, 26. Nov. 2016 (UTC)

Gedankenstriche

Ich wurde schon darauf hingewiesen, dass ich meine Gedankenstriche zu kurz mache (statt — -). Soll ich jedesmal auf die Sonderzeichen zurückgreifen wenn ich einen Gedankenstrich mache?

Und bezüglich der aktuellen Lage: Ich kenne mich nicht ganz mit den Fähigkeiten eines Bots aus; können die auf allen Seiten ein bestimmtes Zeichen durch ein anderes ersetzen? Also - (von Lücken umzingelt) durch — ? Das würde dann alle kleinen Gedankenstriche durch richtige ersetzen. :-) ~ YɒouoɑY 09:13, 26. Nov. 2016 (UTC)

Siehe meinen letzten Kommentar zu Bildunterschriften. --Null Fahrenheit (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2016 (UTC)

Vielleicht ist es subjektiv, was sinnvoll ist und was nicht. Details können wichtig sein; sie können die Professionalität steigern. Aber vielleicht hast du recht, was den Punkt Energie verpulvern angeht: Wenn mir ein falscher Gedankenstrich auffällt kann ich ihn ja einfach durch einen richtigen ersetzen. :-) ~ YɒouoɑY 10:38, 26. Nov. 2016 (UTC)

Großschreibung von Eigennamen

Habe ich angewandt und bin damit sowohl beim gebrannten Ton als auch in Bezug auf verrottetes Fleisch korrigiert worden. Ändern wir folgerichtig die Gestaltungsrichtlinien oder doch die Artikel?

Nach Konsultation einschlägiger Quellen: Wir ändern die Gestaltungsrichtlinien (zurück, wie sie früher waren). Erledigt. -- Sumpfhütte 23:15, 20. Feb. 2017 (UTC)