Vorlage Diskussion:Ver

Verbesserungsvorschläge

Da ich mir mit Vorlagen allgemein nicht so sehr auskenne, und vorallem keinen Editwar (Punkt 1) auslösen möchte, werde ich ein paar Verbesserungsvorschläge erstmal hier reinsetzen.
1. "Version" statt "Vollversion". Wenn schon, dann "Finale version". Denn die Demo ist ja nicht die Vollversion, enthält aber die gleichen Features.
2. Deklinieren ermöglichen bzw. eigenen Text ermöglichen. (Z. B. die Satzstellung "In der Zukünftige Version 1.4 werden Wälle implementiert." enthält einige grammatikalische Fehler.)
--stertingen 15:11, 5. Sep. 2012 (UTC)

1. Ich finde Vollversion durchaus passend, der Begriff wird auch überall verwendet und Version ist mir zu allgemein. (Alpha ist auch eine Version, ...). Man könnte Demo umformulieren: "Enthält die Features von der aktuellen Vollversion, ist aber zeitlich pro Welt begrenzt."

2. Fällt mir spontan keine Lösung ein, außer die entsprechenden Artikel umzuformulieren.

3. Beabsichtigt. [Was meinst du damit?]

--Eagle3000 15:18, 5. Sep. 2012 (UTC)

3. Habe ich entfernt, da ich das anscheinend übersehen habe... Es ist so wie es sein soll. --stertingen 15:25, 5. Sep. 2012 (UTC)

Vollversion finde ich auch unpassend und zu lang. Wie schon woanders gefragt: Was ist denn eine Halbversion oder Dreiviertelversion ? Wenn bald die V2.0 rauskommt, ist das dann die Doppelversion ?? Ich finde die Unterscheidung zwischen Alpha 1.8 (ohne "Version") und Version 1.8 reicht doch.

Zu 2.) Bastel ich noch was rum. --Kumasasa 17:51, 5. Sep. 2012 (UTC)

War auch noch nie ein Fan von Vollversion. Einfach nur Version zu schreiben fände ich persönlich auch völlig in Ordnung, da es hiervon keine "Steigerung" mehr geben wird. -- LulMyNameIsPing ^{(Meckern | Stalken)} 17:58, 5. Sep. 2012 (UTC)

Ich finde Vollversion absolut richtig ! Nur Version fände ich zu allgemein. Außerdem wird niemals eine Vollversion 2.0 -> Doppelversion heißen , so ein Quatch. Der Begriff Vollversion mag vielleicht lang sein aber er ist dennoch nicht übermäßig lang. Mit der Entscheidung, dass die Vollversion in Version umbenannt werden soll, würden weitreichende Konsequenzen nachfolgen. Alles was im Wiki mit Vollversion beschrieben ist müsste Praktisch umbenannt werden, dann können wir gleich ein neues Wiki aufbauen.217.87.177.186 19:37, 5. Sep. 2012 (UTC)

Es geht nicht um die Länge des Begriffs, sondern darum, dass der Begriff an sich totaler Quatsch ist. Versionsnummern gelten allgemein immer als "Release-Version", wenn ihnen voran kein Alpha, Beta o.Ä. gestellt ist. Ich habe auch außerhalb dieser Wiki noch nie zuvor von einer Vollversion im Zusammenhang mit Versionsnummern gehört. Vollversionen kenne ich eigentlich nur unter diesem Zusammenhang.
Und das Argument mit dem "alles müsste umbenannt werden" ist auch sinnlos, da du genau das gerade tust um die Vorlage einzubinden, die außerdem dafür sorgt dass eine Änderung zu "Version" lediglich in der Vorlage stattfinden müsste.
ps.: Benutz in Zukunft bitte die "Vorschau anzeigen"-Funktion um sicherzugehen, dass dein Text auch komplett eingerückt ist. ;) -- LulMyNameIsPing ^{(Meckern | Stalken)} 20:15, 5. Sep. 2012 (UTC)

Natürlich war Doppelversion Quatsch, wollte halt nur zeigen, dass Vollversion genauso ein Quatsch ist. Dieser ominösie Begriff ist vom deutschen Wiki hier selbst gewählt worden bzw. von irgendwem eingeführt worden und seitdem ohne den Begriff zu reflektieren weiterverwendet worden. Das Argument ist schon überall verwendet lasse ich nicht gelten, das ist einfach änderbar. Wir können uns ja ganz von Version - egal ob mit oder ohne Voll - trennen und es wie im englischen das einfach Minecraft nennen. Dort heißt die Vollversion 1.0 ganz simpel Minecraft 1.0. --Kumasasa 20:37, 5. Sep. 2012 (UTC)

Verlinkung

Aufgrund der Aufteilung der Versionsgeschichten auf jeweils eine Seite pro Version kommt es bei dieser Vorlage zu Problemen mit der Verlinkung. Ein alter Snapshot z. B. verlinkt auf die Seite "Versionsgeschichte" anstatt auf die richtige. Beispiel: Entwicklungsversion 12w32a. Ich habe mir die Vorlage angeschaut und glaube, dass es relativ einfach ist, das zu ändern. Leider bin ich auf dem Gebiet noch nicht so bewandert und lasse einem Erfahreneren gerne den Vortritt. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion Beiträge} 15:42, 8. Jun. 2013 (UTC)

Push. Mein Beitrag ging etwas in Leons Lösch-Aktion unter. :) --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion Beiträge} 16:07, 10. Jun. 2013 (UTC)

Problem besteht immernoch und ist jetzt auch auf der Hauptseite angekommen. Pre-Release 1.6 verlinkt auf Versionsgeschichte/Classic --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion Beiträge} 15:18, 25. Jun. 2013 (UTC)

Und weiter mit meinem Monolog: Das Problem wäre doch zu lösen, wenn man die Entwicklungsversionen auf sich selbst verlinkt (Seite 12w12a usw. erstellen) und die Links als Weiterleitungen in die jeweilige Sektion führt. (Entwicklungsgeschichte/Entwicklungsversionen/1.0 usw.) Morgen werde ich das mal versuchen. Ich hoffe, dass ich bis dahin wenigstens mal eine Antwort bekommen würde :)--.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion Beiträge} 18:12, 25. Jun. 2013 (UTC)

Mach das, ich helfe dir. ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 18:19, 25. Jun. 2013 (UTC)

Also, ich sags gleich: Morgen bin ich erst gegen Abend wieder zu Hause. Je nach dem wie du Lust hast, kannst du einen Teil davon machen und mir Bescheid geben, was noch fehlt oder auch alles machen, ist nicht so, dass ich da jetzt unbedingt dabei sein muss. Das soll jetzt aber nicht so rüberkommen, dass ich die Arbeit los werden will :). --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion Beiträge} 18:24, 25. Jun. 2013 (UTC)

Namen bei Versionsgeschichten und andere Änderungsvorschläge

Da wir für jede Minecraft Version eine eigene Versionstabelle machen ist es ziemlich merkwürdig wenn da: Pocket Edition oder Konsolenedition vor den Versionsnummer steht.
Das ist dann auch ziemlich doof wenn man eine PE build verlinken möchte aber das in zwei Gruppen:http://i.imgur.com/GuYl3lC.png
Ich habe zwei Möglichkeiten das zu ändern.
1. Version Bei {{Ver|pe}} wird das Pocket Edition entfernt und es steht dann Alpha dort, wie bei {{Ver|alpha}}
Bei {{Ver|pe|0.10.4}} wird auch das Pocket Edition entfernt. Es steht nur noch Alpha + Version da.
Bei {{Ver|pe-build|}} wird das Pocket Edition entfernt und es steht dann nur noch Entwicklungsversion da, wie bei {{Ver|snapshot}}.
Bei {{Ver|pe-build|0.10.0|9}} wird das Pocket Edition entfernt und zusätlich Alpha entfernt. Auch wird das 0.10.0 entfernt aber verlinkt noch richtig.
Ich hoffe das ist irgendwie möglich!
2. Version Die {{Ver|pe}} wird nach {{Ver|pocket}} verschoben.
Die {{Ver|pe-build}} wird nach {{Ver|pocket-build}} verschoben.
Bei {{Ver|pe}} steht dann Alpha dort, wie bei {{Ver|alpha}}
Bei {{Ver|pe|0.10.4}} steht nur die Version + Alpha da.
Bei {{Ver|pe-build|}} steht dann Entwicklungsversion da, wie bei {{Ver|snapshot}}.
Bei {{Ver|pe-build|0.10.0|9}} wird das 0.10.0 entfernt aber verlinkt noch richtig.
Ich hoffe das ist irgendwie möglich!

Welche Version gefällt euch besser?
Das ist eine Anpassung wie es bei der PC Version ist.
So etwa könnte man das auch für die Konsolenedition machen.
Und was auch noch geändert werden sollte ist das es {{Ver|pe-alpha}} und {{Ver|pebuild-alpha}} heisst für die Zukunft.

Was ist eure Meinung? :)
MobileCrafter (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2015 (UTC)

Man muss auf jeden Fall zwischen Pocket Edition und PC-Edition unterscheiden können, daher darf das Pocket Edition nicht wegfallen! Das Alpha kann man mMn solange die PE noch nicht released wurde aber weglassen - Und build ist doch kürzer als Entwicklungsversion, und dazu noch der aktuelle Name. Warum sollte man pe nach pocket verschieben, das ist dann noch mehr zu tippen. Außerdem muss dann alles umgestellt werden. Ich würde alles so lassen, wie es ist.
PS: Du machst viele unnötige Leerzeichen in deine Links und Vorlagen, die könnten noch Jahre später Probleme bereiten (wenn z.B. ein Bot verzweifelt nach einer falschen Vorlageneinbindung sucht). | violine1101 ^(Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2015 (UTC)

Die Versionstabellen bei den Blöcken und Gegenständen heissen ja Immer Pocket Edition. Wieso sollte man das nicht erkennen? Ausserdem wenn du dir das Bild anschaust sieht das ja richtig hässlich aus. Wegen den Leerzeichen in Links und Vorlagen... tut mir leid, werde mich darauf mehr achten. Aber von solchen Fehlern war mir bis jetzt nichts bekannt.MobileCrafter (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2015 (UTC)

Das wichtigste ist: Man muss Verwechslungen vermeiden. Wenn irgendwann die Pocket Edition 1.0.0 veröffentlicht wird und es heißt Seit der Version 1.0.0 funktioniert Redstone, dann ist es nicht gut, wenn die Pocket Edition dort nicht erwähnt wird - Es müsste dann Pocket Edition Vollversion 1.0.0 heißen.
Welche Versionstabellen meinst du genau?
Ich habe die ganzen Alphas mal entfernt, man muss aber später daran denken, die wieder hinzuzufügen, wenn die PE released wird. | violine1101 ^(Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2015 (UTC)

Ich meinte das so: http://i.imgur.com/uAeiU1p.png Ich glaube du hast das Missverstanden.Das Alpha fand ich eigentlich eher hilfreich. Wenn man ja irgendwo die Pocket Edition erwähnt könnte man eben 2 Versionen machen. Einmal wo Pocket Edition voran steht und einmal wo das nicht steht oder eben nur eine ohne PE. Man kann das ja auch mit Pocket Edition verlinken.

EDIT:Oh hab oben einen Fehler gemacht! Werde das schnell fixen. Sorry mein Fehler!MobileCrafter (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2015 (UTC)

Ich editiere es sonst mal wie ich es gedacht habe. MobileCrafter (Diskussion) 15:55, 12. Jan. 2015 (UTC)

Ok ich gebs zu, ich wusste nicht das bei Snapshots der version Tag verwendet wird.Also habe ich jetzt version-pe gemacht.Hier kannst du sehen wie ich das meine: http://minecraft-de.gamepedia.com/Kompass#Geschichte . Es ist jetzt genau das gleiche System wie bei Snapshots. Genau so wäre es perfekt. Wenns dir nicht gefällt kannst du es ja rückgängig machen. Es kann sein das es auch noch paar Fehler gibt. Auch ist version-pe noch nicht dokumentiert.Also es kann jederzeit geändert werden.:) MobileCrafter (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2015 (UTC)

Du hast das beim Kompass jetzt wie bei mehreren PC-Entwicklungsversionen gelöst. Bei einer einzigen PC-Entwicklungsversion wird das ganze aber anders gehandhabt. Ich bin außerdem nach wie vor dafür, das "Pocket Edition" nicht wegzulassen, was meinen die anderen? | violine1101 ^(Diskussion) 20:53, 12. Jan. 2015 (UTC)

Die Änderung bei "Kompass" gefällt mir gar nicht, das ist umständlicher als vorher. -- Der Zusatz "Pocket Edition" ist grundsätzlich wichtig, um eine Versionsnummer von der PC-Edition zu unterscheiden, da hat violine1101 recht. Aber das Anliegen von MobileCrafter ist verständlich, wenn man seine beiden Bilder ansieht: Bild1 Bild2. Man bräuchte daher eine Möglichkeit, die "Pocket Edition"-Geschichtsbox klarer gestalten zu können. Man könnte mit der doppelten Anzahl von Schlüsselwörtern arbeiten, eine mit Text (pe) und eine ohne (peot). Die einfachste Lösung wäre jedoch, aus dem Text "Pocket Edition" den Text "PE" zu machen. Was meinst du dazu @Violine1101? -- Sumpfhütte 21:53, 12. Jan. 2015 (UTC)

@Violine1101: was meinst du: entweder zusätzliche Schlüsselwörter (z.B. peot) für PE-Versionen ohne den Text "Pocket Edition" zum Gebrauch in der Geschichtsbox oder den Text "Pocket Edition" grundsätzlich auf "PE" kürzen? -- Sumpfhütte 23:13, 13. Jan. 2015 (UTC)

Nein, ich würde es nicht so gerne kürzen. Generell sind die PE-Geschichtsboxen sehr uneinheitlich. Die große Frage ist aber: wird diese Vorlage auch außerhalb von den Geschichtsboxen verwendet? Dann wäre das Entfallen von "Pocket Edition" wiederrum okay. | violine1101 ^(Diskussion) 23:25, 13. Jan. 2015 (UTC) Außerdem könnte man den Sinn dieser Vorlage generell in Frage stellen - man könnte sie komplett durch die Vorlage:Versions-Link ersetzen (oder alternativ diese hier einbauen). | violine1101 ^(Diskussion) 20:24, 14. Jan. 2015 (UTC)

Es wäre prima, wenn mal ein Bot alle Seiten auflisten könnte, in denen "{{ver|pe" vorkommt (unabhängig von Groß-Kleinschrift). -- Sumpfhütte 17:39, 15. Jan. 2015 (UTC)

Bitte sehr: "Benutzer:violine1101/Testseite" | violine1101 ^(Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2015 (UTC)

Vielen Dank! Die mit Abstand häufigsten Verwendungen waren in der Art "Alpha 0.4.0" in der PE-Geschichtsbox. Dort stört "Pocket Edition", also habe ich alles so gelassen, wie es MobileCrafter vorbereitet hatte. Die Version "Alpha 0.8.0 build 2" habe ich in der Vorlage so geändert, dass es wie bei den Vollversionen ist: es wird auf eine Weiterleitung verlinkt, die jeweils anzulegen ist. Ich habe das für alle bisherigen PE-Builds gemacht. Die Syntax der Vorlage habe ich unverändert gelassen. Die restlichen ca. 10 Vorkommen waren außerhalb der PE-Geschichtsbox. Davon waren 8 in speziellen PE-Artikeln oder -Abschnitten, d.h. auch dort ist der Versionszusatz "Pocket Edition" überflüssig. In diesen Fällen blieb alles unverändert, MobileCrafter hatte den Versionszusatz ja entfernt. Blieben 2 Artikel in denen der Versionszusatz nötig war. Dafür gibt es die neuen Schlüssel "pocket" und "pocket-build", die dasselbe ausgeben wie "pe" und "pe-build" nur mit dem Zusatz "Pocket Edition". Den Test im Artikel "Kompass" habe ich wieder rückgängig gemacht, das war zu kompliziert. Jetzt ist es a) einfacher und b) wie bei der Vollversion. -- Sumpfhütte 22:29, 15. Jan. 2015 (UTC)

Da ich im Prinzip das gleiche Anliegen für die Konsoleneditionen habe, führe ich diese Diskussion weiter (Konsolenedtion oder spezifische Konsole aus der Vorlageneinbindung entfernen). Und zwar habe ich die Pocket-Edition wie auch die Konsolenendition in den Geschichtsabschnitten bei Luft, Stein, Gras und Rüstungsständer nachgetragen, und mir vielen die viel zu lang geratenen Einbindungen der Konsole direkt auf. Da sich die Konsolen-Einbindungen aber extrem von den anderen (Java- und Pocket-Edition) unterscheiden, da sie mehrere Konsolen gleichzeitig aufführen, sollte man vielleicht, einen extra Parameter einzuführen, der es ermöglicht, statt der separaten Einbindung jeder Edition (wie hier {{ver|xbone|CU1}} {{ver|xbox|TU1}} {{ver|ps4|1.00}} {{ver|wiiu|Patch 1}} ) es vielleicht so vereinfacht, dass man es nur einmal eintragen muss (wie hier {{ver|konsole-zusammen|CU1|TU1|1.0.0|Patch 1}}) und man dann auch nicht die speziellen Konsolen angezeigt bekommt. Eine Verlinkung ohne Vorlage, sieht dann so aus [[Konsolen-Versionsgeschichte#CU1|CU1]] [[Konsolen-Versionsgeschichte#TU1|TU1]] [[Konsolen-Versionsgeschichte#1.0.0|1.0.0]] [[Konsolen-Versionsgeschichte#Patch 1|Patch 1]]. Was haltet ihr von einer Vorlagenunterstützung ? -- Nethonos 08:55, 3. Jan. 2017 (UTC)

Könnte man vielleicht auch einen Parameter hinzufügen, der Java-Versionen mit dem Wort "Java-Edition" anzeigt? -- NichtMalte ^{Diskussion + | Beiträge} 15:16, 21. Jan. 2017 (UTC)

Stimmt. Bisher war "Vollversion" eindeutig Java, nun gibt es aber auch eine PE-Vollversion. Welche Benennung wäre dann hier am besten? -- Sumpfhütte 11:41, 22. Jan. 2017 (UTC)

Z.B. Vollversion XY (Java-Edition)? -- NichtMalte ^{Diskussion + | Beiträge} 12:03, 22. Jan. 2017 (UTC)

Ich wäre für Minecraft X.Y, so heißt die Version ja auch offiziell. Die Pocket Edition-Vollversionen könnten dann bei Pocket Edition X.Y bleiben, die Alpha-Versionen Pocket Edition Alpha X.Y und die Java-Alpha-Versionen Alpha X.Y. In den Geschichtlich-Tabellen steht ja auch immer die Edition darüber. | violine1101 ^(Diskussion) 13:46, 22. Jan. 2017 (UTC)

Mit anderen Worten "das bleibt alles so wie es jetzt ist"? Was ist an Deinem Vorschlag anders als der aktuellen Version? Sehe da gerade keinen Unterschied. -- NichtMalte ^{Diskussion + | Beiträge} 17:04, 22. Jan. 2017 (UTC)

Gleiche Version, unterschiedliche Daten

Bei Pre-Classic, Classic, Survivaltest, Indev und Infdev gab es häufig eine Version mit verschiedenen Veröffentlichungs-Daten. Deshalb wollte ich folgenden Verbesserungsvorschlag machen: Die Daten (Singular: Datum) könnten vielleicht als sichtbare Angabe verschwinden und stattdessen als kleiner Vermerk "Datum" oben rechts neben der Versionsbezeichnung erscheinen, wie es beispielsweise bei der Snapshotverlinkung "Blog" der Fall ist (Beispiel: 17w06a). Die bisherige Einbindung sieht so aus: "ver|Indev|0.31|11. Januar 2010" oder "ver|Indev|0.31|28. Januar 2010". Leider wurden auch die Einbindungen der fünf genannten Versionen leider nicht immer richtig eingebunden, es gibt da noch zwei Arten: "ver|Indev|0.31" und "ver|Indev|28. Januar 2010". Deshalb würde eine solche neue Strukturierung nicht nur alles vereinheitlichen sondern auch alte Fehleinbindungen ausmerzen. Was meint ihr dazu ? -- Nethonos 11:35, 14. Feb. 2017 (UTC)

Prima Idee: einheitlich, kurz, übersichtlich. Das Datum ist klein, aber ich würde es nicht hochstellen, weil auch Alhpa und Beta geklammerte Zusatzinfos haben, das passt dann besser dazu. Es funktioniert jetzt für Survivaltest, Indev und Infdev. Bei Pre-Classic und Classic habe ich keine Version mit mehreren Daten gesehen und den 3. Parameter entfernt. -- Sumpfhütte 17:22, 16. Feb. 2017 (UTC)

Gibt es eine einfache Methode alle Einbindungen der genannten Entwicklungszyklen zu finden ? Hab da bei geologischen Strukturen noch eine falsche Einbindung entdeckt, vermutlich wird es nicht die einzige sein. -- Nethonos 18:03, 16. Feb. 2017 (UTC)

Ja: Baue in die Vorlage an der richtigen Stelle eine Testkategorie ein. Darin erscheinen dann alle betroffenen Seiten. Zum Schluss die Testkategorie wieder aus der Vorlage entfernen. Ich habe es gerade so gemacht, siehe die Versionsgeschichte der Vorlage. -- Sumpfhütte 18:19, 16. Feb. 2017 (UTC)

Ok, gut dann wäre die blinde Sucherei damit schon beendet, bevor sie begonnen hat. -- Nethonos 19:01, 16. Feb. 2017 (UTC)

Wie ich "geologische Strukturen" bearbeiten wollte, sah ich das dort noch die fehlende "Kategorie:Testalpha" vorhanden war. Deshalb hab ich auf diese geklickt und bin auf weitere Artikel gestoßen die diese Kategorie hatten und hab sie bearbeitet. In dieser Vorlage konnte ich aber diese Kategorie:Testalpha nicht finden. Sehr kurios. Auf jeden Fall ist sie jetzt bei keinem Artikel mehr fälschlicherweise eingebunden. -- Nethonos 09:31, 17. Feb. 2017 (UTC)

@Nethonos: Das war bestimmt ein Cache-Problem von MediaWiki. Ich habe jetzt mal die Testkategorien "Testindev", "Testinfdev" und "Testsurvival" eingebunden, sobald bei diesen dreien der zweite Parameter benutzt wird. Dann kannst du ja mal alle durchschauen und zum Schluss meine Änderung an der Vorlage wieder rückgängig machen. -- Sumpfhütte 15:18, 18. Feb. 2017 (UTC)

Gut ! Danke für die Übernahme der Einbindungen. Bei der Einbindung ist aber offenbar ein Leerzeichen abhanden gekommen, ist aber nicht weiter schlimm. Ich werde dann die Kontrollen zügig durchführen, dann braucht es auch nicht lange so zu bleiben. -- Nethonos 15:28, 18. Feb. 2017 (UTC)

Es sind doch viel mehr Artikel zu überarbeiten als ich von Anfang her dachte. Es wird doch etwas länger dauern. Sobald ich wieder mehr Zeit für sowas habe, werde ich das fertig machen. -- Nethonos 11:11, 21. Feb. 2017 (UTC)

@Nethonos: Der momentane Zustand hat mehrere Nachteile: 1. Stehen unter vielen Artikeln die Kategorien "Textindev", "Testinfdev" und "Testsurvival", 2. verschwindet ein bearbeiteter Artikel nicht aus der Kategorie, sodass man nach einiger Zeit nicht mehr weiß, welcher bereits verbessert ist und welcher nicht, 3. kommen viele Artikel doppelt und dreifach in den Kategorien vor, sodass es in Wirklichkeit gar nicht so viele sind, wie es aussieht, 4. kann niemand helfen, weil es keine Abarbeitungsliste gibt. Daher habe ich alle Artikel aus den Testkategorien auf deine Benutzerseite "Nethonos/Ver-Korrektur" kopiert und die Kategorien wieder entfernt. Bitte dort markieren, was schon erledigt ist. -- Sumpfhütte 08:36, 28. Feb. 2017 (UTC)

Ok. -- Nethonos 08:38, 28. Feb. 2017 (UTC)

Alles erledigt. Die Survivaltest-Versionen haben ja bereits die Version dabei, deshalb braucht die keine Bearbeitung. -- Nethonos 09:14, 1. Mär. 2017 (UTC)

Vollversion PE

Doku: Es gibt keine Möglichkeit PE-Vollversionen einzubinden. Könnte das bitte jemand ändern? -- Nethonos 06:09, 4. Apr. 2017 (UTC)

Vollversionen konnten schon länger mit pev eingebunden werden. Jetzt kann durch Angabe eines weiteren Parameters auch noch ein build angegeben werden. (Für die Zukunft merken: Auch mal auf Diskussionsseiten gucken)--  MarkusRost (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2017 (UTC)

Prima! -- Nethonos 13:04, 5. Apr. 2017 (UTC)

Es wäre glaube ich besser, wenn man die Vollversionen der einzelnen Editionen etwas kenntlicher voneinander trennt. Denn Vollversion 1.2 und Vollversion 1.2.0 kann man nicht unterscheiden. Wäre vielleicht ein Zusatz Vollversion 1.2 (Bedrock) in Ordnung? Alle Java-Vollversionen können so bleiben wie sie sind und nur bei Bedrock-Vollversionen würde es zu diesem Zusatz kommen. -- Nethonos 13:42, 27. Okt. 2017 (UTC)

Ich fände einen solchen Zusatz nicht allzu schön, da die Vorlage auch gerne im Fließtext verwendet wird. Meistens ist dabei auch klar um welche Edition es geht und wenn doch nicht, kann man dies in den Text mit einbauen.   MarkusRost (Diskussion) 09:30, 20. Nov. 2017 (UTC)