Das offizielle Minecraft Wiki twittert hier: Wiki-Twitter  –  Chatte im Wiki-Discord  –  Noch keinen Server gefunden? Es gibt einen Wiki-Server

Minecraft Wiki Diskussion:Projekte/Editionen und Versionen

Aus Minecraft Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Aufteilen[Bearbeiten]

Die Seite "Pocket Edition/Versionsgeschichte" ist inzwischen ziemlich lang, eventuell sollten wir sie aufteilen, so wie wir es bei den Entwicklungsversionen bereits machen. Es wäre auch einheitlicher im Vergleich zur Java Edition. Dazu müssten allerdings auch einige Korrekturen an Modul:Version/Nummern vorgenommen werden und viele Weiterleitungen erstellt werden.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2017 (UTC)

Ja, "1.0", "1.1", "1.2" wäre analog zur Java Edition sinnvoll. -- Sumpfhütte 10:52, 27. Sep. 2017 (UTC)
Ich würde aber schon lieber "Vollversion 1.0" verwenden, wie es jetzt schon in der Navbox steht.
Eventuell könnte man dabei auch gleich gucken, inwieweit man von "Pocket Edition/Versionsgeschichte" auf "Bedrock Edition/Versionsgeschichte" umstellen kann. Sonst müsste man gleich zwei mal die Links korrigieren.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 10:59, 27. Sep. 2017 (UTC)
Oder man könnte jetzt nach dem Schema verfahren was ich hier mal beschrieben hatte und auch Zuspruch erhielt: Gemeinschaftsportal. -- Nethonos 11:08, 27. Sep. 2017 (UTC)
Ja, natürlich "Vollversion 1.0", das hatte ich gemeint ;-) Damit alle das gleiche Verständnis von der Änderung und der Auswirkung auf unsere zahlreichen Vorlagen haben, wäre es super, wenn es eine Gegenüberstellung alt/neu der Seitennamen gäbe. -- Sumpfhütte 11:25, 27. Sep. 2017 (UTC)
Ok, dann erstelle ich eine Gegenüberstellung auf meiner Testseite und wenn alles passt könnte man über ein Projekt nachdenken. -- Nethonos 13:53, 27. Sep. 2017 (UTC)
@MarkusRost, Sumpfhütte: die erste Gegenüberstellung hab ich nun in meiner Testseite eingebaut, unter den beiden Kategorien Kategorie:Bedrock Edition und Kategorie:Konsolenedition hab ich alle Artikel entnommen die eine eventuelle Verschiebung gebrauchen könnten. Jetzt ist noch zu klären wie das „Präfix“ auszusehen hat. „Pocket“ ist ja nicht mehr Zeitgemäß, wäre demnach „Bedrock“ in Ordnung? Ich hab es vorerst bei „Pocket“ gelassen, man kann es ja eh noch bei Bedarf ändern. Jeder der noch was findet oder ändern möchte, kann dies gerne hier kurz erläutern und dann kann die Testseite gerne bearbeitet werden. Man erkannt aber schnell, das hier eine Verschiebe-Aktion fast unausweichlich wird, so sind die Pocket-Versionsverläufe doch sehr unterschiedlich benannt bzw. haben nicht alle das gleiche System der Ordnung.-- Nethonos 17:47, 27. Sep. 2017 (UTC)
Bearbeitungskonflikt: Ich habe deine Testseite mal auf Bedrock umgestellt. Das sieht im Grunde ganz gut aus, nur gefällt mir das "(Bedrock)" am Ende der Seitennamen nicht.
Java Edition: Versionsverlauf/Vollversion 1.12/Entwicklung ist eine Unterseite von Versionsverlauf/Vollversion 1.12
Bedrock Edition: Versionsverlauf/Vollversion 1.2/Entwicklung (Bedrock) ist keine Unterseite von Versionsverlauf/Vollversion 1.12 (Bedrock)
  HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 17:49, 27. Sep. 2017 (UTC)
@MarkusRost: war mein Fehler, ist mir beim kopieren passiert, denn es sollten auch die Bedrock-Edition-Artikel richtige Unterseiten sein, wie es aus dem Konzept zu entnehmen war. -- Nethonos 17:59, 27. Sep. 2017 (UTC)

Bei der Umstellung benötigen die Vorlagen und Module der Kategorie:Versionen besondere Aufmerksamkeit damit diese weiterhin funktionieren und der größte Teil der Redlinks direkt korrigiert sind.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 18:06, 27. Sep. 2017 (UTC)

Da fällt mir ein, wäre es nicht sinnvoll wenn dann die Vorlage:Geschichtlich nach „Vorlage:Versionsverlauf“ verschoben werden würde? Schließlich würde der Name perfekt zu dem Konzept passen. Dann hätten wir es einheitlich und weil es „nur“ eine Vorlagenumbenennung wäre, könnte das ein Bot erledigen. -- Nethonos 18:23, 27. Sep. 2017 (UTC)
Ich denke der Name Geschichtlich passt ganz gut, schließlich wird die Geschichte des Gegenstandes/der Kreatur beschrieben, Außerdem müssten sonst auch noch alle Abschnitte "Geschichte" umbenannt werden.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 18:38, 27. Sep. 2017 (UTC)
Nicht unbedingt, der Abschnitt Geschichte könnte ja bleiben. Vorteil der Umbenennung wäre, das alle Vorlagen mit Versionen auch mit „Version“ beginnen und ich fand den Namen „Geschichtlich“ auch nicht immer so super gewählt („Vorlage:Geschichte“ hätte ich damals passender gefunden) und jetzt wäre die einmalige Gelegenheit dies zu ändern. Falls der Abschnitt nicht „Geschichte“ heißen sollte, wäre der Bot aber sicher für diesen Fall nicht schwer erweiterbar. -- Nethonos 19:03, 27. Sep. 2017 (UTC)

Anmerkungen:

  1. Noch kürzer als "Versionsgeschichte" oder "Versionsverlauf" ist das Wort "Versionen", das es genauso gut trifft. (Übrigens heißt auch so der Menüpunkt im Wiki für die Versionsgeschichte eines Artikels).
  2. Aus "Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen/Vollversion 1.0" wird "Versionen/Vollversion 1.0/Entwicklung". Damit ist dieser Artikel aber keine Unterseite mehr von "Versionen/Entwicklung", wie es vorher war. Der Artikel "Versionen/Entwicklung" hat nun gar keine Unterseiten mehr. Ich schlage vor, ihn zu löschen und den Text in den Artikel "Versionen" zu integrieren.
  3. Das gilt auch für den Artikel "Pocket-Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen".
  4. Die Seite "Konsolen-Versionsgeschichte" ist kein Artikel, wie "Versionen" (alt: "Versionsgeschichte"), sondern eine Liste. Sie sollte daher eine Unterseite von "Versionen" sein, wie die Java- und Bedrocklisten auch. Daher schlage ich statt "Versionsverlauf (Konsole)" vor: "Versionen/Versionen (Konsole)"
  5. Wenn der Artikel "Pocket Edition Level Format" neu "Spielstand-Speicherung/Level Format (Bedrock)" heißen würde, wäre er eine Unterseite von "Spielstand-Speicherung". Dieser Artikel enthält aber nur Java-Informationen. Eine Erweiterung um Bedrock-Infos gehört da nicht hinein, weil dort auch der Java-Weltordner beschrieben ist. Daher würde ich auf oberer Ebene zwischen Java und Bedrock trennen. Da es aber keine Informationen zu einer "Spielstand-Speicherung (Bedrock)" gibt und wir keinen leeren Artikel als Oberartikel anlegen wollen, würde ich vorerst "Pocket Edition Level Format" zu "Spielstand-Speicherung (Bedrock)" machen. Falls es irgendwann einmal ein neues Bedrock-Speicherformat geben sollte, kann man das immer noch in Unterseiten aufteilen.
  6. Die Minispiele würde ich nicht in Unterseiten verschieben. Denn was sollte dann in der Hauptseite "Minispiele" stehen außer ein, zwei Sätzen? Überhaupt sind alle Minispiel-Artikel recht kurz und sie sollen im Wiki auch nicht mehr Platz bekommen, sonst beschreibt hier jeder seinen eigenen Minispielserver. Daher würde ich alle bisherigen Minispielartikel zu einem einzigen Artikel "Minispiele" zusammenfassen.
  7. "Realms Minispiele" ist eine Liste wie "Realms-Vorlagen". Daher würde ich diese beiden Seiten in Unterseiten von "Minecraft Realms" umwandeln.
  8. Die Konsolenminispiele haben mit Realms gar nichts zu tun. Der Artikel bleibt unverändert.
  9. Die Umbenennung von "Menü/Pocket Edition" nach "Menü (Bedrock)" ist prima, denn beide Menüs existieren parallel, die Pocket Edition ist zur Zeit fälschlich eine Unterseite von "Menü". "Menü" und "Menü (Bedrock)" passt genau zum Konzept von "Inventar" und "Inventar (Bedrock)", "Datenwert" und "Datenwert (Bedrock)", "Spielstand-Speicherung" und "Spielstand-Speicherung (Bedrock)". Dann müssen aber die Bedrock-Menüs auch Unterseiten ihrer Hauptseite sein.

Ich habe die Testseite mal entsprechend verändert.

Es müssen viele neue Weiterleitungen angelegt werden, dafür können/müssen viele alte Weiterleitungen gelöscht werden. "Das kann ein Bot machen" sagt sich so einfach, aber der Bot muss von - in diesem Fall - MarkusRost erstmal programmiert werden. Das ist nur möglich, wenn der Aufwand in erträglichem Maß bleibt. @MarkusRost: Was sagst du dazu? Die Vorlage:Geschichtlich würde ich erstmal so lassen. Der Leser bekommt davon nichts mit und es wäre nur unnötiger Mehraufwand. Von "einmaliger Gelegenheit" kann hier keine Rede sein, das ist völlig unabhängig von den anderen Umbenennungen und kann genauso gut in einem späteren Schritt erfolgen. Alles eine Frage des Aufwandes. Wenn immer mehr dazukommt, wird es immer aufwändiger und irgendwann gar nicht durchgeführt. -- Sumpfhütte 15:55, 28. Sep. 2017 (UTC)

Die Seiten werden wenn möglich mit Weiterleitungen verschoben, daher kann der Bot hinterher ganz einfach die ganzen doppelten Weiterleitungen korrigieren. Für Seiten die gelöscht bzw. aufgeteilt werden müssen die Weiterleitungen dann per Hand korrigiert werden.
Die meisten falschen Links lassen sich durch die Kategorie:Versionen beheben, allerdings wird dort auch viel mit Bedrock entstehen. Inwieweit das der Bot machen kann, gucke ich mir an wenn ich weiß wie ich Modul:Version/Nummern umstellen werde.
Kategorie:Versionen
  HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 16:36, 28. Sep. 2017 (UTC)
Bearbeitungskonflickt: „Versionen“ finde ich auch super, und die Vereinheitlichung von den Entwicklungsversionen in diese ebenfalls. „Versionen/Versionen (Konsole)“ finde ich etwas zu redundant. Wäre da vielleicht sogar eine Aufteilung sinnvoll, wie es bei der „Pocket Edition/Versionsgeschichte“ der Fall sein wird? Alle anderen Artikel-Änderungen sind jetzt soweit korrigiert, dann sollten auch im Falle von „Menü“ alle Ungereimtheiten beseitig sein. Was ich mich letztlich noch frage, warum kein Leerzeichen bei der Bedrock-Vorlage sein soll: „Vorlage:Navbox-BedrockEdition“. -- Nethonos 16:39, 28. Sep. 2017 (UTC)
„Versionen/Versionen (Konsole)“ klingt zwar bescheiden, doch denke ich nicht, dass sich die Konsolengeschichte gut aufteilen lässt. Mehrere Varianten haben die gleiche Nummer zu unterschiedlichen Zeiten und durch Better Together rücken die Konsolen auch etwas weiter in den Hintergrund.
Was die Pocket/Bedrock Navbox angeht habe ich dies von aus dem aktuellen Namen übernommen, man kann es natürlich noch ändern. Die Kategorie und die Vorlagen werden ohne Weiterleitungen verschoben, die Einbindungen korrigiert der Bot.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 16:45, 28. Sep. 2017 (UTC)
Wenn eine Aufteilung erfolgt, dann aber am besten nach Jahren und nicht nach Versionen. Und falls es keinen triftigen Grund bezüglich „BedrockEdition“ gibt, wäre ich für ein Leerzeichen oder Bindestrich. -- Nethonos 18:02, 28. Sep. 2017 (UTC)
An sich ist die Aufteilung nach Jahren möglich, allerdings müsste man die Versionen dann auch über Weiterleitungen verlinken. Das wäre wiederum sehr viel zum Umstellen und auch die Namen der Weiterleitungen wären fraglich. "TU1" und "CU1" sind noch einfach, aber dann kommen noch "PS3 1.00", "PS4 1.00", "PS Vita 1.00" "WiiU Patch 1" und "Switch Patch 1". Insgesamt wären das pro Update sieben Weiterleitungen, da sind Anker deutlich angenehmer.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 18:16, 28. Sep. 2017 (UTC)

@MarkusRost: wo du gerade dran arbeitest, die Rezept-Vorlagen brauchen ja auch eine Gegenüberstellung, ich kümmere mich mal darum. -- Nethonos 07:43, 29. Sep. 2017 (UTC)

@Sumpfhütte: Wie wäre es mit „Minispiele (Konsole)“ statt wie bisher mit „Konsolenminispiele“, dann wäre es einheitlicher. -- Nethonos 07:54, 29. Sep. 2017 (UTC)
Wo wollen wir denn die Versionsgeschichte des Launchers hinverschieben?   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2017 (UTC)
Die kann doch einfach nach „Launcher/Versionen“ verschoben werden, so wie alle „Versionsgeschichten“. -- Nethonos 20:39, 29. Sep. 2017 (UTC)
„Minispiele (Konsole)“ => Ja, kann man machen. „Minecraft Launcher/Versionen“ => Ja, würde ich auch sagen. -- Sumpfhütte 06:44, 30. Sep. 2017 (UTC)
Wann sollen wir damit starten? Die Migration der Wikis wurde auf den 16. Oktober verschoben, bis dahin hätten wir schonmal Zeit ohne eine 3-Tages-Lücke, dann wird in diesem Monat vermutlich die 1.13 mit ihrem ersten Snapshot veröffentlicht, da wäre es aus meiner Sicht am besten, wenn wir die Tage damit beginnen würden. Oder wie seht ihr das? -- Nethonos 09:52, 5. Okt. 2017 (UTC)

Ich habe Modul:Version/Nummern jetzt auf meiner Testseite für die Umstellung fertig. Dadurch würde die Umstellung mehrere falsche Links nach den Mustern Bedrock 1.0 und 0.16.2 build 1 erzeugen. Diese Weiterleitungen könnten eventuell der Bot erstellen, müsste ich aber erst noch testen. Ansonsten wäre ich (und der Bot) soweit bereit. Da ist während der Woche zurzeit wenig Zeit habe, würde ich einen Termin am Wochenende (dieses oder nächstes) vorziehen.

ToDo
Alles was gemacht werden muss, ganz klein zusammengefasst.
  1. Seiten verschieben/aufteilen (per Hand)
    1. Alles mit Weiterleitungen außer Vorlagen und Kategorien
  2. Links und Weiterleitungen von aufgeteilten Seiten sowie Vorlage und Kategorien korrigieren (per Hand)
    1. Vorlagen anpassen
  3. Doppelte Weiterleitungen korrigieren (Bot)
  4. Neue Weiterleitungen erstellen (Bot? | per Hand)

  HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2017 (UTC)

Die Weiterleitungen werden sehr groß ausfallen, da ja besonders die Entwicklungsversionen pro Version eine Weiterleitung besitzen, aber im Notfall (wenn der Bot ausfällt) kann ich mich auch dran setzen. Für diese Umstellung/Aufteilung brauchen wir auch das Projekt, wenn wir also dieses Wochenende das angehen könnten, würde ich mich schonmal um die Projekt-Seite kümmern, damit sie bis zum Wochenende fertig ist. Ich würde dann die Projektseite mit einer Baustelle belegen, sodass man weis das es erst dann los geht, wenn sie fertig ist. -- Nethonos 13:00, 5. Okt. 2017 (UTC)
Eine Projektseite kannst du gerne schon erstellen, eine Baustelle ist dabei aber glaubig nicht nötig. Die Weiterleitungen kann der Bot erstellen, ab 10:00 Uhr (CEST) bin ich am Wochenende verfügbar.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 11:40, 6. Okt. 2017 (UTC)
Ok, dann lege ich gleich mal los. Wäre „Minecraft Wiki:Projekte/Editionen“ als Arbeitstitel angebracht? -- Nethonos 14:33, 6. Okt. 2017 (UTC)
Ich würde eher „Minecraft Wiki:Projekte/Versionen und Editionen“ sagen, da wir ja beides umstellen.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2017 (UTC)
Stimmt, daran hab ich auch danach gedacht gehabt. -- Nethonos 15:32, 6. Okt. 2017 (UTC)

Ich habe die Aufgaben mal etwas weiter ausgeführt. Die Aktualisierung der Vorlagen würde dabei gerne ich übernehmen.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2017 (UTC)

Ich mach mich dann jetzt dran, ans Verschieben. -- Nethonos 11:55, 7. Okt. 2017 (UTC)
Bis auf die Integrationen von Pocket-Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen und Versionsgeschichte/Entwicklungsversionen in Versionen und die Linkkorrekturen ist nun alles soweit fertig. Die neuen Weiterleitung waren ziemlich wenig, da die meisten Links über Vorlage:Ver direkt auf die Seiten gehen. Dafür gab es über 1.000 doppelte Weiterleitungen (Bot macht gleich weiter, er erreicht die Grenze des für Bots erlaubten). Das einzig "blöde" jetzt ist, dass die Bedrock Edition nun immer sowohl für Vollversionen als auch für Entwicklungsversionen auf Versionen verweist. Die Java Edition verweist dort für ihre Entwicklungsversionen nun ebenfalls hin. Nur die Java Vollversionen haben noch eine eigene Seite.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2017 (UTC)

Aktueller Stand?[Bearbeiten]

Wie ist der Stand des Projektes, ist es beendet? -- Sumpfhütte 15:55, 12. Okt. 2017 (UTC)

Da ja @MarkusRost: mit seinem Bot durch ist, sollte alles nun korrigiert sein. Die Verschiebung ist ja komplett abgeschlossen, damit sollte dann auch das Projekt fertig sein, solang ich nicht noch irgendwas vergessen habe, hier aufzuzählen. -- Nethonos 16:00, 12. Okt. 2017 (UTC)
Wie sieht es mit dem letzten Punkt "Linkkorrektur" aus, ist der auch abgeschlossen oder soll das eventuell einfach sobald man was findet geändert werden?   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 16:07, 12. Okt. 2017 (UTC)
@MarkusRost: hättest du Zeit dafür den Bot zu schreiben (Gegenüberstellung ist vorhanden)? Weil das sind schon etliche Links die noch korrigiert werden müssten (Vorlagen hab ich soweit alle korrigiert). Oder kann man die Links auch so lassen? -- Nethonos 16:47, 12. Okt. 2017 (UTC)
Ich schlage vor, keine Liste zu erstellen, sondern die Links zu ändern, sobald man etwas findet. Denn es handelt sich nur um interne Kosmetik, die kein Leser sieht. Wir sollten unsere Kräfte auf die sehr aufwendigen Anpassungen an die 1.13 konzentrieren, die demnächst anstehen. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich das Projekt dann beenden. -- Sumpfhütte 07:30, 16. Okt. 2017 (UTC)
Ok, von meiner Seite her, kann das Projekt geschlossen werden. -- Nethonos 07:46, 16. Okt. 2017 (UTC)

Vorlagen[Bearbeiten]

Manche Vorlagen wie {{Fehler|PE}}, {{Fehlerkorrekturen|Projekt=MCPE}}, {{VersionsgeschichteInoffiziell|pocket}} und etc. sollten vielleicht noch auf "Bedrock" und "BE" umgestellt werden, dann muss man nicht mehr auf beide Arten achten, je nach dem welche Vorlage was erwartet. Oder sollte das so bleiben? -- Nethonos 11:45, 16. Feb. 2018 (UTC)

{{Fehler}} nimmt nun auch "BE" und "MCBE" an und {{VersionsgeschichteInoffiziell}} auch "bedrock" und "bedrockbuild". Bei {{Fehlerkorrekturen}} ist der Projekt-Parameter der Name das Projektes im Bugthread. Dieser ist weiterhin "MCPE", da er sich nicht geändert hat. Es wird direkt verlinkt, "PE" hat also bisher auch nicht funktioniert, sondern wirklich nur "MCPE".   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 12:22, 16. Feb. 2018 (UTC)
@MarkusRost: Könnte man die Parameter in der Vorlage:Fehlerkorrekturen zumindestens intern dann immer auf "MCPE" stellen, wenn man bei Projekt "Bedrock" oder "BE" schreiben würde? -- Nethonos 14:12, 16. Feb. 2018 (UTC)
Ich würde das so lassen, wie es ist. "MCPE" ist der offizielle Project Key der Bedrock Codebase (siehe Liste). Diesen Key würde ich dann auch beim Aufruf der Vorlage verwenden. -- Sumpfhütte 21:21, 17. Feb. 2018 (UTC)