Diskussion: Gemeinschaftsportal

Die druckbare Version wird nicht mehr unterstützt und kann Darstellungsfehler aufweisen. Bitte aktualisiere deine Browser-Lesezeichen und verwende stattdessen die Standard-Druckfunktion des Browsers.

Archiv

Versionshinweise wegen Experimenteller Features nicht mehr ausreichend

Wenn ein Feature in Minecraft in einer Entwicklungsversion hinzugefügt wurde, aber noch nicht in einer Vollversion vorhanden ist, wird dieses mit der Vorlage "NeuerInhalt" oder ggf. "Änderung" makiert. Seit es aber nun auch in der Java Edition Experimentelle Features gibt, müssen neue Features nicht zwingend in der nächsten Vollversion hinzugefügt werden. Vielleicht gibt es auch irgendwann Experimentelle Features, bei denen die Vollversion, in der sie einer Vollversion hinzugefügt werden, noch gar nicht bekannt ist und es wäre für einen Leser sicherlich gut zu wissen, dass dieser ein bestimmtes Experimentelles Feature aktivieren müssen, um ein Feature benutzen zu können. Daher meine Frage: Sollte man für diese Fälle nun neue Vorlagen erstellen, die bestehenden Vorlagen erweitern oder das Ganze noch anders handhaben? GelegenheitsLeser (Diskussion) 18:37, 25. Okt. 2022 (UTC)

@GelegenheitsLeser: Viele Fragen, viele Antworten:

Neue Vorlage? Ja, definitiv. Ein Blick ins englische Wiki zeigt, dass beispielsweise auf der Seite zum Dromedar, eine extra Vorlage mit experimentellen Features eingebaut wurde. Dies würde ich auch empfehlen. Wir müssen nicht das Rad neu erfinden.

Features mit unbekannter Vollversion? Das gibt es bereits mit dem Bündel (Datenpaket: bundle).

Vorlagen erweitern? Wir könnten die Vorlage:Änderung um einen weiteren Parameter erweitern, sodass auch experimentelle Features eingetragen werden können. Am besten wäre es gut, wenn man bei den Vorlagen den Namen des experimentellen Datenpakets eintragen könnte (Datenpaket: update_1_20).

Ebenfalls sollten wir überlegen, wie wir den Geschichts-Abschnitt dazu aufbereiten. Sodass klar wird, ab wann das Feature komplett ohne Einschränkung nutzbar ist. Ein Link auf das experimentelle Datenpaket wäre eine Idee, aber das müssen wir uns wohl noch genauer anschauen. Nethonos (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2022 (UTC)

Ich sehe das nicht ganz so kompliziert. Die Vorlage "NeuerInhalt" sollte um ein, zwei Parameter erweitert werden um sowohl Bedrock als auch experimentelle Features abzudecken. Die Vorlage:Änderung würde ich so belassen. Sie wird im Artikel beim Lesefluss verwendet, wenn dort jetzt auch noch Infos über welches Paket und experimentell steht, wird dieser gelbe "Hinweis" einfach viel zu lang. Diese Vorlage würde ich auch nur verwenden, wenn schon feststeht, in welcher Version die Änderung erscheint. Das mit der Vorlage für Bündel stimmt nicht ganz. Momentan sagt diese, dass das Feature geplant ist, jedoch noch nicht im Spiel ist. Beim Geschichtsabschnitt ist das für mich eine klare Sache. Wir schreiben beim Text hinein: "...als experimentelles Feature im (Datenpaket: xy) hinzugefügt" wenn es aus diesem Paket dann hinzugefügt wird schreibt man einfach: "... wurde aus dem Datenpaket ins Spiel übernommen" oder so. Ein Link wäre dann auch gut möglich. -- Kingcat 100^{(Diskussion|Beiträge)} 08:50, 26. Okt. 2022 (UTC)

Ich war zwar die letzten Wochen nicht hier, weil ich viele andere Sachen zu tun hatte, würde aber jetzt (auch weil sich hier niemand mehr zu äußert) folgendes Vorschlagen:
Die Vorlage {{Änderung}} würde ich schon um einen Parameter für Experimente (wie sie mittlerweile in Bedrock + Java übersetzt sind) erweitern. Ich glaube der Lesefluss wird durch "Neu in den xy-Experimenten" oder "Entfällt mit den xy-Experimenten" nicht sonderlich beeinflusst. Dies kann man nämlich schon jetzt beim Bündel gut gebrauchen, weil dieses schon seit längerem im Spiel existiert (über den Befehl /give erhältlich), das Rezept aber nur in den Bündel-Experimenten funktioniert. Vielleicht kann man dann auch Artikel zu jeden Experimenten erstellen und einen Link auf diese erzeugen (wie bisher bei den Vollversionen auch), sodass man schnell nachsehen kann, in welcher Vollversion das Feature dann vermutlich ohne Experimente verfügbar sein wird, wie das standardmäßig zu aktivierende Datenpaket heißt beziehungsweise welchen Namen das Experiment hat (was für das Aktivieren von Experimenten in eigenen Datenpaketen wichtig zu wissen ist) oder ähnliches.
Für den Geschichtsabschnitt würde ich auch einfach einen Eintrag "XY in den xy-Experimenten hinzugefügt", "XY ist nun außerhalb von Experimenten verfügbar" oder "XY wird von den xy-Experimenten in die xy-Experimente verschoben" (wie es ja schon mal in der Bedrock bei den Bockshörnern der Fall war) anlegen. Auf das Nennen eines konkreten Datenpakets würde ich hier verzichten, weil man die Formulierung dann für die Bedrock Edition abändern müsste und man zudem Experimente auch mit eigenen Datenpaketen aktivieren kann.
Zur der Frage, ob man jetzt für komplett neue Inhalte eine neue Vorlage erstellt oder nur die Vorlage {{NeuerInhalt}} erweitert, bin ich noch unentschlossen. --GelegenheitsLeser (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2022 (UTC)

Ich würde sogar vorschlagen die Vorlage {{Änderung}} an das englische Wiki anzupassen und dort das experimentelle Datenpacket nicht erwähnen. Ich denke vorallem an Tabellen und Auflistungen, wo die Vorlage bei einer länger wie du sie vorschlägst zu lang ist. Im englischen Wiki ist die Vorlage ähnlich wie die Vorlage {{Nur}} aufgebaut. Mittlerweile ist das Bündel nur noch über das Datenpaket verfügbar, weshalb eine Anpassung der Vorlage {{NeuerInhalt}} ausreichen sollte.
Beim Geschichtsabschnitt sehe ich kein Problem meinen Vorschlag zu nehmen. Die Formulierung muss für Bedrock so oder so anderes sein und mit xy ist der konkete Name gemeint, damit ein Nutzer sofort sieht welches Datenpaket diese Neuerungen enthält. -- Kingcat 100^{(Diskussion|Beiträge)} 20:25, 21. Nov. 2022 (UTC)

Beim Thema Vorlage:Änderung, wäre je nach dem dennoch ein Hinweis auf das Datenpaket dennoch sinnvoll. Das Bündel reizt die Thematik noch nicht so aus, aber wenn neue Features dazu kommen die auch andere Bereiche betreffen, wäre es je nach Umfang vielleicht gut, zu wissen zu was sie gehören. Beim Bündel ist es ja so, dass es ein Rezept mitbringt dass auch auf den anderen Seiten Kaninchenfell und Faden eingetragen werden könnte, was aktuell wieder entfernt wurde. Mit dem Eintrag könnte man es wieder hinzufügen. Ebenso gibt es noch die Combat Tests die mit Sicherheit auch noch früher oder später als experimentelles Feature eingefügt werden könnten. auch dort würde dann für einen bestimmten Zeitraum nicht klar sein wann sie eingefügt werden und wenn man bei solchen Einträgen das Datenpaket oder ein anderer Hinweis eintragen könnte, wäre das auf jeden Fall besser. Bei den Geschichtseinträgen, wäre ich noch dafür, dass man die experimentellen Snapshots auf irgend eine Weise kenntlich macht, eventuell gelb so wie die NeuerInhalt-Vorlage. Darauf aufbauend könnte man dann auch Geschichtseinträge die Ankündigungen von Mojang-Entwicklern beinhalten blau markieren. Ansonsten fände ich die Vorgehensweise die hier beschrieben wurde, bezüglich der Vorlagen-Erweiterungen gut. Nethonos (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2022 (UTC)

Das englische Wiki verlässt Fandom

Hallo zusammen! Wie ihr vielleicht schon mitbekommen hat, hat sich das englische Wiki dazu entschieden, sich von Fandom zu verabschieden. Was das konkret bedeutet ist, dass der Inhalt des englischen Wikis in ein neues Wiki kopiert wird, und alle Autoren dann das neue Wiki benutzen und aktualisieren. Das alte Fandom-Wiki wird dann parallel aber noch weiter existieren, wird nur eben nicht mehr weiter von den bisherigen Autoren bearbeitet. Dieser Prozess wird auch als "Fork" bezeichnet.

Als die ersten Überlegungen dazu anfingen, haben wir im Admin-Team (Kingcat 100, Magiczocker, MarkusRost, Nethonos und ich) uns zusammengesetzt und überlegt, ob wir da mit dem deutschen Wiki mitgehen möchten. Denn: die Diskussion im englischen Wiki betrifft wirklich nur das englische Wiki, und die anderssprachigen Wikis können sich frei entscheiden, ob sie mitgehen möchten oder nicht. So haben sich z.B. schon das russische, das chinesische und das koreanische Wiki dazu entschieden, auch mit dem englischen Wiki Fandom zu verlassen. Andere Sprachvarianten wiederum, wie z.B. das tschechische, das thailändische und das französische Minecraft Wiki, haben sich bereits dazu entschieden, dem englischen Wiki nicht zu folgen und weiterhin auf Fandom zu bleiben. Der Grund dafür ist einfach: Je kleiner das Wiki, desto riskanter ist ein Umzug. Das englische Wiki kann es sich recht einfach leisten, umzuziehen, da es bei weitem die größte Autoren- und auch Leserschaft besitzt. Bei kleineren Wikis ist es nicht ganz so einfach, das Wiki nach einer Teilung aufrechtzuerhalten.

Das Ergebnis unserer Unterhaltung damals war, dass wir uns einig waren, dass Fandom viele Probleme hat, die uns stören. Andererseits ist es eben auch so, dass das deutsche Wiki in letzter Zeit relativ inaktiv geworden ist (im Vergleich zu vor ein paar Jahren) und es deshalb schwierig wäre, das Wiki effektiv auf die neue Seite umzuziehen. Gleichzeitig sehen wir auch Probleme darin, auf den Umzug aufmerksam zu machen, da wir im deutschen Wiki nicht so sehr die Kontakte nach außen haben wie im englischen Wiki.

Demzufolge war unsere Entscheidung im Endeffekt, abzuwarten, bis das englische Wiki den Fork vollzogen hat. Ich habe das dann auch in der Diskussion im englischen Wiki so zusammengefasst. Das heißt: Sobald das englische Wiki umgezogen ist, schauen wir uns an, welche Probleme es gab, und ob es realistisch und sinnvoll ist, auch das deutsche Wiki umzuziehen. Aber natürlich wäre das dann auch nicht nur eine Entscheidung der Admins, sondern würde genauso wie im englischen Wiki auch öffentlich hier im Wiki diskutiert werden - wenn wir uns denn entscheiden, das Thema dann überhaupt weiterzuverfolgen.

Falls ihr aber aktuell zu dem Thema noch irgendwelche Fragen habt, könnt ihr die hier stellen! | violine1101 ^(talk) 20:11, 5. Sep. 2023 (UTC)

Sollte das deutsche Wiki von Fandom wegziehen?

Das englische Wiki ist inzwischen umgezogen und damit haben wir uns danach, wie oben angekündigt, als Admin-Team nochmal zusammengesetzt und überlegt, was mit dem deutschen Wiki passiert. Bisher gab es drei Möglichkeiten:

Wir bleiben bei Fandom und nichts ändert sich
Wir bleiben bei Fandom, verlinken aber statt auf das englische Fandom-Wiki auf das neue englische Wiki, das im Gegenzug auf uns zurück verlinkt
Wir ziehen ebenfalls auf die neue Wiki-Plattform um

Bevor das englische Wiki Fandom verlassen hat, hat das Direktor-Team der Minecraft Wikis (alle Admins aus allen Minecraft Wikis) sich bei Fandom informiert, ob Möglichkeit (2) erlaubt ist. Die Antwort war damals: Ja. Einige Wikis hätten diese Lösung präferiert, da viele Sprachenwikis klein sind und vergleichsweise wenig Aktivität haben, und somit Angst hatten, bei einem Umzug unterzugehen.

Nach dem Umzug des englischen Wikis haben dann einige Admins aus verschiedenen Sprachenwikis die Verlinkung auf das neue Wiki geändert, was ja auch so mit Fandom abgesprochen war. Allerdings hat Fandom sich es dann wohl doch anders überlegt, diese Änderungen rückgängig gemacht, und allen Admins die Berechtigung entzogen, Interwiki-Links zu ändern (für diejenigen, die sich nicht so auskennen: Interwikilinks sind die Links, die u.a. oben rechts auf Fandom in der Sprachauswahl angezeigt werden). Zuerst hieß es noch, dass das neue Wiki stattdessen im Wiki-Inhalt verlinkt werden darf, bevor diese Erlaubnis ebenfalls zurückgezogen wurde. Letztendlich wurde es sogar global auf Fandom verboten, auf das neue englische Wiki überhaupt zu verlinken. Ich kann daher die Domain des neuen Wikis hier gar nicht erwähnen. Sie ist aber auf dieser Seite weiterhin einsehbar.

Das Ergebnis unserer Besprechung war, dass das Wiki nur verlieren kann, wenn es auf Fandom bleibt: vom englischen Wiki zwangsweise abgeschnitten, und immer weniger Editoren seit dem Umzug von Gamepedia. Gleichzeitig bietet ein Umzug weg von Fandom auch Risiken, aber im Gegensatz zum Bleiben auf Fandom auch Chancen: das englische Wiki hat nach dem Umzug massenweise Aufmerksamkeit erhalten und viele neue (und auch alte!) Autoren sind dazugekommen.

Ein weiteres Argument für den Umzug ist die Werbung auf Fandom - das neue Wiki hätte wenig Werbung, die auch nur außerhalb der EU (und UK) geschaltet wird. Demzufolge wäre ein Umzug auch ein deutliches Plus für Leser, und nicht nur für Autoren.

Daher stellt sich jetzt die Frage: Sollte das deutsche Wiki auch umziehen? | violine1101 ^(talk) 16:16, 3. Okt. 2023 (UTC)

Ich unterstütze den Umzug von Fandom auf die neue Domain. Im englischen Wiki, wo ich inzwischen etwas stärker involviert bin, hat der Umzug von Fandom auf die neue Plattform einwandfrei funktioniert, und das generelle Echo auch außerhalb der Autorenschaft war extrem positiv – es ist davon auszugehen, dass das beim deutschen Wiki nicht anders sein wird. Der Wegzug von Fandom ist meiner Meinung nach die beste Option, um das Wiki am Leben zu erhalten. Ich persönlich habe seit der Übernahme von Fandom aufgrund des neuen Interfaces kaum noch editiert, und das, obwohl mir als langjährigem Admin keine Werbung angezeigt wird. Ich gehe stark davon aus, dass ich nicht der einzige bin, dem das so geht. | violine1101 ^(talk) 16:28, 3. Okt. 2023 (UTC)

Dafür: Ein Umzug ist der richtige Schritt. Vor dem Umzug des englischen Wikis war ich sehr skeptisch und abgeneigt gegenüber einem Weggang von Fandom. Ich war der Meinung, dass das englische Wiki es nicht schaffen wird, das deutsche schon gar nicht. Doch schon in der Entwicklungsphase des Wikis hat mir das werbefreie und besseres Design gefallen. Der positive Aufschwung und der Boost der Community haben das neue Wiki, nach der Veröffentlichung, schnell bekannt gemacht. Auch das war eine Angst, von mir, dass das nicht funktioniert und sich das englische Wiki nicht gegen Fandom behaupten kann. Ich bin zuversichtlich, dass das deutsche Wiki auch das gleiche erreichen kann und hoffentlich auch wieder einen Zufluss an neuen Autoren bekommt. Ich sage nicht das es leicht wird, und oder es keine Risiken gibt, aber die neue Chance sollten wir ergreifen. -- Kingcat 100^{(Diskussion|Beiträge)} 17:35, 3. Okt. 2023 (UTC)

Ich hatte es neulich schon an anderer Stelle gesagt und wiederhole es gerne: Ich bin ebenso dafür, mit umzuziehen und alle weiteren Schritte zusammen mit dem englischen Wiki durchzuführen. Alleine gelassen würde die kleinere Community im deutschen Wiki sehr zu knappern haben. -- Oliver Scholz (Diskussion) 18:05, 3. Okt. 2023 (UTC)

Ich bin auch dafür dass wir neue Wege ausprobieren sollten. Ich war diesbezüglich auch eher skeptisch eingestellt, aber dadurch dass Fandom sich in den letzten Tagen so quer gestellt hat, macht es für mich umso einfacher, diese Entscheidung zu treffen. Bereits bei der Übernahme von Gamepedia durch Fandom hatte ich ein mulmiges Gefühl, dennoch war ich der Meinung dem Ganzen eine Chance zu geben. Aber es hatte sich nie wirklich zum positiven entwickelt. Sei es das neue Fandom-Layout, sei es die massive Werbung oder sei es die entfernte anonyme Bearbeitung. Dies sind alles Dinge die über die Community hinweg entschieden wurden und nicht mit ihr. Was Weird Gloop betrifft, so muss ich sagen, hat das neue englische Minecraft Wiki einen nostalgischen Hauch, der an die guten alten Zeiten erinnert. So möchte ich dem seltsamen Glibber eine Chance geben. -- Nethonos 20:50, 3. Okt. 2023 (UTC)

Ich bin dagegen und sehe ein Bleiben bei Fandom als sinnvoll an. Fandom bot uns in der Vergangenheit eine solide Plattform fürs Wiki und ein gutes Suchmaschinenranking. Ja, es gibt einiges an Werbung, die mich aufgrund eines Adblockers nicht stört. Ich würde auch jedem empfehlen einen solchen zu nutzen. Die fehlenden anonymen Bearbeitungen schützen nachweislich vor Spamm und sind daher eher ein Pluspunkt.

Daher sehe ich bei der momentanen Alternative nur Nachteile. -- Wer1wer1 (Diskussion)

Ich bin dafür von Fandom zu wechseln, allein schon wegen dem Fandom-Layout. Zudem verlief der Umzug beim englischen Wiki sehr positiv, was auf einen ähnlichen Aufschwung beim deutschen Wiki im Falle eines Wechsels hindeuten könnte. Delycache (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2023 (UTC)

Ich bin ebenfalls dabei. Beim Umzug nach Fandom habe ich denen meinen Sempf [!] dazugegeben, mich aber trotz „Antwort“ nicht gehört gefühlt. Ich benutze zwar einen Werbeblocker, wodurch mich der (sehr wichtige) Punkt mit der Werbung selbst nicht betrifft, aber es gibt auch andere gute Gründe für ein Umziehen. z. B. dass wir das neue Wiki nicht verlinken dürfen. Auch diese Wartezeiten zwischen Bearbeitungen und die merkwürdige Suche bin ich leid. Der Umzug des englischen Wikis wird von großen YouTubern beworben und wir mit dem deutschen Wiki würden über kurz oder lang abgehängt, wenn wir es ihnen nicht gleichtun. Es schaut wieder aus wie ein echtes Wiki(pedia), läuft sauber und ist flexibler. Wenn wir zukunftsfähig bleiben wollen, müssen wir mitgehen. FlubberFrosch (Diskussion) 21:43, 5. Okt. 2023 (UTC)

Ich unterstütze einen Umzug. Neben den bereits genannten Gründen finde ich auch die erzwungene Einschränkung des Layouts (ein Drittel auf der rechten Seite) für ein Wiki, dessen Zweck das Liefern von Informationen ist, inakzeptabel. In neuen Auflagen meiner Minecraft-Bücher werde ich die neue URL nennen.

Ex-Bürokrat Sumpfhütte alias Tobias Sumpfhütter

i. A. MarkusRost (Diskussion) 🐴 11:23, 6. Okt. 2023 (UTC)

Auch wenn ich mich nicht als aktiver Autor des deutschen Wikis sehe, bin ich trotzdem für den Wechsel. Ich bin viel aktiver im Lesen/Benutzen bzw auch im Vergleichen zwischen EN und DE. Daher finde ich es rein aus dem benutzerfreundlichen Aspekt schon sehr positiv, wenn das das deutsche Wiki hinterher zieht. Wenn dies nicht der Fall wäre, müsste ich leider sagen, dass ich zukünftig nicht oder sehr selten nur das deutsche Wiki aufrufe.

Da mir vorher das noch gar nicht so bewusst war, dass es dem deutsche Wiki etwas an Aktivität mangelt, werde ich mich bemühen künftig auch etwas mehr beizutragen und vor allem Unterschiede zwischen EN und DE beseitigen. Dies würde dem neuen Wiki auch gleich mehr Aktivität geben.

-- Zukünftiger Autor Kesuaheli 14:59, 6. Okt. 2023 (UTC)

Ich bin ebenfalls dafür, umzuziehen. Ich bin teil des Wikis seit über 10 Jahren, habe also bereits einige Umzüge mitgemacht, und der zu Fandom war definitiv der schlimmste. Anfangs eher skeptisch, vor allem aufgrund der zu beginn noch geringeren Reichweite, die der Umzug mitbringen könnte allerdings hat uns das englische Wiki gezeigt, dass ein Umzug eigentlich nur Vorteile bringt, vor allem die gestiegene Editoren-Anzahl. Das deutsche Minecraft Wiki leidet schon länger unter Editoren-Schwund, was in großen Teilen auch auf Grund des Umzugs zu Fandom ist. Der Umzug gibt uns die Chance, wieder neue Editoren zu gewinnen. ILeonx (Diskussion) 14:07, 12. Okt. 2023 (UTC)

Diskussion geschlossen

Es gab auf dieses Thema schon länger keine Antwort mehr und die allgemeine Stimmung scheint recht eindeutig, also schließe ich diese Abstimmung. Wir kümmern uns dann mal als Admin-Team um die technische Umsetzung, und hoffen das Wiki dann demnächst irgendwann auf dieselbe Plattform wie das englische Wiki umziehen zu können. | violine1101 ^(talk) 22:39, 7. Nov. 2023 (UTC)

Das Wiki ist jetzt nach de.minecraft.wiki umgezogen!

Hier könnt ihr mehr über das neue Wiki erfahren. Was das Fandom-Wiki angeht, respektieren wir selbstverständlich die von Fandom vorgegebene Abspaltungs-Richtlinie. Insbesondere bedeutet das, dass wir während der kommenden zwei Wochen auf der Hauptseite auf diese Diskussion verlinken werden. | violine1101 ^(talk) 18:22, 10. Nov. 2023 (UTC)

Mehr deutsch

Ich bin der Meinung, dass das deutsche Wiki mehr deutsch sein soll! Was heißt das denn nun? Gerade jüngere Besucher können noch kein Englisch und da das Wiki ein Ort für alle sein sollte, würde ich vorschlagen mehr Sachen zu übersetzen.
Bedenkt, dass Fanom eine neue Abfrage eingefügt hat, ob man ein Kind ist. Dies ist für mich ein starkes Indietz für die Nutzung des Wikis durch KInder
Gerne äußert Eure Meinung zu diesem Thema. Sollte ich bin heute in 10 Tagen positives Feedbak bekommen, werde ich damit beginnen mehr englische begriffe einzudeutschen
Wer1wer1 (Diskussion) 02:08, 15. Nov. 2023 (UTC)

Da müsste man die Vor- und Nachteile abwägen. Aus meiner Erfahrung heraus können die Kinder schon früh englisch aufgrund von Social Media und dem allgemeinen Verwenden der Sprache im Alltag. Gibt es denn zu allen Begriffen eine offizielle deutsche Übersetzung? Falls nicht, ist von eigenmächtigen Übersetzungen abzuraten. Bietet es wirklich einen Mehrwert? Was sollte im Wiki an Arbeit priorisiert werden? LG – Nekky-chan (Nachrichtenseite | Benutzerbeiträge | Diskussionsaktivität) 14:08, 15. Nov. 2023 (UTC)

Minecraft ist ab 6, Social Media nicht. ZU den Begriffen gibt es nicht immer deutsche Begriffe, aber gerade als Wiki sind wir nicht an solche Regelungen gebunden und haben es bisher auch nicht gemacht. Den Mehrwert habe ich erklärt. Was an Arbeit priorisiert werden sollte ist fraglich. Das juckt mich ehrlich gesagt auch nicht, denn für meine Wiki-Arbeit werde ich weder bezahlt noch anderweitig verpflichtet, heißt ich mache wodrauf ich Bock habe (siehe Anleitungen/Möbel).
Wer1wer1 (Diskussion) 02:49, 16. Nov. 2023 (UTC)

Das Problem ist, wenn es keine offizielle Übersetzung gibt, wird mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nach dem englischen Begriff gesucht. Die „eingedeutschten“ Seiten würden daher untergehen. Ich frage bezüglich der Arbeitspriorisierung, weil die Community das Wiki verlassen hat, und zum Aufbau einer neuen Community, sollte geklärt werden, was zuerst gemacht werden sollte. Da du schon länger hier bist, dachte ich, du könntest mir dabei helfen. – Nekky-chan (Nachrichtenseite | Benutzerbeiträge | Diskussionsaktivität) 10:11, 16. Nov. 2023 (UTC)

Ich möchte klarstellen, dass ich keinerleine Zeit für irgendeinen Wikiaufbau habe. Ich habe auch noch ein Leben. Garantiert werde ich hier nicht Restaurator spielen. Ich würde gerne meine Projekt weiter machen und kann hier und da helfen, mehr aber nicht.
Durchaus gibt es in dem von Dir angesprochenem Social Media genug Creator, die eingedeutsche Begriffe nutzen.
Wer1wer1 (Diskussion) 01:01, 17. Nov. 2023 (UTC)

Um mehr User zu erreichen werde ich die Seiten auf die richtigen Namen umstellen.
Wer1wer1 (Diskussion) 03:00, 23. Nov. 2023 (UTC)