Das offizielle Minecraft Wiki twittert hier: Wiki-Twitter  –  Chatte im Wiki-Discord  –  Noch keinen Server gefunden? Es gibt einen Wiki-Server

Diskussion:TNT

Aus Minecraft Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Übersetzung[Bearbeiten]

Google-Übersetzung, bitte überarbeiten. --Loppi 16:42, 6. Nov. 2010 (CDT)

TNT-Widerstand[Bearbeiten]

Vielleicht sollte man irgendwo mal genauer erklären, was genau der TNT-Widerstand bedeutet und wie er berechnet/ermittelt wird. --GALAKTOS 17:34, 22. Apr. 2011 (UTC)

Item-Zerstörung[Bearbeiten]

Ich habe mal gesehen, wie jemand im Nether, in einer kleinen Grube inmitten von Soul Sand, TNT gezündet hat. Das Loch war gewaltig und die Menge an Items auch. Soul Sand hat laut Artikel den TNT-Widerstand 3, heißt das also, dass eine hohe TNT-Widerstandszahl geringeren Widerstand bedeutet? Und zerstört TNT im Nether Items generell nicht oder liegt das am Soul Sand? --GALAKTOS 17:50, 22. Apr. 2011 (UTC)

Code-Fehler[Bearbeiten]

In der ersten Zeile wird der Code nicht erkannt (Fehler?)
--LukeLR 20:07, 29. Jun. 2011 (UTC)

Immerhin wird die Vorlage erkannt und richtig dargestellt - nur halt zusätzlich auch als Text. Da ich das sonst noch nirgendwo gesehen habe, und es in letzter Zeit mehrere Abstürze bei Curse gab, könnte es durchaus ein Fehler sein (Absicht ist es nicht!). Ich habe das Problem damit zwar bisher nicht lösen können, aber vielleicht hilft es, den Text woanders zu platzieren. --YSelf 21:09, 29. Jun. 2011 (UTC)
Ok, danke, Admin. Jemand hatte die erste Hälfte der Tabelle noch einmal eingefügt, und es ist keinem aufgefallen. Vielleicht war ich zu müde ;).--YSelf 21:44, 29. Jun. 2011 (UTC)

Notwendigkeit der angaben zu früher[Bearbeiten]

Im Artikel ist angegeben wie man früher Tnt entfernt hat wenn man es falsche gesetzt hat, aber ist es wirklich notwendig zu wissen? Hier der Abschnitt den ich meine:

"Bis Beta 1.7 musste man das TNT unter Wasser setzen und dann zünden (es zerstört dann keine Blöcke mehr, zieht dem Spieler und NPCs jedoch Lebenspunkte ab). Im Survival-Test galt es zwei Mal zu schlagen: das stoppte den Countdown und das TNT wurde zu einer aufnehmbaren Resource. "

Ich finde diese Angabe wissenswert, jedoch könnte man dafür ja auch ein Extra Abschnitt ("Historie") hinzufügen. Ich freue mich auch über historische Details zu anderen Blöcken/Items/usw. - wo sollte man diese sonst finden, wenn schon nicht hier? --18:44, 16. Dez. 2011 (UTC)~~

Bezeichnung von "TNT-Widerstand" ist absurd[Bearbeiten]

Bei genauerer Betrachtung ist es absurd, mit der aktuellen Berechnungsmethode von "TNT-Widerstand" zu sprechen. Denn aktuell bedeutet ein hoher Wert einen geringen Widerstand und ein kleiner Wert einen starken Widerstand. Das heißt: "Widerstand 0" entspricht 100% Widerstand. Es müsste eigentlich "TNT-Zerstörbarkeit" heißen. - LWChris 18:14, 3. Mär. 2012 (UTC)

Und irgendwie ganz richtig kann es auch nicht sein. Ich bezweifle, dass Schnee einer Explosion mehr Widerstand entgegensetzt als massiver Fels. Wir sollten das englische System einfügen. Ich wäre auch bereit, die Arbeit zu übernehmen. --☺ Sven ? ! 15:44, 5. Mär. 2012 (UTC)
Ja, das habe ich mich auch gefragt, als ich den Artikel generalüberholt habe. Ich habe es allerdings noch nicht getestet. Vielleicht, weil Schnee als Wasser-ähnlicher Block angesehen wird? Ich werde es mal testen und die Werte auf Korrektheit überprüfen. - LWChris 03:55, 11. Mär. 2012 (UTC)

Das mit Widerstand 0 = 100% Widerstand ist ABSOLUTER Quatscht! Da 100% = 1, würde der Satz bedeuten: Widerstand 0 = Widerstand 1! Non sence! Auch ist die Bezeichnung "TNT- Widerstand" meinermeinung nach völlig gerechtfertigt, da diese Einheit den blockspeziefischen Widerstand definiert, welcher vom Block der Explosion entgegengesetz wird! Zwar halte auch ich es für nötig ein weiteres, einfacheres System einzuführen, dass leichter auf die Praxis anzuwenden ist, aber an der bezeichnung TNT- Widerstand ist nichts auszusetzen. Minecraftbeta 12:09, 22. Mai 2013 (UTC)

Das stimmt schon. Wenn der Wert des TNT-Widerstandes 0 ist, hat der Block einen 100%igen Widerstand. 100% Widerstand=Voller, ganzer Widerstand=Wert: 0 --.zip MinecraftWiki-AdminDiskussion Beiträge 13:38, 22. Mai 2013 (UTC)

TNT kann Obsidian zerstören![Bearbeiten]

als ich mit Single Player commands mal auf einer Obsidian Fläche /explode 150-200 eingeben hab da Verschwand auf einmal 1 Obsidian Block! also Obsidian ist nicht unzerstörbar mit TNT

Mit normalen TNT, wie man es im Spiel findet, ist Obsidian unzerstörbar. Wenn man nur lang genug cheatet, kann man aber selbst Bedrock zerstören. Jedoch werden in normalen Artikeln nur Elemente des Standart-Spiels behandelt und nicht, was mit Mods alles möglich ist. --☺ Sven ? ! 12:11, 24. Mär. 2012 (UTC)
Obsidian, Bedrock und Ambosse sind zerstörbar! ohne Cheats und ohne Mods! Durch den TnT Widerstand von 6000 werden 6000 TnTblöcke in nächster nähe neben dem Obsidian benötigt. Damit die Druckwelle nicht entweicht muss man den Stoß an 6000 TnTs mit Obsidian ummanteln oder mit Bedrock abdichten.
93.82.32.246 18:09, 9. Nov. 2012 (UTC)
Das stimmt doch vorne und hinten nicht. Eine Ummantelung bewirkt nicht, dass der Druck an den anderen Seiten stärker wird. Außerdem addiert sich die Sprengkraft von mehreren TNT nicht. Gelaber.--188.109.241.218 18:26, 9. Nov. 2012 (UTC)

TNT unter Wasser[Bearbeiten]

Es ist möglich, Blöcke mit TNT unter Wasser zu zerstören, indem man Sand auf den TNT-Block setzt und dann dort eine/n Druckplatte, Knopf oder Hebel darauf setzt und damit aktiviert. 77.8.134.223 18:19, 23. Apr. 2012 (UTC) Noel 77.8.134.223 18:19, 23. Apr. 2012 (UTC)

Es sollte sich nur als recht schwierig erweisen, einen Schalter unter Wasser zu platzieren. --☺ Sven ? ! 18:25, 23. Apr. 2012 (UTC)
@77.8.134.223: Es zerstört Blöcke, wenn der Sand auf den TNT Block fällt, da dann kein Platz mehr für das Wasser ist. @Sven: Ich hab es einfach mit einem Feuerzeug angezündet. --Pilzsuppe Pilzsuppe, bairisch Schwammerlsuppe Email / Disc 18:37, 23. Apr. 2012 (UTC)
Der Sand kann ja oben aus dem Wasser rausragen, dann kann man auch einen Schalter darauf platzieren -.- 79.216.222.97 13:24, 22. Jul. 2012 (UTC)

Tnt-Widerstandswerte, die zweite[Bearbeiten]

Die Tabelle mit den Widerstandswerten muss mal jemand fixen (aus den Quellcodes und\oder dem englischen Wiki?), die dort eingetragenen Zahlen sowie die angegebene Bedeutung des Widerstandswertes stimmen hinten und vorne nicht. 87.174.203.30 08:19, 5. Jul. 2012 (UTC)ToreI_R

Das habe ich auch schonmal vorgeschlagen, es scheint aber niemanden zu interessieren. Vielleicht werde ich in nächster Zeit mal einfach das englische System einführen. Es scheint wohl niemanden zu stören. --☺ Sven ? ! 11:19, 5. Jul. 2012 (UTC)
Ich glaube ihr habt vergessen den Wert von Erde im TNT-Artikel zu ändern... Dort steht immer noch 3,5 als TNT-Widerstand 79.216.222.97 13:27, 22. Jul. 2012 (UTC)
Tatsächlich habe ich den Wert von 3 auf 3,5 geändert, weil ich meinte, er wäre richtig. Nun fiel mir auf, dass er nur 2,5 beträgt. Danke für den Hinweis! --Pilzsuppe Pilzsuppe, bairisch Schwammerlsuppe Email / Disc de.minecraftwiki Admin 14:04, 22. Jul. 2012 (UTC)
Beim Auseinandernehmen des Minecraft-Quellcodes ist mir aufgefallen, dass die hier angegebenen zahlen sich in Bezug auf die Blöcke nirgendwo wiederfinden. Stattdessen hat (fast) jeder solide Block einen Parameter, der .setResistance() heisst. Wäre es nicht trotz der Abweichungen von der englischen Wiki sinnvoll, die bisherigen "TNT-Widerstands-Werte" durch die tatsächlichen zu ersetzen? Ich könnte das machen, was aber voraussetzt, dass es mir von einem Admin erlaubt wird... 87.174.213.1 19:21, 5. Sep. 2012 (UTC)ToreI_R
Es gibt bei Blöcken ja zwei Resistenzen, die Explosionsresistenz und die Abbauresistenz bzw. Härte. Vielleicht hast du Zweiteres erwischt. Übrigens stammen die verwendeten Werte auch aus dem Quellcode, sowas denkt sich ja keiner aus, du müsstest sie also irgendwo finden. --☺ Sven ? ! 17:45, 5. Sep. 2012 (UTC)
Es gibt tatsächlich zwei solche Werte; der, den du mir irrtümlich erwischt zu haben unterstellst, wird durch .setBlockHardness() beschrieben. Um die Falschheit der hier angegebenen Werte zu belegen: laut Quellcode hat Stein einen Explosionswiderstand von 10.0F (also 10). Der Artikel dazu spricht von 30, und das ist - schlicht und einfach - falsch. ToreI_R 19:21, 5. Sep. 2012 (UTC)
Wie irgendjemand auf irgendeiner Diskussionsseite mitteilte, ist der Wert der Explosionsresistenz der dreifache Wert der gesetzten Resistenz. Frag mich bitte nicht warum. Ich fange nächste Woche erst mit Assemblersprachen an ;-) Im übrigen können wir die Werte in der Vorlage auch nicht einfach so ändern. Offzielle Quelle ist Orthotopes Blockliste. Du müsstest dich also an ihn wenden, wenn du einen eventuellen Fehler entdeckst. --☺ Sven ? ! 18:02, 5. Sep. 2012 (UTC)
Das mit dem dreifachen kann rein logisch gesehen nicht hinkommen. Ein einfacher Block auf die Liste, und es fällt auf, dass diverse (!) Werte gar nicht durch 3 teilbar sind. Außerdem haben einige Blöcke im Quellcode, anders als in der Liste, überhaupt keine Resistenz, wie zum Beispiel Blätter. Ich halte das "Weiterdiskutierens" an dieser Stelle für unsinnig; ich werde mich tatsächlich an Orthotope wenden, wäre aber für einen Hinweis oder einen Link zu einem Hinweis dankbar, wie das geht ^^. -ToreI_R 20:12, 5. Sep. 2012 (UTC)
Dass Blätter gar keine Resistenz haben, kann aber auch nicht stimmen. Ihre Resistenz ist zwar nicht sonderlich hoch, aber auf jedem Fall höher als bei bspw. hohem Gras. Am besten hinterlässt du einfach eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --☺ Sven ? ! 18:28, 5. Sep. 2012 (UTC)

Trivia[Bearbeiten]

Eigentlich ist es witzig, dass man mit Schießpulver TNT erhält. TNT, auch Dynamit genannt, wird eigentlich aus einer Mischung aus Sand und Nitroglycerin hergestellt. Ich denke es ist erwähnenswert. 79.201.17.73 18:51, 7. Jan. 2013 (UTC)

Tja, Dynamit und Tnt sind zwei Paar Schuhe! Und Tnt könte man auch verbrennen, es lässt sich aber mit Druck auslösen...HbMinecraft 15:15, 23. Feb. 2013 (UTC)

Grafik ist unsinn![Bearbeiten]

Die unter dem Abschnitt "TNT-Widerstand" zu findende Grafik, die Erde und ein 7x7 großes Loch mit einem TNT-Block in der mitte zeigt und mit "Luft" verlinkt ist, ist Quatsch! wenn man den Versuch nachstellt, wird man feststellen, das vier Erdblöcke in den vier Ecken des Lochs stehen bleibleiben, die in der Grafk durch Luft ersetz sind! Minecraftbeta 12:19, 22. Mai 2013 (UTC)

Nicht meckern, ändern :) --.zip MinecraftWiki-AdminDiskussion Beiträge 13:35, 22. Mai 2013 (UTC)
Aber ganz rauslöschen ist auch keine Lösung... --.zip MinecraftWiki-AdminDiskussion Beiträge 14:16, 22. Mai 2013 (UTC)
Wieso eine fehlerhafte Grafik nicht entfernen?! Minecraftbeta 18:05, 22. Mai 2013 (UTC)
Das ist keine Datei. Man könnte diese Grafik ganz leicht an die tatsächlichen Verhältnisse anpassen. --.zip MinecraftWiki-AdminDiskussion Beiträge 18:09, 22. Mai 2013 (UTC)
Hab ich doch! Minecraftbeta 08:15, 23. Mai 2013 (UTC)
Jetzt schon. :) Wirfst du mir gerade vor etwas bemängelt zu haben, bevor du es korrigiert hast? Oder verstehe ich dich gerade falsch? Auf jeden Fall stimmte es jetzt. Das ist die Hauptsache :D --.zip MinecraftWiki-AdminDiskussion Beiträge 11:54, 23. Mai 2013 (UTC)

gezündetes TNT ein Block?[Bearbeiten]

Gezündetes TNT ist doch ein Objekt und kein Block oder? 91.6.17.132 17:51, 19. Jun. 2013 (UTC)

Ja ChickenSig.png ILeonDiskussion
Beiträge
- de.Wiki Admin 17:54, 19. Jun. 2013 (UTC)

Explosionsschaden[Bearbeiten]

Sollte man nicht den Explosionsschaden von TNT angeben, so ähnlich wie beim Creeper-Artikel? Ich kenne ihn nämlich leider nicht. 84.149.21.72 07:37, 4. Sep. 2013 (UTC)

Bombe von einem Mod kann Grundgestein zerstören, aber nicht die ganze Welt[Bearbeiten]

Es gibt eine Mod (hab den Namen vergessen, kommt aber in den TechnicModpack Voltz vor), die eine Bombe hinzufügt, die jeden Block zerstört, ohne dabei die ganze Welt zu zerstören. Diese Bombe heisst Antimaterbomb. Der Krater ist gigantisch und es gibt keine Drops. Außerdem kann sie auch das Schwarze Loch der Redmaterbomb zerstören. MinerTim7 (Diskussion) 08:47, 3. Jul. 2015 (UTC)

Mods werden im Minecraft-Wiki ausschließlich auf Mod-Seiten behandelt, sonst wird es einfach zu viel. Du könntest ja auch einen Mod schreiben, in dem Katzen bellen und Fische durch die Luft fliegen. Aber um Bedrock zu zerstören, brauchst du keinen Mod, nur Zugriff auf Befehle und damit eine genügend starke Feuerkugel. Wie stark die sein muss, weiß ich leider nicht, die Formel im Artikel ist ziemlich verwirrend. Fabian42 15:11, 3. Jul. 2015 (UTC)
Um einen Block Grundgestein mit einer Explosion zu zerstören, braucht man doch eine Mod, weil eine Explosion der erforderlichen Stärke einen Großteil der Welt pulverisieren würde. Abgesehen davon würden die ganzen Berechnungen der Explosionsstrahlen das Spiel lahmlegen. Eine Mod kann die Blöcke nicht nach der Standardberechnung, sondern auf eigene Art zerstören. -- Sumpfhütte 21:56, 4. Jul. 2015 (UTC)
Naja, theoretisch möglich wäre es ohne Mod. Man braucht nur einen extrem guten PC. Fabian42 10:54, 5. Jul. 2015 (UTC)
Joa, ich hab das jetzt mal ausprobiert. Es konnte nicht einmal mehr "Can't keep up" in den Crashlog geschrieben werden, F3+C hat nicht funktioniert und nachdem ich endlich Minecraft abgewürgt gekriegt habe, hat erstmal alle Grafik in Windows rumgesponnen. Sehr schön. :D Aber es gibt einen, der es geschafft hat: Der hier. Fabian42 11:34, 5. Jul. 2015 (UTC)
Buä, ich bin ein Spam-Filter, ich muss nerven... Fabian42 11:34, 5. Jul. 2015 (UTC)
Ich finde es prima, dass du nicht nur Fragen stellst, sondern die Dinge auch ausprobierst. -- Sumpfhütte 15:27, 7. Jul. 2015 (UTC)

Unterpunkt "Gezündetes TNT"[Bearbeiten]

Aus Gründen der logischen und gestalterischen Konsistenz sollte der genannte Unterpunkt eine Ebene unterhalb des Punktes "Eigenschaften" eingeordnet sein, und nicht auf gleicher Ebene. Wie ein im Quelltext eingefügter Kommentar nahelegt, verweist jedoch ein Link innerhalb der Navbox Objekte auf diese Überschrift. Ich möchte allerdings nicht so gerne in einer solch zentralen Vorlage rumpfuschen, um mein Anliegen umzusetzen, vermutlich ist die Navbox für mich eh nicht bearbeitbar. (Können täte ich das aber schon, denke ich, einfach "#Eigenschaften" einfügen).
Kann das bitte jemand an meiner Stelle machen, sofern die Idee für richtig befunden wird? Danke sehr. --88.77.32.84 17:45, 3. Okt. 2016 (UTC)

Aus meiner Sicht ist das kein Problem. Auch die Verlinkung auf den Abschnitt wird nach wie vor funktionieren. Ich kümmere mich drum. Danke für deinen Beitrag zum Wiki. Nethonos (Diskussion) 17:49, 3. Okt. 2016 (UTC)
Ich danke. Ich wusste nicht, dass die Verlinkung unverändert funktioniert. Heißt das nicht in der Konsequenz, dass Überschriften auch unterschiedlicher Ebenen nicht die gleiche Bezeichnung haben dürfen? Ok, der Fall dürfte so schnell nicht vorkommen. Aber was wenn? --88.77.32.84 18:05, 3. Okt. 2016 (UTC)
Grundsätzlich gilt, alle Ebenen von Abschnitte werden grundsätzlich von der Verlinkung gleich behandelt, allerdings darf eine Abschnittsüberschriff nicht mehrmals in einem Artikel verwendet werden. Denn wenn das der Fall ist, wird immer auf den ersten Abschnitt verlinkt der den verlinkten Abschnittsnamen trägt. Nethonos (Diskussion) 18:16, 3. Okt. 2016 (UTC)
Danke. 88.77.32.84 18:55, 3. Okt. 2016 (UTC)

Nötig?[Bearbeiten]

Wer sucht denn nach Trinitrotoluol? --Smartboyirom (Diskussion) 19:01, 18. Apr. 2017 (UTC)

Also ich kenne da spontan schon mal zwei Individuen, die dies tuen. außerdem wird dieser Begriffe im Artikel auch erwähnt. --  HorseHead.png MarkusRost (BenutzerprofilDiskussion) 19:06, 18. Apr. 2017 (UTC)
Bitte keine Diskussionen zu Weiterleitungen anlegen. Das sind die Zombies unter den Diskussionen. (Abgesehen davon schadet eine kleine Weiterleitung ja wohl niemandem, oder?) | violine1101 (Diskussion) 20:39, 3. Mai 2017 (UTC)
Dann findet sich Sheldon Cooper ja jetzt zurecht. Iwer Sonsch (Diskussion) 12:48, 26. Mai 2017 (UTC)
Also ich finde das auch überflüssig, aber solange es keinem schadet... Allerdings ist der Begriff falsch. Entweder das "s" verschwindet und die drei Wörter werden auseinander geschrieben (da es ein englischer Begriff ist und ein zusammengesetztes Substantiv daher nicht möglich ist), oder es werden deutsche Wörter verwendet, die dann von mir aus ein zusammengesetztes Substantiv bilden können. Fusseel (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2017 (UTC)
Das sind deutsche Wörter und wenn du noch so sehr auf eine englische Schreibart, in unserer Sprache, hoffst. Das sollte dich eines Besseren belehren: http://www.duden.de/rechtschreibung/Accelerator und http://www.duden.de/rechtschreibung/Aggregat Nike020410 (Diskussion) 13:11, 26. Mai 2017 (UTC)
Oh keineswegs, ich mag meine zusammengesetzten Substantive! Der Haken ist nur, "Accelerator" ist ein deutsches Wort, "acceleration" hingegen gibt es nur im Englischen. Du hast also einen Mischmasch aus zwei deutschen und einem englischen Wort fabriziert. Fusseel (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2017 (UTC)
Dir ist leider die Wortneuschöpfung entfallen, "die Acceleration" ist wortstämmlich gleich einem deutschen Wort und demnach als deutsches Wort anzuerkennen, wenn es auch nicht in Standardwerken verzeichnet wurde, damit möchte ich, nicht zuletzt, daran erinnern, dass jede Sprache Wörter besitzt, die in nur einem einzigen Kontext genutzt werden. Die Schreibweise mit kleinem Anfangsbuchstaben rührt aber natürlich aus dem Englischen, wenn man die Wörter krankhaft trennen möchte, sodass man keineswegs mehr die einzelnen Zugehörigkeiten mehr zu erkennen vermag. Nike020410 (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2017 (UTC)

Ich denke, Löschungen sind wirklich das Sinnvollste. Ob ein Begriff nun richtig ist oder nicht, sollte nicht entscheidend sein bei der Entscheidung, ob er Sinn macht. Iwer Sonsch (Diskussion) 14:15, 26. Mai 2017 (UTC)

Niemand braucht diese Begriffsklärung. Begriffsklärungen sind nur notwendig, wenn der Begriff wirklich mehrdeutig ist, und das ist hier definitiv nicht der Fall, daher wird die Begriffsklärung zum "Dihydrogenmonoxidbehältnis" gelöscht. Die komischen Weiterleitungen ins Technik Wiki sind mir zwar suspekt und meines Erachtens nach unnötig, aber wenn sie wirklich "gebraucht" werden, können sie meinetwegen bleiben. | violine1101 (Diskussion) 14:29, 26. Mai 2017 (UTC)
Wirklich gebraucht? Keine Seite verlinkt dorthin. Iwer Sonsch (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2017 (UTC)
Ist ja jetzt egal, die Seite ist gelöscht. Fusseel (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2017 (UTC)
Ich will nochmal auf dich, @Nike020410, zurückkommen. Deine Argumentation ist zwar recht interessant, aber so nicht korrekt. Ja, es können aus der Basis von Anglizismen und Lehnwörtern in Kombination mit Affixen neue Kompositionen gebildet werden. Doch erst usuelle Wortbildungen gehen tatsächlich in den Wortschatz über und werden in Standardwerken verzeichnet. Deine Wortneuschöpfung bezüglich "acceleration" ist okkasioneller Natur und somit kein Bestandteil des festen Wortschatzes der deutschen Sprache. Da auf Grund der bei Okkasionalismen ausbleibenden Lexikalisierung die Bedeutung deines Wortes nicht eindeutig geklärt ist würde ich vorschlagen, auf ein im deutschen Wortschatz vorhandenes Äquivalent zurückzugreifen, "Beschleunigung" bietet sich in diesem Zusammenhang an. "Trinitrotoluolaccelerationsaggregat" ist einfach nur ein irrelevanter Begriff, dessen Bedeutung man mit etwas Hintergrundwissen höchstens erahnen kann.
Aber um mal wieder zu relevanten Sachen zurückzukommen: wenn du, @Nike020410, mich gerne korrigieren und deine Kenntnisse über die deutsche Sprache unter Beweis stellen willst kannst du sehr gerne beim Korrekturlesen meines Entwurfs zum neuen Biomartikel mitwirken. Darüber würde ich mich wirklich freuen. Der Entwurf ist hier zu finden: Biom 😉
Fusseel (Diskussion) 15:22, 26. Mai 2017 (UTC)
Ähm, nein, die Seite zum Trinitrotoluolaccelerationsaggregat ist noch nicht gelöscht. Iwer Sonsch (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2017 (UTC)
Ah, stimmt. Da hatte ich "Diskussion:" übersehen. Bin ebenfalls für eine Löschung der Seite, Begründung lässt sich hoffentlich aus meinen obigen Beiträgen erschließen. Fusseel (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2017 (UTC)
Es gibt viele Weiterleitungen, die nirgends verlinkt werden. Das heißt nicht, dass sie nicht gebraucht werden. Viele der im Minecraft Wiki vorhandenen Weiterleitungen verlinken einfach nur ins Technik Wiki, weil die Technik-Seiten früher mal hier waren. Diese Weiterleitungen müssen nicht unbedingt irgendwo verlinkt sein. Man muss jetzt nicht die ganze Zeit über eine kleine Weiterleitung diskutieren, die Begriffsklärung war da wesentlich unsinniger. Und ich mische mich generell ungerne in Technik-Wiki-Angelegenheiten ein, da gibt's ganz viele merkwürdige Seitennamen und Weiterleitungen. | violine1101 (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2017 (UTC)