Das offizielle Minecraft Wiki twittert hier: Wiki-Twitter  –  Chatte im Wiki-Discord  –  Noch keinen Server gefunden? Es gibt einen Wiki-Server

Hello there! We are conducting a survey to better understand the user experience in making a first edit. If you have ever made an edit on Gamepedia, please fill out the survey. Thank you!

Diskussion:Schwimmen

Aus Minecraft Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

schneller schwimmen[Bearbeiten]

Wenn ich einen Trank der Schnelligkeit trinke, bin ich beim Schwimmen und beim Laufen auf dem Meeresboden genauso schnell wie ohne. Wirkt er überhaupt unter Wasser? -- Sumpfhütte 21:26, 7. Jan. 2015 (UTC)

Der Effekt scheint wohl nichts mit der Schwimmgeschwindigkeit zu machen, denn wenn du zum Beispiel bei dir den Befehl /effect Sumpfhütte minecraft:speed 100 100 eingeben würdest, rennst du auf dem Land hierbei sehr schnell, während du im Wasser weiterhin die scheinbar gleiche langsame Geschwindigkeit beibehälts. Nethonos (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2015 (UTC)
Aber wenn man Tiefenläuferstiefel anhat, dann bringt der Trank der Schnelligkeit etwas, deswegen habe ich ihn auch hinzugefügt. Ich schreibe das so in den Artikel. | violine1101 (Diskussion) 22:42, 7. Jan. 2015 (UTC)

Abschnitt Kreaturen[Bearbeiten]

1.: "Schmilzt" der Schneegolem nicht unter Wasser? Das heißt auch, wenn er nicht komplett von Wasser umgeben ist, nimmt er doch Schaden, oder?

2.: Wenn man die Spielregel mobGriefing mittels Befehl /gamerule ausgestellt hat und der Enderdrache das Wasser nicht mehr zerstören kann (siehe Diskussion:Befehl/gamerule#mob Griefing false Enderdrache), ertrinkt er dann? Yaouoay (Diskussion) 15:17, 23. Dez. 2015 (UTC)

1. Man kann ihn unter Wasser erzeugen. Danach stirbt er. Auch wenn er nur mit den Füßen im Wasser steht, stirbt er. Dasselbe passiert, wenn man seinen Kopf ins Wasser bringt. - 2. Nein. -- Sumpfhütte 21:28, 23. Dez. 2015 (UTC)

Redundanz des Artikels[Bearbeiten]

Ich denke, er wäre als (leicht erweiterter) Unterabschnitt des Artikels Wasser gut aufgehoben. Und sollte dann gelöscht werden. --Null Fahrenheit (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2016 (UTC)

Man kann aber nicht nur in Wasser, sondern auch in Lava schwimmen. Bin gegen eine Löschung, wenn ich mich recht entsinne, haben wir diesen Artikel sogar aus dem Artikel Wasser ausgelagert. | violine1101 (Diskussion) 13:22, 10. Dez. 2016 (UTC)
Die Zeiten ändern sich. Fortwährend. Das Schwimmen an sich ist total unergiebig. Viele Aspekte sind im Artikel Wasser bereits erwähnt, die Redundanz ist hoch. Das Schwimmen in Lava ist nebensächlich und kann durch einen kurzen Hinweis/Verlinkung abgehakt werden. Die dazu notwendige Feuerresistenz ist im Lava-Artikel erwähnt. Auch die Kreaturen-Liste ist überflüssig, da sie keinen Mehrwert erzeugt - eigentlich ist sie ganz uninteressant (oder nenne mir einen Nutzen), und sie muss gepflegt werden. Also weg mit dem Artikel! --Null Fahrenheit (Diskussion) 21:51, 10. Dez. 2016 (UTC)
Wie wäre es, wenn wir den Artikel Fortbewegungsmittel umfunktionierten und solche, die weitere Erklärung benötigen, noch einmal in gesonderten Abschnitten erläuterten. Zum Beispiel das Schwimmen. Da fällt mir auch auf, dass in dem Artikel längst nicht alle Fortbewegungsarten genannt sind. Das ist auch noch zu ergänzen. Ich könnte den Artikel entsprechend behandeln, außer, jemand fühlt sich besser berufen dafür. :-) ~ EndermanFace.png ouoɑY 09:20, 11. Dez. 2016 (UTC)
Schwimmen ist jetzt aber nicht wirklich ein Fortbewegungsmittel, das ist eher ein Pferd, eine Lore oder ein Boot. | violine1101 (Diskussion) 09:56, 11. Dez. 2016 (UTC)
Ich kann nur nicht verstehen wieso es hier jetzt bei so vielen Seiten heißt, der Artikel ist redundant. Ich finde nicht, dass dieser Artikel redundant ist. Das hat mich schon bei dem Artikel über die KI geärgert. Ich fande nicht, dass die Informationen darin in irgendeiner Weise redundant waren. Ich fande es sogar ganz interessant welche Besonderheiten die KI von bestimmten Kreaturen aufweisen. ChickenSig.png ILeonDiskussion
Beiträge
- de.Wiki Admin 09:58, 11. Dez. 2016 (UTC)
Vielleicht ist Redundanz auch nicht ganz das richtige Wort ... Man meint halt, der Inhalt eines Abschnittes einer anderen Seite wurde zu einer eigenen Seite aufgeblasen.
@Violine1101: Ich sagte ja extra, ich würde den Artikel Fortbewegungsmittel umfunktionieren; außerdem ist da ja schon das Schwimmen thematisiert. :-) ~ EndermanFace.png ouoɑY 10:34, 11. Dez. 2016 (UTC)
@ILeon: In der Diskussion über den KI-Artikel hast du kein Wort über deine Bedenken gesagt. Ich habe mit Redundanz folgendes Problem: es gibt im deutschen Wiki zu wenig aktive Autoren, die die Artikel aktuell halten. Wenn sich am Spiel etwas ändert, zum Beispiel beim Enderdrachen, wird zumindest daran gedacht, den Enderdrachenartikel zu aktualisieren. Aber keiner denkt an den KI-Artikel, wo genau dasselbe nochmal steht. Das ist dann veraltet und alle sagen "ja, das deutsche Wiki ist sowieso nicht aktuell". Ich habe daher hier eine Checkliste begonnen. Hast du gewusst, dass es nicht reicht, wenn du einen neuen Artikel für das Lama anlegst, sondern dass es noch 16 weitere Artikel gibt, die dann aktualisiert werden müssen, damit sie nicht veraltet sind? Daher bin ich für Verlinkung, wo es nur geht, damit es reicht, sie einmal zu aktualisieren. -- Sumpfhütte 13:58, 11. Dez. 2016 (UTC)
@ILeon:Wenn dich etwas ärgert, musst du es rauslassen. Beim KI-Artikel war es doch eigentlich so, dass lediglich aufgezählt wurde, wie die KI einzelner Kreaturen funktioniert. Der jetzige Ansatz versucht dagegen, die Gemeinsamkeiten zu erfassen und etwas Allgemeines zum Thema zu sagen: sprich, einen Mehrwert zu generieren. Das ist in der Erstellung recht mühselig, wie ich gerade feststellen darf (man muss das alles wirklich durchdenken), aber am Ende die Mühe wert.
Hier dagegen geht es wirklich im Wesentlichen um Redundanz. "Schwimmen" ist kein so umfangreicher oder fundamentaler Aspekt und gehört zwanglos zum Wasser, also sollte es auch da beschrieben werden.
@Yaouoay: Das "Aufblähen" von Artikeln ist im Wiki/ in Wikis ein Problem. Viele Autoren folgen einem Impuls und schreiben was dazu, ohne es zu reflektieren oder scheinbar auch nur den Artikel zur Gänze zu lesen. Darum ist es wichtig, dass ein paar Autoren mit Durchblick gelegentlich die Artikel strukturell und inhaltlich bereinigen. Du hast das eigentlich ganz richtig einmal mit "redaktioneller Arbeit" oder so bezeichnet. Ansonsten würde das Wiki schnell im Chaos versinken. Hier ist der Qualitätsstandard allerdings ziemlich hoch, wie ich noch betonen möchte. --Null Fahrenheit (Diskussion) 14:51, 11. Dez. 2016 (UTC)
@Null fahrenheit: Ich sagte nicht, dass ich aufgeblähte Artikel gutheißen würde; im Gegenteil: M. E. sollte dieser Artikel, wie gesagt, mit der Seite Fortbewegungsmittel verschmolzen werden. Den Artikel würde ich dann zu Fortbewegung umbenennen. :-) ~ EndermanFace.png ouoɑY 15:10, 11. Dez. 2016 (UTC)
@Yaouoay:Niemand hat was dagegen, wenn du die Seite Fortbewegungsmittel inhaltlich verbesserst - z.B. dem engl. Artikel angleichst. Auch eine sinnvolle Umbenennung ist vermutlich nicht kontrovers. Aber bitte nicht, indem du die Inhalte dieser Seite einfach 1:1 dort einfügst - dann diskutieren wir das gleiche Thema morgen dort. --Null Fahrenheit (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2016 (UTC)
Ich würde einfach den Inhalt dieses Artikels auf die Seiten Wasser und Fortbewegungsmittel verteilen und Reduntantes löschen, hieraus eine Weiterleitung zu Fortbewegungsmittel machen und genannte Seite generell überarbeiten (z. B. an den englischen anpassen). :-) ~ EndermanFace.png ouoɑY 19:51, 11. Dez. 2016 (UTC)

Tauchen mit Eimer anstatt Fackel[Bearbeiten]

Man muss nicht Fackeln wegwerfen, um den eigenen Luftvorrat wieder aufzufüllen. Es geht auch, indem man einen leeren Eimer mit dem Wasser vor sich füllt. Nur muss man ihn dann schnell wieder auskippen, um ihn erneut füllen zu können. Mit etwas Übung geht das ganz gut. In Kombination mit dem Schildkrötenhelm läuft das gewöhnlich prima. 95.91.211.2 10:06, 16. Nov. 2018 (UTC)

Guter Tipp! Ich habe den Fackel-Tipp im Artikel ersetzt. -- Sumpfhütte 13:06, 20. Nov. 2018 (UTC)