Crafting - Übersetzung
Hi, also ich würde "craften" eher mit "fertigen" übersetzen, weshalb ich den Überbegriff "Basteln" etwas unpassend finde. Vielleicht sollte man einfach den Begriff "Crafting" beibehalten, ich denke damit kann auch jeder deutsche Minecraftspieler etwas anfangen, während "Basteln" am Ende eher noch verwirrt. Aus "Bastelrezepte" könnte man "Crafting Übersicht" oder schlicht "Crafting" machen, denn neben den einzelnen Rezepten wird der Artikel später wohl auch enthalten, was Crafting überhaupt ist und wie man es macht. Was haltet ihr davon? Gruß
Hallo,
ich glaube, man sollte erst mehrere Meinungen darüber hier sammeln. Ich würde gerne diese Anglizismen meiden, aber ich weiß gar nicht was die Muttersprachler eigentlich besser finden. --Bildramer 20:47, 20. Okt. 2010 (UTC)
Mal von der Bezeichnung abgesehen: Bist du gerade dabei den gesamten Artikel Basteln/Crafting zu bearbeiten? Wenn nicht würde ich mich nämlich dransetzen und auch die ganzen Bilder aus der englischen Version rüberbringen. --Cba 21:02, 20. Okt. 2010 (UTC)
- Keine Zeit mehr, ich könnte vielleicht morgen(GMT+1) andere Artikel völlständig übersetzen Bildramer 16:51, 20. Okt. 2010 (CDT)
Hab etwas an dem Artikel gearbeitet, die ersten Bilder hinzugefügt etc. Habe den Oberbegriff mal in "Crafting" geändert, um es dem Text anzupassen und weil ich nach wie vor den Begriff basteln unpassend finde. Natürlich sollten wir versuchen, so wenig Anglizismen wie möglich zu verwenden, allerdings denke ich, dass Crafting im Bezug auf Minecraft durchaus vertretbar ist. Grad bei SMP fallen mir immer wieder Sätze wie: "Ich crafte das mal schnell" oder "Du kannst das zu ... craften" auf, bei denen der Begriff ganz selbstverständlich benutzt wird. --Cba 13:42, 21. Okt. 2010 (UTC)
Ja, also ich bin auch auf jeden Fall gegen "basteln". Wir persönlich benutzen auch immer den Begriff "craften" bzw. "herstellen" Oh, und irgendwie gibt es jetzt zwei Seiten? Hawkseraph 12:48, 21. Okt. 2010 (CDT)
Hallo, ich möchte mich ebenfalls gegen den Begriff "basteln" aussprechen, weil dieser meiner Meinung nach einfach nicht passt. "Herstellen" klingt mir zudem etwas zu allgemein und irgendwie auch unpassend, deswegen würde ich mich Cba anschließen und sagen, wir arbeiten erstmal nur an "Crafting" weiter und ersetzen den "Basteln"-Artikel dann später durch eine Weiterleitung zu ersterem. -- 00:48, 22.10., Denkbert (GMT+1)
Mechanism-Übersetzung
Hat jemand eine sinnvolle Idee für die Übersetzung von "Mechanism"? Im englischen Wiki werden darunter, Türen, Druckplatten, Knöpfe, etc. geführt, mir will allerdings nichts Passendes einfallen und "Mechanismus" klingt irgendwie seltsam. edit: Gilt auch für Minecarts. Den Begriff einfach beibehalten? --Cba 14:59, 21. Okt. 2010 (CDT)
- Ich würde in dem Kontext ggf. "Mechanik", "Interaktive Komponenten" oder schlicht die Aufzählung, "Schalter, Hebel und Türen" als Übersetzung vorschlagen. Letzteres macht denke ich am ehesten Sinn und fasst den Inhalt der Sortierung verständlich zusammen. -- 00:16, 23.10., Denkbert
Türen
Ich wüsste gern warum mir bei den Türen mein geänderter Satz wieder zurückgesetzt wurde Cba. Seit wann kann man Eisentüren ausschließlich durch Schaltungen öffnen? Meine kann ich auch ganz bequem per Hand öffnen. Das einzige worin sich die Eisentüren von den Holztüren unterscheiden, ist die Reaktion auf angeschlossene Steinplatten soweit mir bekannt ist. Dort regieren die Türen nur wenn der Spieler auf der Platte steht, sie lässt sich also nicht mit der Angel auf der Druckplatte etc. öffnen. --HaMster33
Eisentüren lassen sich nicht per Hand öffnen, siehe englisches Wiki: "An Iron Door acts the same as a wooden door with the exception of only being able to be toggled by a switching mechanism." --Eschie 03:05, 10. Nov. 2010 (CST)
Okay, habs eingesehen. Ich hab bisher fast ausschließlich SMP gespielt und da konnte ich die Eisentüren bis zum Halloween-Update mit der Hand öfnnen meine ich. Wie auch immer ist die Änderung dann natürlich auch berechtigt, ich habs grad in beiden Modi ausprobiert. --HaMster33
Hab leider vergessen direkt die Begründung für meine Änderung mit anzugeben, werd beim nächsten Mal dran denken. Und bitte Beiträge zur Diskussion immer signieren, damit man leichter nachvollziehen kann wer nun was geschrieben hat. --Cba 12:26, 10. Nov. 2010 (UTC)
Eine Begründung wäre wohl auch nicht nötig gewesen, da ich ja der Einzige war der geirrt hat. Und ich dachte schon die Signatur macht das System automatisch... --HaMster33 13:46, 10. November 2010 (MEZ)
Übertragung der Vorlagen
Ich werde mich mal in den nächsten Tage daran setzen, die Vorlagen für die Farben zu erstellen. (Donnerstag oder Freitag) -- Oliver Scholz 19:39, 26. Jan. 2011 (UTC)
- Die Wollfärbungen sind fertig, der Rest kommt später. Oliver Scholz 21:31, 26. Jan. 2011 (UTC)
- Hat einer Lust mir zu helfen? ^^ -- Oliver Scholz 14:43, 28. Jan. 2011 (UTC)
- Was brauchst du denn? --The Miner 16:33, 1. Feb. 2011 (UTC)
- Ach das hat sich eigentlich schon erledigt, wenn ich Zeit habe mach ich diese Seite noch fertig (Abschnitte "Blöcke" und "Werkzeuge" in die neue Vorlage) Ich kümmere mich gerade um eine CraftBook Übersetung (nebenbei: Ist das Sinnvoll?)
- Was brauchst du denn? --The Miner 16:33, 1. Feb. 2011 (UTC)
- Hat einer Lust mir zu helfen? ^^ -- Oliver Scholz 14:43, 28. Jan. 2011 (UTC)
Mods
ist das crafting, das mit der mo' creatures mod möglich ist hier wirklich richtig? IMHO sollten normale seiten nur dinge zu minecraft enthalten (also nicht nur hier, sondern allgemein). mods sind alle nur optional. dafür sollte es dann eigene seiten für interessierte personen geben. -- Schulz 11:40, 24. Feb. 2011 (UTC)
- sehe ich genauso -- LukiGamer 13:03, 24. Feb. 2011 (UTC)
Ich könnte ja auch noch alle Rezepte des SDKGunsmod hinzufügen, aber es wäre wie gesagt unnötig und schleichwerbung... Clanx 24.2.11
- Als Schleichwerbung würd ich das nicht bezeichnen. Den CraftBook Artikel giebt es ja auch. Schulz hat schon Recht, es gehört hier nicht hin. Ein eigener Artikel (bzw. in vorhandene einfügen) währe echt super. -- Oliver Scholz 15:05, 24. Feb. 2011 (UTC)
Wie wäre es mit einer Übersichtsseite über Mods die im Wiki beschrieben werden. Und auf den Unterseiten der jeweiligen Mod kann man sich dann austoben. -- The Miner 16:05, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Programme und Editoren - meinst du sowas? -- Oliver Scholz 16:41, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Nur für Mods, ja. Eine Auflistung der Mods die im Wiki nen Artikel besitzen. Und auf den jeweiligen Unterseiten kommen dann Craftinganleitungen etc. hin. -- The Miner 16:44, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Also dagegen hab ich nix XD Da ich mich mit Mods nicht so gut auskennen solltest du/irgendwer anders das machen -- Oliver Scholz 16:50, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Also bisher gibts ja nur Craftbook und das Pferdeding. Was mich nur etwas stört ist, das z.B. die Craftings mit auf "Hauptseite" stehen. Nachtrag: Es könnte ja so sein wie bei den Anleitungen. Eine Überischtsseite und immer wenn jemand was hat fügt er es da hinzu. -- The Miner 16:54, 26. Feb. 2011 (UTC)
- klingt gut. Außderdem: Du bist Admin, ändere doch das auf der Startseite! -- Oliver Scholz 16:56, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Also bisher gibts ja nur Craftbook und das Pferdeding. Was mich nur etwas stört ist, das z.B. die Craftings mit auf "Hauptseite" stehen. Nachtrag: Es könnte ja so sein wie bei den Anleitungen. Eine Überischtsseite und immer wenn jemand was hat fügt er es da hinzu. -- The Miner 16:54, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Also dagegen hab ich nix XD Da ich mich mit Mods nicht so gut auskennen solltest du/irgendwer anders das machen -- Oliver Scholz 16:50, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Nur für Mods, ja. Eine Auflistung der Mods die im Wiki nen Artikel besitzen. Und auf den jeweiligen Unterseiten kommen dann Craftinganleitungen etc. hin. -- The Miner 16:44, 26. Feb. 2011 (UTC)
DIE oder DAS Mod
Wenn noch einer heute unqualifiziert den Atikel ändert und meint, das sein Version besser ist werde ich diese wohl vorerst sperren müssen. Wobei Nox Nebula wohl den kürzeren ziehen würde. Du hast eben einen schönen Wiki Link geschreiebn, in dem heißt es "Eine Mod (auch der oder das Mod)", Also ist DAS auch richtig! -- Oliver Scholz 16:35, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Da hast du wohl recht. Da zieh ich mir auch teilweise den Schuh an. Dennoch ist es falsch das "Mod" die Abkürzung für "Modifikation" ist, daher auch die Begründung. Im Wiki-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mod_%28Computerspiel%29 wird aber auch drüber diskutiert. Favorisieren tu ich immernoch "der Mod", wobei ich auch mit der weiblichen Form leben kann, solange es in allen Artikeln gleich ist. Wobei noch zu sagen ist, das sowas eventuell auch zuerst in den Diskussionsseiten angesprochen werden sollte. -- The Miner 16:52, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Perfekt! Genau den letzten Satz wollte ich lesen -- Oliver Scholz 16:58, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Wir befinden uns hier auf einer deutschen Seite, da es sich bei Mod um eine Abkürzung eines englischen und deutschen Wortes handeln kann und wir wohl weniger in einem Satz/Text, der ausschließlich Deutsch geschrieben wird einfach mal dazwischen das englische Wort modification schreiben, sondern doch wohl eher Modifikation aus dem deutschen Sprachraum dessen Abkürzung auch Mod ist und welches die selbe Bedeutung wie auch modification hat verwenden. Außerdem wäre, falls das englische wort modification abgekürzt wären alle 3 Artikel; der, die oder das tatsächluch richtig. Da es für englische Wörter solang sie nicht in den deutschen Sprachschatz aufgenommen wurden keinen bestimmten Artikel gibt. Aber wie du eventuell mitbekommen hast wäre das Wörtchen Modifikation angebracht, zu dem nicht der, der oder das Artikel passt. Als Admin sollte man besonders auf seine Wortwahl achten, und Benutzer die man nicht kennt als unqualifiziert darstellen ist wohl eine unverschämtheit. Besonders, da es sich hierbei um ein Wiki handelt und ich hier her gekommen bin, weil das deutsche Minecraftwiki schrecklich übersetzt/geschrieben wird/wurde wollte ich die Inhalte aufbessern. Das ist doch immer das selbe... -- Nox Nebula 17:00, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Ich habe nicht dich als unqualifiziert bezeichnet, sondern die Bearbeitungen von euch BEIDEN. Wenn es dich persöhnlich gekrängt hat, nähme ich das natürlich zurück. Also bleib bitte auf dem Teppich. Ich hätte eine Lösung: Das Wort Mod einfach auschreiben, schon ist die Sache geklärt -- Oliver Scholz 17:06, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Vorneweg. Punkt und Komma können ruhig genutzt werden. Gerade deine Ausführung oben ist sicherlich wichtig, aber ungemein schwierig zu lesen. Aber zum Wichtigen: Es gibt Regeln wie englische Wörter ins Deutsche übersetzt werden. Genauso gibt es Regeln wie die dazugehörigen Artikel bestimmt sind. Im vorliegenden Fall ist das anscheind nicht ganz klar, das zeigt auch die Diskussion im Wiki, wo es für beide Varianten Pro-Stimmen gibt. Desweiteren sind wir in einem dt. Wiki, ja. Aber Sachen wie "Crafting" werden auch nicht übersetzt. Zu sagen, alles solle rigoros übersetzt werden führt auch nicht zum Ziel. Daher finde ich eine Grundsatzdiskussion hier für unangebracht und habe bereits eine Lösung angesprochen. Da du aber selber sagst das wir in einem Wiki sind, weißt du ja auch das es Diskussionsseiten gibt, und die sind genau für sowas da. Grüße -- The Miner 17:12, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Ich hab den Text in ziemlicher rage geschrieben, also verzei mir das. Aber, alles klar, passt schon, die Lösung ist mir auch gekommen, aber wenn wir es gleich auschreiben was natürlich auf Modifikation herauslaufen würde (Wenn nicht wär es mir schon etwas suspekt) könnte man gleich den Artikel die für Mod als abkürzung verwenden. Außer man besteht natürlich darauf, das englische Äquivalent (der/die/das) modification zu verwenden (Das 100% in eine Deutsche übersetzung passt /ironie off). Ich werde aber weiterhin die Mod verwenden, da ich das für richtig erachte und es sich bei Modifikation wie bereits gesagt, um ein äquivalent von modification handelt. --Nox Nebula 17:19, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Dann äußere ich doch mal meine Meinung. DAS klingt komisch, DIE aber auch. Denn es kommt NICHT von Modifikation! Ich bin (daher) für DER Mod. So habe ich es zumindest bis her immer gehört. "Ich habe einen Mod". Aber jeder sieht das anders, wie Miner ja schon sagte. Kommt bitte zu einer Lösung und ändert es erst dann. -- Oliver Scholz 17:32, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Das es von Modifikation kommt sag ich auch nicht, nur das es sich um ein äquivalent handelt welches genauso abgekürzt werden kann. Meiner subjektiven Meinung nach klingt auch der oder das Mod komisch (Gilt für euch auch, dass ihr die Mod komisch empfindent), was wohl das problem ist, in einem Wiki sollte objektiv geschrieben werden. Theoretisch kann (wenn man sich auf das englische Wort bezieht) jeder Artikel verwendet werden, dieser sollte aber auch im ganzen Text beibehalten werden, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Mod_%28Computerspiel%29 . Dort wird im ganzen Text der weibliche Artikel verwendet, es wird nur angedeutet, das (bei der englischen Bedeutung) auch die anderen beiden Artikel, "der" oder "das" verwendet werden können. So würde ich dies auch hier beibehalten und den ganzen Text mit dem weiblichen Artikel schreiben, da es im Wikipedia Wiki genauso getan wird. --Nox Nebula 17:49, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Dann äußere ich doch mal meine Meinung. DAS klingt komisch, DIE aber auch. Denn es kommt NICHT von Modifikation! Ich bin (daher) für DER Mod. So habe ich es zumindest bis her immer gehört. "Ich habe einen Mod". Aber jeder sieht das anders, wie Miner ja schon sagte. Kommt bitte zu einer Lösung und ändert es erst dann. -- Oliver Scholz 17:32, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Ich hab den Text in ziemlicher rage geschrieben, also verzei mir das. Aber, alles klar, passt schon, die Lösung ist mir auch gekommen, aber wenn wir es gleich auschreiben was natürlich auf Modifikation herauslaufen würde (Wenn nicht wär es mir schon etwas suspekt) könnte man gleich den Artikel die für Mod als abkürzung verwenden. Außer man besteht natürlich darauf, das englische Äquivalent (der/die/das) modification zu verwenden (Das 100% in eine Deutsche übersetzung passt /ironie off). Ich werde aber weiterhin die Mod verwenden, da ich das für richtig erachte und es sich bei Modifikation wie bereits gesagt, um ein äquivalent von modification handelt. --Nox Nebula 17:19, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Vorneweg. Punkt und Komma können ruhig genutzt werden. Gerade deine Ausführung oben ist sicherlich wichtig, aber ungemein schwierig zu lesen. Aber zum Wichtigen: Es gibt Regeln wie englische Wörter ins Deutsche übersetzt werden. Genauso gibt es Regeln wie die dazugehörigen Artikel bestimmt sind. Im vorliegenden Fall ist das anscheind nicht ganz klar, das zeigt auch die Diskussion im Wiki, wo es für beide Varianten Pro-Stimmen gibt. Desweiteren sind wir in einem dt. Wiki, ja. Aber Sachen wie "Crafting" werden auch nicht übersetzt. Zu sagen, alles solle rigoros übersetzt werden führt auch nicht zum Ziel. Daher finde ich eine Grundsatzdiskussion hier für unangebracht und habe bereits eine Lösung angesprochen. Da du aber selber sagst das wir in einem Wiki sind, weißt du ja auch das es Diskussionsseiten gibt, und die sind genau für sowas da. Grüße -- The Miner 17:12, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Ich habe nicht dich als unqualifiziert bezeichnet, sondern die Bearbeitungen von euch BEIDEN. Wenn es dich persöhnlich gekrängt hat, nähme ich das natürlich zurück. Also bleib bitte auf dem Teppich. Ich hätte eine Lösung: Das Wort Mod einfach auschreiben, schon ist die Sache geklärt -- Oliver Scholz 17:06, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Wir befinden uns hier auf einer deutschen Seite, da es sich bei Mod um eine Abkürzung eines englischen und deutschen Wortes handeln kann und wir wohl weniger in einem Satz/Text, der ausschließlich Deutsch geschrieben wird einfach mal dazwischen das englische Wort modification schreiben, sondern doch wohl eher Modifikation aus dem deutschen Sprachraum dessen Abkürzung auch Mod ist und welches die selbe Bedeutung wie auch modification hat verwenden. Außerdem wäre, falls das englische wort modification abgekürzt wären alle 3 Artikel; der, die oder das tatsächluch richtig. Da es für englische Wörter solang sie nicht in den deutschen Sprachschatz aufgenommen wurden keinen bestimmten Artikel gibt. Aber wie du eventuell mitbekommen hast wäre das Wörtchen Modifikation angebracht, zu dem nicht der, der oder das Artikel passt. Als Admin sollte man besonders auf seine Wortwahl achten, und Benutzer die man nicht kennt als unqualifiziert darstellen ist wohl eine unverschämtheit. Besonders, da es sich hierbei um ein Wiki handelt und ich hier her gekommen bin, weil das deutsche Minecraftwiki schrecklich übersetzt/geschrieben wird/wurde wollte ich die Inhalte aufbessern. Das ist doch immer das selbe... -- Nox Nebula 17:00, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Perfekt! Genau den letzten Satz wollte ich lesen -- Oliver Scholz 16:58, 26. Feb. 2011 (UTC)
- Ich füge noch an, dass sich in der Diskusion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mod_%28Computerspiel%29 sehr stark herauskristalisiert, dass Mod femium, auf Grund der Endung (bei modification sowie Modifikation) -tion ist und mit dem Artikel "der" wohl er der (Foren-)Moderator gemeint sei. In der Diskusion sind die Beteiligten zusammen zu dem Entschluss gekommen, dass es sich um einen weiblichen Begriff handelt, aber in der Artikeleinleitung trotzdem alle 3 Artikel angeboten werden, auch wenn viele damit nicht zufrieden seien (Da er nunmal weiblich ist). --Nox Nebula 20:35, 26. Feb. 2011 (UTC)
- das englische wort "modification" von dem "mod" abgeleitet ist, leitet sich genau wie das "die Modifikation", das weibliche "la modification" vom lateinischen "modificatio" ab, welches auch weiblich ist. ich habe bisher auch nur "die mod" gehört. ausser natürlich "der mod" wenn ein foren-moderator gemeint ist. würde daher auch für "die mod" plädieren :) -- Schulz 11:27, 28. Feb. 2011 (UTC)
- Ich füge noch an, dass sich in der Diskusion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mod_%28Computerspiel%29 sehr stark herauskristalisiert, dass Mod femium, auf Grund der Endung (bei modification sowie Modifikation) -tion ist und mit dem Artikel "der" wohl er der (Foren-)Moderator gemeint sei. In der Diskusion sind die Beteiligten zusammen zu dem Entschluss gekommen, dass es sich um einen weiblichen Begriff handelt, aber in der Artikeleinleitung trotzdem alle 3 Artikel angeboten werden, auch wenn viele damit nicht zufrieden seien (Da er nunmal weiblich ist). --Nox Nebula 20:35, 26. Feb. 2011 (UTC)
Kohle
Tach erstmal, ich hab vor einigen Tagen wieder gezockt und als ich merke "Verdammt, mir geht die Kohle aus..."! soweit so dramatisch, kam aber irgendwann auf den gedanken... es gibt STEINKOHLE, dann war der kerl auch bestimmt so gerissen und hat HOLZKOHLE ins spiel implemientiert! also hab ich mal fuchs gespielt und probiert und siehe da, man nehme einenen Holzblock (keine Bretter) und ab in den ofen bei erfrischenden 900° und *TADA* erhält Holzkohle. genauso ergibig wie Steinkohle, also 8 brenn/schmelzvorgänge kann ebenso für fackeln usw benutzt werden nennt sich dann "Charcole" oder so... solltet ihr vielleicht noch mit in die liste aufnehmen
auf gutes craften, der Fenris
- Brennvorgänge gehören eigentlich nicht zum Crafting, oder irre ich mich? -- Nox Nebula 18:58, 1. Mär. 2011 (UTC)
- Ja, Schmelzen ≠ Crafting! Holzkohle wird im Artikel Ofen sowie im Artikel Kohle erwähnt. -- LukiGamer 19:35, 1. Mär. 2011 (UTC)
- Alles klar, my fault... bin meist nur bei der craftingliste am schauen obs neues gibt, auch nur in unregelmäßgen abständen... kaum zeit und inet in kaserne, deswegen is mir das nicht aufgefallen Fenris 22:21, 1. Mär. 2011 (UTC)
- Ja, Schmelzen ≠ Crafting! Holzkohle wird im Artikel Ofen sowie im Artikel Kohle erwähnt. -- LukiGamer 19:35, 1. Mär. 2011 (UTC)
Rezept für Feuerzeug falsch
ich wollte bescheid sagen,dass das Craftingrezept für Feuerzeuge falsch ist, denn der Eisenbarren und der Feuerstein sind verkehrt angeordnet. Ich selbst habe aber keine Ahnung wie man das ändert.Wäre nett wenn das jemand machen könnte.--Hidi 15:33, 30. Mär. 2011 (UTC)
- Erledigt Danke, und gefixt. Grüße --The Miner - de.Wiki Admin 15:37, 30. Mär. 2011 (UTC)
Craftingrezept für Uhr entfernt?
Hi, nur kurz: Mir ist aufgefallen, dass bei den Craftingrezepten plötzlich das Rezept für die Uhr fehlt, sich allerdings bei der direkten Suche noch finden lässt. Bitte wieder in die Auflistung aufnehmen, Danke!(nicht signierter Beitrag von Gruen (Diskussion | Beiträge) 13:07, 30. Apr. 2011 (CEST))
- Erledigt Danke und Grüße --The Miner - de.Wiki Admin(Disk) 11:55, 30. Apr. 2011 (UTC)
Map craften
Hi, weiß jemand was bestimmtes zum rezept für die map bei der beta 1.6? ich bin nur so weit informiert http://notch.tumblr.com/post/5775170768/the-changelist-for-1-6 lg --Gruen
- Moin, das Rezept findest du im Monent nur auf Karte_(Item) -- Oliver Scholz - Wiki Admin 19:55, 25. Mai 2011 (UTC)
Man kann mit Hoe keine Samen mehr aus Gras bekommen
Hallo,
Ich habe ebend gelesen, das ei "Hacken" steht, das man damit Gras abbauen kann, dies aber nicht mehr der Fall ist. –- (Nicht signierter Beitrag von XFaBii95x (Diskussion|Beiträge) 16:18, 8. Aug. 2011 (CEST). Bitte signiere Deine Beiträge mit -- ~~~~ )
- Danke, ist korrigiert. --Modran 16:25, 8. Aug. 2011 (UTC)
Eimer
Kann mann Eimer craften –- (Nicht signierter Beitrag von Nibor381 (Diskussion|Beiträge) 21:09, 24. Aug. 2011 (CEST). Bitte signiere Deine Beiträge mit -- ~~~~ )
- Ja kann man. Oder versteh ich die Frage nur einfach nicht? Siehe auch Eimer. Grüße --The Miner - de.Wiki Admin(Disk) 21:13, 24. Aug. 2011 (UTC)
- hä wie? natürlich, wie willst du die denn sonst bekommen? durch dungeons? na klar aber dann viel spass beim suchen ;) Gruß -- Tobi12 08:14, 25. Aug. 2011 (UTC)
1.9 craftrezepte
ist es sinnvoll, die craftrezepte von z.b. goldbarren mit goldklumpen jetzt schon einzufügen oder lieber bis zum release zu warten? o: -- Eagle3000 20:07, 28. Sep. 2011 (UTC)
- Erst wenn es fertig ist. -- Oliver Scholz - Wiki Admin 20:15, 28. Sep. 2011 (UTC)
Mechanismen ?=? Eisengitter
Zum Thema Mechanismen ist mir aufgefallen, dass Eisengitter mit in dieser Kategorie sind. Sollten sie nicht eher in Verschiedenes verschoben werden? Sind ja eigentlich auch nur Zäune oder? –- (Nicht signierter Beitrag von 217.93.236.153 (Diskussion|Beiträge) 12:35, 1. Okt. 2011 (CEST). Bitte signiere Deine Beiträge mit -- ~~~~ )
- Gute Frage, hatte ich vom Englischen so übernommen. Ändert sich vielleicht mit 1.9, wenn mehrere Dinge dazukommen.
2x2 Crafting-Feld
Im Moment wird bei den Rezepten, die auch ohne Werkbank hergestellt werden können, das 2x2 Feld statt des 3x3 verwendet. Nun meine Frage an euch: Findet ihr das gut oder schlecht? Soll wieder überall das 3x3 Feld verwendet werden oder soll es so bleiben?
Ich persönlich fände es besser, wieder überall das 3x3 Feld zu verwenden, denn ich finde, das Gesamterscheinungsbild der Seite ist jetzt deutlich weniger schön als zuvor. Zwar würde man vielleicht schneller sehen, ob es auch ohne Werkbank hergestellt werden kann, aber mit ein bisschen Menschenverstand kann man sich das ja auch selber denken. Wie sieht's bei euch aus? Grüße -- LukiGamer - de.Wiki Admin 08:59, 5. Dez. 2011 (UTC)
- Bei den Basisrezepten wie Holzplanken, Stöcke, Fackeln etc. sollte es auf alle Fälle die 2x2-Darstellung sein - ist praxisnah. Auch bei Rezepten wo die Anordnung der Zutaten egal ist. Im Grunde müsste das reichen, damit die meisten darauf kommen, dass sie einige Rezepte auch ohne Werkbank herstellen können. "Nahrung" und "Mechanismen" ist zur Zeit ein ziemliches Durcheinander, "Basisrezepte" halte ich hingegen für vorbildlich: zuerst die 2x2-Rezepte, dann die 3x3. Die Reihenfolge muss sich aber primär nach der Wichtigkeit richten, und eine Tür ist definitiv wichtiger als ein haftender Kolben, die Redstone-Fackel hingegen wichtiger als ein Kolben oder Dispenser.
- Eventuell sollte man ein bisschen umstrukturieren, zum Beispiel Werkbank und Braustation in eine Kategorie, den Alchemiekram komplett in 2x2 machen. Als kleinen Workaround hab' ich zudem mal die Vorlage so geändert, dass die Box genauso groß ist wie vom 3x3-Feld. Man könnte vielleicht auch die 3x3-Vorlage so ändern, dass als Hinweis bei 2x2-Rezepten die überflüssigen Kästchen ausgegraut werden. --Eremit 00:27, 6. Dez. 2011 (UTC)
tiere
hi gibt es tips um sich tiere zu halten oder zu züchten ohne hinter ihnen her zujagen und sie dahin treiben wo man sie haben will. weiß das man den wolf mit knochen kötern kann .
mfg hamstooor
- Du kannst Tiere mit Getreide in der Hand hinter dir her locken. Sind 2 Tiere in der Nähe, so kannst du beiden per Rechtsklick ein Getreide verfüttern. Im Anschluss daran Paaren sich die beiden Tiere und zeugen Nachwuchs.
Seeds
Kann mir mal jemand sagen wofür diese seeds eigentlich nützlich sind? ich habe mal den Test gemacht: 3. der selbe seed. Mal bin ich in der Wüste gespawnt, mal im Sumpf. Ich hör nur manchmal das z.B. seed 4 besonders gut ist, aber das kann man nicht unbedingt sagen. langsam weis ich nicht mehr weiter.--93.200.40.200 19:38, 25. Jun. 2012 (UTC)xXMadoXx
- Ich weiß zwar nicht was das bei der Crafting-Diskussion zu suchen hat aber deine Frage kann ich trotzdem beantworten.Ein Seed generiert eine Map . Das du an verschiedenen Punkten gespawnt bist , heisst nicht , dass es eine andere Map ist.Würdest du dich ein wenig umschauen würdest du bemerken , dass die Map dieselbe ist . Darum kann man auch sagen das mancheSeeds gut sind , da bei denen schon bekannt ist wo sich Diamanten , Dungeons , Lehm usw. befinden . -- Lagiacrus24 05:30, 26. Jun. 2012 (UTC)
- Um da nochmal drauf einzugehen(und ja, das hier tasächlich falsch, es würde eher in Die Diskussion Seed gehören): Du bekommst dann ein neues Seed, wenn du eine neue Welt erzeugst. Nicht wenn du stirbst und wieder neu auf der Welt erscheinst oder das Spiel beendest und dann wieder die Welt ausrufst, mit der du vorher gespielt hast. Dass du woanders gespawnt bist, hat vermutlich damit zu tun, dass du bis dahin noch in keinem Bett geschlafen oder dein Bett zerstört hast, denn der Spawn ist nicht zwingend ein fester Punkt.
Und dass manche Seeds gut oder weniger gut sind, sind subjektive Aussagen, die, wie Lagiacrus (@Lagiacrus: interessanter Nickname... ich find das Monster gruselig! ;) ) schon gesagt hat, damit zu tun haben, dass die Koordinaten mancher Erze bekannt sind, eher aber damit, dass an bestimmten Orten z.B. einen Spwaner in Oberflächennähe oder bestimmte ungewöhnliche Landschaften (wie z.B. besonders irre aussehende Bergkonstellationen) bekannt sind. --Drachin ♥ (Disk) 08:52, 26. Jun. 2012 (UTC)
- Um da nochmal drauf einzugehen(und ja, das hier tasächlich falsch, es würde eher in Die Diskussion Seed gehören): Du bekommst dann ein neues Seed, wenn du eine neue Welt erzeugst. Nicht wenn du stirbst und wieder neu auf der Welt erscheinst oder das Spiel beendest und dann wieder die Welt ausrufst, mit der du vorher gespielt hast. Dass du woanders gespawnt bist, hat vermutlich damit zu tun, dass du bis dahin noch in keinem Bett geschlafen oder dein Bett zerstört hast, denn der Spawn ist nicht zwingend ein fester Punkt.
Rüstung
Hat es einen Bestimmten Grund warum sich hier noch das alte Rüstungssystem finden lässt? Sonst bitte ändern, ich bin nicht befugt :(--213.162.132.181 06:00, 26. Jun. 2012 (UTC)
- Es gibt kein "neues Rüstungssystem". Darum steht hier das einzige. Du hast irgendeine Mod installiert, oder ? --Kumasasa 06:27, 26. Jun. 2012 (UTC)
- Doch, die Craftingrezepte stimmen zwar noch, aber die angegebenen Rüstungspunkte nicht. Eine Lederrüstung gibt nicht mehr gleich viele Rüstungspunkte wie eine Diamantrüstung! -- LukiGamer 06:47, 26. Jun. 2012 (UTC)
- Genau das meine ich. Früher wurden die RP weniger, je stärker die Rüstung beschädigt war. heute gibt jedes Rüstungsteil eigene RP, diese bestehen jedoch bis die Rüstung zerstört wird. Dies ist sowohl bei "Strapazierfähigkeit" falsch, als auch bei den Craftingrezepten. Ich bin sehr wohl imstande zwischen Mod und Vanilla zu Unterscheiden ^^--213.162.132.181 07:02, 26. Jun. 2012 (UTC)
- Doch, die Craftingrezepte stimmen zwar noch, aber die angegebenen Rüstungspunkte nicht. Eine Lederrüstung gibt nicht mehr gleich viele Rüstungspunkte wie eine Diamantrüstung! -- LukiGamer 06:47, 26. Jun. 2012 (UTC)