Das offizielle Minecraft Wiki twittert hier: Wiki-Twitter  –  Chatte im Wiki-Discord  –  Noch keinen Server gefunden? Es gibt einen Wiki-Server

Diskussion:Fisch (Begriffsklärung)

Aus Minecraft Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Neuer Artikel?[Bearbeiten]

So, ich habe die englische Version mal ins deutsche übersetzt. Leider bin ich kein Experte was so etwas angeht. Orginaltext: [[1]]

Es ist auf jeden Fall noch verbesserungswürdig. Gruß Pasta (nicht signierter Beitrag von Grgonzola Pasta (Diskussion | Beiträge) 16:55, 11. Dez. 2010 (CET))

Habe den Artikel von Fische genommen und 2 - 3 Wörter angepasst, denke das ganze lässt sich jetzt flüssiger lesen und ist grammatikalisch korrekter.

MfG Puggi (nicht signierter Beitrag von Puggi (Diskussion | Beiträge) 11:24, 13. Dez. 2010 (CET))

ist denn überhaupt ein eigener artikel für fisch notwendig? es gibt bereits den artikel Fische. ich würde sonst dafür stimmen diesen artikel zu löschen bzw. eine weiterleitung auf fische zu setzen. --Schulz 08:55, 16. Mär. 2011 (UTC)
Sehe ich genauso. Habe nun eine Weiterleitung daraus gemacht. -- Marvas 10:50, 16. Mär. 2011 (UTC)
Die Diskussion Singular/Plural Artikelnamen gab es schon an mehreren Stellen, ohne konkrete Ergebnisse. Vielleicht sollte man das ganze nochmal zentral und verbindlich irgendwo ansprechen und lösen. Grüße --The Miner - MCWikiAdministrator 13:34, 16. Mär. 2011 (UTC)

Geplant?[Bearbeiten]

hey wieso ist der Artikel unter geplant noch verlinkt? Fische gibt es doch schon ne ganze weile?

)(nicht signierter Beitrag von Zoozoozoo (Diskussion | Beiträge) 19:40, 30. Mai 2011 (CEST) Bitte signiere Deine Beiträge mit --~~~~ )
Damit sind Fische als mobs gemeint und nicht als angelbare items -- Worsty 17:56, 30. Mai 2011 (UTC)
Genau, bisher existieren Fische nur als Items. Grüße -- LukiGamer - de.Wiki Admin 17:58, 30. Mai 2011 (UTC)

Bild[Bearbeiten]

Wie kommt das Bild in den Artikel? WISig.png iLeon (Disk) 13:17, 10. Sep. 2012 (UTC)

Das wir von der Vorlage automatisch eingebunden, ich ändere schnell mal den Namen des Bildes. --Pilzsuppe Pilzsuppe, bairisch Schwammerlsuppe Email / Disc de.minecraftwiki Admin 17:28, 10. Sep. 2012 (UTC)
So ist es! Beim rohen Lachs habe ich es verbessert. ZwiebackBrot.png 17:03, 26. Okt. 2013 (UTC)

Widerspruch[Bearbeiten]

Im Bild wird gezeigt, das der Clownfisch einen halben Hungerpunkt heilt, im Artikel steht dass er einen ganzen heilt. ??? 84.149.48.88 15:07, 6. Sep. 2013 (UTC)

Wo steht denn was von 1/2 Hungerpunkt : Der Clownfisch heilt 2 Hungerpunkte Hunger.svg. 80.134.8.176 15:46, 6. Sep. 2013 (UTC)
So erledigt, jetzt werden die zwei Hungerpunkte angezeigt. Nethonos 16:24, 6. Sep. 2013 (UTC)
Gut, hab mich schon gewundert. 84.149.46.53 14:24, 11. Sep. 2013 (UTC)

2 1/2 oder 1 Hungerpunkt[Bearbeiten]

Bei dem Steckbrief steht, dass gebratener Fisch 1Hungerpunkt heilt. Ich dachte immer, der gebratene würde 2,5 Hungerpunkte heilen und der rohe 1.MinecraftHuzza 11:49, 10. Mai 2012 (UTC)

Das ist ein Fehler der gebratene Fisch heilt 2 1/2 Hungerpunkte. Nethonos 18:53, 6. Sep. 2013 (UTC)

Können neue Fische für Ozelots verwendet werden ?[Bearbeiten]

Die obige Überschrift sagt alles aus. Nethonos 18:55, 6. Sep. 2013 (UTC)Buch und Feder.png

Fehlerhafte Darstellung[Bearbeiten]

Die Animation vom Braustand wird auf meinem Bildschirm fehlerhaft angezeigt. Ist das bei euch auch so? Wenn ja, wie kann ich die Vorlage anpassen damit das nicht passiert? ZwiebackBrot.png 18:52, 26. Okt. 2013 (UTC)

Fixed. --eagle3000 (D ~ B) 19:30, 26. Okt. 2013 (UTC)
Danke! ZwiebackBrot.png 07:03, 27. Okt. 2013 (UTC)

Lange Seite[Bearbeiten]

Wenn diese Vorlage wo alle Details drauf stehen von allen Fischen in der rohen und der gebratenen Version eingefügt wird, wird das länger als der Text, was nicht besonders schön aussehen wird. Gibt es da eine Alternative? ZwiebackBrot.png 19:09, 26. Okt. 2013 (UTC)

Nö, das ist okay. Es sind insgesamt 6 Fische. Da haben wir schon längere Steckbrieflisten in anderen Artikeln (Blume)... -- Sumpfhütte 20:36, 26. Okt. 2013 (UTC)
Ah, ich sehe da gerade eine Layout-Verbesserung: baue nach jedem Abschnitt ein {{-}} ein, damit Text und Steckbrief zusammen stehen... -- Sumpfhütte 07:58, 27. Okt. 2013 (UTC)
Mich überzeugt das ehrlich gesagt nicht. ZwiebackBrot.png 08:22, 27. Okt. 2013 (UTC)
Nein, mich auch nicht - machs wieder raus :-) Vorschlag: vervollständige erstmal alle Texte, Steckbriefe und sonstige Infos und dann schaue ich mal, was man am Layout noch verbessern kann, okay? -- Sumpfhütte 09:12, 27. Okt. 2013 (UTC)
Alles klar! ZwiebackBrot.png 10:08, 27. Okt. 2013 (UTC)

Vorlage "geschichtlich"[Bearbeiten]

Bei der Versionsgeschichte ist mir wohl ein kleiner Fehler unterlaufen: Einige Angaben fehlen, andere sind falsch sortiert als ich die verschiedenen Fischversionsgeschichten zusammengeführt habe. ZwiebackBrot.png 11:21, 27. Okt. 2013 (UTC)

Danke, Eagle2000! ZwiebackBrot.png 11:56, 27. Okt. 2013 (UTC)
3000 --eagle3000 (D ~ B) 11:57, 27. Okt. 2013 (UTC)
Tschuldigung ZwiebackBrot.png 12:25, 27. Okt. 2013 (UTC)

Tabelle[Bearbeiten]

Soll ich die Informationen über die einzelnen Fische so wie jetzt in verschiedene Abschnitte schreiben oder soll ich alles in einer Tabelle gliedern? Was meint ihr? ZwiebackBrot.png 18:58, 27. Okt. 2013 (UTC)

Keine Tabelle. Mach es genauso wie im Artikel "Blume". Wenn es mit dem Layout nicht klappt, mach ich das später noch dazu, aber im Ergebnis sollte es so aussehen wie die Blumen. -- Sumpfhütte 20:05, 27. Okt. 2013 (UTC)
Für jeden Fisch einen einzelnen Abschnitt. Die Leute suchen ja meist nach einem bestimmten Fisch, und so sind die Informationen schneller erreichbar. --eagle3000 (D ~ B) 20:14, 27. Okt. 2013 (UTC)
Gute Idee! (Ich schreibe diesmal nicht deinen Namen) ZwiebackBrot.png 07:55, 28. Okt. 2013 (UTC)

Unvollständig: Fehlende Informationen[Bearbeiten]

Also das finde ich ein Beispiel für eine schlechte Unvollständig-Begründung: Welche "weiteren Informationen" fehlen denn? Meiner Meinung nach sollte hier wirklich mal etwas detaillierter vorgegangen werden, damit sich vor allen Dingen auch neue Benutzer damit beschäftigen können. Für mich ist das jedenfalls selbsterklärend, dass bei Einfügung der Unvollständig-Vorlage diverse Informationen fehlen. --Interruptman (D) (Armageddon Land) 11:16, 6. Sep. 2013 (UTC)

Gerade wenn ein Feature neu herauskommt weiß man nicht unbedingt, was noch fehlt. Wenn ich es wüsste, würde ich es auch selber ergänzen. Da es keinen Changelog gibt, muss viel durch testen herausbekommen werden. Wie würdest du solch ein "Allgemeines Informationensammeln" formulieren? Ganz ohne Begründung geht nicht, da würde dann ein anderer Text angezeigt werden. Siehe hier: Vorlage:Unvollständig. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:33, 6. Sep. 2013 (UTC)
Ja, ich weiß. Aber ich wehre mich gegen die Annahme, am Anfang eines Items, wo man noch nicht so viel darüber weiß, wisse man nicht, was für Informationen noch fehlen. Es gibt ja ähnliche Items, die man mit dem neuen Item vergleichen kann. Natürlich kann man jetzt sagen: Dann schau halt in ähnlichen Artikeln nach und richte dich danach... aber dann kann das der Einsetzer der Vorlage auch machen und explizit schreiben, welche Informationen seiner/ihrer Meinung nach noch fehlen und unbedingt ermittelt werden sollten. Weitere Informationen ist mir irgendwie nicht stichhaltig genug. --Interruptman (D) (Armageddon Land) 15:40, 6. Sep. 2013 (UTC)
Ich habe den Artikel mit "Roher Fisch" verglichen und nichts gefunden, was fehlt. Bei "roher Fisch" ist der Text nur etwas ausführlicher, aber Gewinnung, Eigenschaften und Verwendung sind beim Kugelfisch schon beschrieben. Dass im Laufe der Zeit weitere Einzelheiten bekannt werden, ist bei jedem Artikel so. Insofern ist schon erstaunlich viel über den Kugelfisch bekannt. So viel, dass ich es wage, die Unvollständig-Vorlage zu entfernen. Sumpfhütte 15:54, 6. Sep. 2013 (UTC)
Find ich gut :) --Interruptman (D) (Armageddon Land) 15:56, 6. Sep. 2013 (UTC)
Mist, jetzt hat Interruptman es schon gesehen :-) Aber .zip hat einen besseren Text bei "Gebratener Lachs", den habe ich jetzt übernommen, wäre das okay? Sumpfhütte 15:58, 6. Sep. 2013 (UTC)
Na ja, wenn etwas, was sein könnte, schon ist, und das auch ganz gut zu sein scheint, dann ist das ok :) --Interruptman (D) (Armageddon Land) 21:13, 6. Sep. 2013 (UTC)

Übelkeit[Bearbeiten]

EIne Frage hab ich da noch: Hier steht, vermutlich übernommen aus dem englischen Artikel, das Verzehren des Kugelfisches wäre die einzige Möglichkeit, den Effekt Übelkeit zu erhalten (im Survivalmode). Aber erhält man den Effekt nicht auch (auch wenn es vielleicht nicht als Status angezeigt wird), wenn man durch ein Netherportal tritt? Meiner Meinung nach macht das wenig bis gar keinen Unterschied, ob nun irgendwo steht, dass man unter einem Effekt leidet oder nicht, solange man tatsächlich den Effekt zu spüren bekommt. Schließlich wurden die Effektanzeigen erst vor wenigen versionen eingeführt, unter Statuseffekte konnte man aber (logischerweise) schon davor leiden. Lange Rede, kurzer Sinn: imho überarbeitungswürdige Information. --Interruptman (D) (Armageddon Land) 08:44, 7. Sep. 2013 (UTC)

Ich würde sagen, nur wo Übelkeit draufsteht ist auch Übelkeit drin. Der Effekt Übelkeit ist eine Art Krankheit von bestimmter Dauer. Der Effekt beim Portal ist einfach eine Visualisierung des Dimensionsübergangs. Auch wenn es ähnlich oder gleich aussieht ist es kei Effekt in dem Sinn. --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 11:45, 7. Sep. 2013 (UTC)
Wieso ist der Effekt eine Krankheit? Er tritt ausschließlich bei Portalbenutzung und beim Essen von Kugelfischen auf und bis auf die verschwommene Sicht, passiert nichts, was ich als "Krankheit" oder ähnliches bezeichnen würde. Es ist ein rein visueller Effekt, der auch nicht auf Mobs wirken kann, sondern nur auf Spieler. Und die "Blindheit" tritt ja auch nahe der Bedrockebene als Effekt auf, aber er wird auch nicht bei Spielern als Statuseffekt angezeigt. --Interruptman (D) (Armageddon Land) 12:37, 7. Sep. 2013 (UTC)
Krankheit war vielleicht schlecht ausgedrückt, aber Übelkeit ist ein negativer Effekt. So habe ich das gemeint. Unter "Statuseffekte steht zwar, dass der Effekt im Netherportal auftritt, aber im englischen Wiki steht dort:"Standing near a Nether portal causes a similar effect but not the status effect.[...] When the Nausea effect is canceled, the Nether portal animation would flash onto the screen." Das würde ich so interpretieren, dass der Effekt Übelkeit aus dem "Netherportalschwanken" + einem weiteren Element besteht. Und zur Blindheit steht dort: "Render distance and the Void fog cause similar effects but not the status effect" --.zip de.MinecraftWiki-Admin Diskussion 14:43, 7. Sep. 2013 (UTC)
Ok, wenn man das so ausdrückt, stimmt das wohl. Könnte aber trotzdem zu Irritationen führen, finde ich. --Interruptman (D) (Armageddon Land) 16:24, 7. Sep. 2013 (UTC)

alle Fische doppelt[Bearbeiten]

Ich finde es etwas unpraktisch, dass sowohl diese Seite mit Details zu allen Fischen als auch zusätzlich Seiten über jeden einzelnen Fisch existieren. Wie wäre es, die einzelnen Seiten durch Links zu den Absätzen dieser Seite zu ersetzen, oder umgekehrt? Elike98 Diskussion | Beiträge 09:20, 20. Nov. 2013 (UTC)

Tja, das ist ein unschöner Zwischenzustand. Benutzer:Zwieback42 hat Ende Oktober begonnen, die Seiten der Fische zusammenzuführen, hat das Projekt aber bis jetzt leider nicht beendet. Würdest du das übernehmen? Als Vorbild für das Layout sollte der Artikel Blume dienen. Genauso soll "Fisch" auch aussehen: für jeden Fisch einen Abschnitt. Man muss eigentlich nur die Inhalte der Einzelartikel in den Sammelartikel kopieren. Nach der Übertragung die Einzelartikel leeren und jeweils in eine Weiterleitung umwandeln (wie es bei den Blumen auch ist). Es wäre toll, wenn du da helfen könntest... -- Sumpfhütte 10:45, 20. Nov. 2013 (UTC)
Ok, mach ich --Elike98 Diskussion | Beiträge 10:50, 20. Nov. 2013 (UTC)
Vielen Dank Elike98, das ging ja wirklich schnell! -- Sumpfhütte 08:56, 21. Nov. 2013 (UTC)

18w08b[Bearbeiten]

In der neusten Entwicklungsversion gibt es nun Fische als Kreaturen und Fischeimer/Eimer mit Fisch/Fisch im Eimer um diese zu transportieren. Da dies alles in einem Artikel zu unübersichtlich wäre, müssen wir hier wohl etwas umstellen. Meine grobe Idee wäre aus Fisch eine Begriffsklärung zu machen und dann zwei Artikel Fisch (Gegenstand) (also dieser) und Fisch (Kreatur) zu erstellen. Die Eimer sollten ebenfalls einen eigenen Artikel erhalten. Gibt es dazu Einwände bzw. würde dies jemand anders lösen wollen?   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 20:13, 22. Feb. 2018 (UTC)

Ich finde es genau richtig, weder Einwände noch andere Lösungsvorschläge hätte ich jedenfalls. Denn beim Fisch-Mob kann man nicht per Namen vom Gegenstand unterscheiden wie bei der Kuh => Rindfleisch. -- Nethonos 20:21, 22. Feb. 2018 (UTC)
Ich bin noch am überlegen, ob nicht vielleicht ein Artikel pro Fisch besser wäre, wo Gegenstand un Kreatur aufgelistet sind. Die Kreaturen sind nämlich recht verschieden und bei den Gegenständen gibt es hier im Artikel auch immer schon genug Sachen, die nur eine Art betreffen. Die Begriffsklärung muss natürlich sein und die Fische im Eimer brauchen einen eigenen Artikel. – Fuzs 20:26, 22. Feb. 2018 (UTC)
Ich würde die Kreaturen nicht mit den Gegenständen zusammenlegen, da der Gegenstand der Drop ist und nicht zum Spawnen der Kreatur genutzt werden kann. Der Gegenstand ist so gesehen ein toter Fisch (eventuell sinnvoll den zu zu benennen?). Ich finde nicht, das sich dies gut zusammenlegen lässt. Das würde nur den Eindruck erwecken, ich könnte Fische mit den Gegenstand erzeugen (wie beim Rüstungsständer)   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2018 (UTC)
Ich fände es am sinnvollsten, wenn man für jede Kreatur und jeden Gegenstand einen eigenen Artikel hätte. Meines Erachtens gib es zwischen den unterschiedlichen Kreaturen bzw. Gegenständen genügend Unterschiede, um das zu rechtfertigen. Beispiele:
  • Nur der Kugelfisch (Gegenstand) kann zum Brauen verwendet werden.
  • Nur mit Kabeljau kann man handeln.
  • Nur rohen Kabeljau und rohen Lachs kann man braten.
  • Nur Kugelfische können Spieler in der Nähe vergiften.
  • Nur Kabeljaue und Lachse legen sich an Land seitlich auf den Boden.
  • Die Spawnbedingungen für die Kreaturen sind vollkommen unterschiedlich
Weiterhin wäre dadurch der "Verwendung > Nahrung"-Abschnitt viel übersichtlicher.
Die Artikelnamen wären dann:
  • Kabeljau
    • Kabeljau (Begriffsklärung)
    • "Kabeljau" für die Kreatur (mit {{Diese Seite}} mit Link zur Begriffsklärung)
    • "Roher Kabeljau"
    • "Gebratener Kabeljau"
    • "Kabeljau-Eimer" (könnte man auch in den "Kabeljau"-Artikel integrieren, wenn's sein muss)
  • etc.
Dazu dann noch der Artikel "Fisch" als Begriffsklärung, die das alles auflistet. Zudem gibt's hier dann keine Bennenungsschwierigkeiten oder unschöne Klammerkonstrukte.
Mein Credo ist: Kürzere, übersichtlichere Artikel sind besser als ein riesiger Sammelartikel, in dem der Leser sich erst alles zusammensuchen muss. (Dasselbe gilt übrigens auch für den "Holz"-Artikel, auch wenn es dort bei weitem nicht so dramatisch ist.) | violine1101 (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2018 (UTC)
... Ich hab oben das Beispiel nur für Kabeljau aufgeführt und gar nicht darüber nachgedacht, was dann beim Kugelfisch (und dann auch beim Clownfisch) passiert. Dann müsste man tatsächlich mit Klammern arbeiten, also "Kugelfisch (Kreatur)" und "Kugelfisch (Gegenstand)". Vielleicht kann man hier aber auch einfach den "Kugelfisch"-Artikel über die Kreatur haben und bräuchte nur einen Klammerartikel für den Gegenstand (oder andersrum, aber so ist's intuitiver). | violine1101 (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2018 (UTC)
Ob jetzt die Gegenstände und Kreaturen jeweils einzelne Artikel erhalten oder nicht, meines Erachtens ist nur wichtig das die Gegenstände und Kreaturen genauso aufgeteilt sind wie alle anderen Tiere, in so fern finde ich @Violine1101s Vorschlag auch gut. -- Nethonos 21:23, 22. Feb. 2018 (UTC)

Ich würde die essbaren Fisch-Gegenstände in einem Artikel zusammen halten, dazu einen Artikel für die Fisch-Eimer. Für jeden Fisch-Mob würde sich ein eigener Artikel anbieten. Die Begriffsklärung zu Fisch könnte noch auf Fischen als Synonym für Angeln verweisen. Black Hole (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2018 (UTC)

Ich bin ebenfalls für violine1101s Vorschlag. Nur die Fischeimer würde ich alle zusammenlegen, da sie identisch sind. Wie du dazustehst habe ich jetzt nicht herauslesen können. Bei den Eimern wurde es schließlich ebenfalls so gehandhabt.
Deinem 'Kredo', @Violine1101, schließe ich mich übrigens voll und ganz an. Auch wenn manche Artikel dadurch recht kurz sind ist die Übersichtlichkeit um Längen besser, und darum geht es hier ja vor allem. – Fuzs 11:11, 23. Feb. 2018 (UTC)
Stimmt, die Fisch-Eimer sind so ähnlich, die kann man in einem Artikel zusammenfassen. Meine Überlegung war gewesen, die Fischeimer eventuell in die Fisch-Kreatur-Artikel aufzunehmen, aber dann wären sie verstreut und würden sehr in den Hintergrund geraten. Also eher ein Sammelartikel für die Fisch-Eimer.
@Black Hole: Warum man meiner Meinung nach die Gegenstands-Artikel auch aufsplitten sollte, habe ich oben erklärt; die einzelnen Fischarten sind jetzt schon unterschiedlich genug und das wird nicht übersichtlicher, wenn da demnächst eventuell noch eine Fischart dazukommt. | violine1101 (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2018 (UTC)
violines Idee finde ich auch übersichtlicher. Das wären dann je vier Artikel für Kabeljau und Lachs. Dazu die Fisch (Begriffsklärung) und der Artikel Fischeimer, in dem alle Eimer sind.
Wie genau wollen wir es dann beim Kugelfisch (und zukünftig vermutlich auch Clownfisch) lösen? Mit (Kreatur) und (Gegenstand)? Und wozu leitet dann der Kugelfisch ohne Klammern? Zu einer Begriffsklärung mit der Kreatur, dem Gegenstand und dem Eimer? Oder lohnt sich da eine Begriffsklärung noch nicht?   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 12:16, 23. Feb. 2018 (UTC)
Ich wäre für Kugelfisch und Kugelfisch (Gegenstand). Nach der Kreatur wird häufiger gesucht werden, daher hat sie Priorität und zu viele Begriffsklärungen wären ungünstig und machen es nicht gerade überschaubarer. Habe mich da z. B. an en:Nether brick und en:Nether brick (item) aus dem engl. Wiki orientiert. Der Kugelfisch-Artikel ist jetzt schonmal angelegt, kann ja aber noch verschoben werden, sollte hier etwas anderes entschieden werden. – Fuzs 12:34, 23. Feb. 2018 (UTC)
Loren und Boote sind Objekte, die es auch als Gegenstand gibt. Beide Steckbriefe sind im jeweiligen Artikel. Mit den drei Fischen würde ich das genauso machen: Jeweils ein Artikel für jede Fisch-Kreatur zusammen mit ihrem Gegenstand. Dann bräuchten wir auch nicht die hässliche Klammer im Artikelnamen. Dazu kommen weitere Artikel für die gebratenen Fische, so wie auch die Fleischsorten jeweils zwei Artikel haben. Beim Fischeimer denke ich nicht, dass da ein eigener Artikel nötig ist. Immer wenn etwas neu und aufregend ist, neigen wir zu neuen Artikeln, aber eigentlich gibt es da keinen großen Unterschied zum Schöpfen und Auskippen von Wasser und Lava. Nun geht das eben auch mit Fischen. Das passt vom Vorgehen her doch prima in den Eimer-Artikel. -- Sumpfhütte 15:01, 23. Feb. 2018 (UTC)
Ich finde nicht, das man die Fische mit Loren und Booten vergleichen kann. Bei Booten und Loren kann man diese mit dem Gegenstand nämlich auch erzeugen. Dies geht bei den Fischen nicht, sondern nur mit dem Fischeimer. Die Fisch-Gegenstände sind hingegen nur der Drop beim Tod und tote Fische. Sie lassen sich daher besser mit Kühen und Rindfleisch vergleichen, als mit den Booten und ihrem Gegenstand.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 15:36, 23. Feb. 2018 (UTC)
Wenn man auf die "hässlichen" Klammern verzichten möchte, könnte man eigentlich auch @Black Holes Variante nehmen, denn wenn alle Fischgegenstände auf einer Seite sind und alle Kreaturen auf verschiedenen würde der Klammerteil schon mal entfallen. -- Nethonos 15:39, 23. Feb. 2018 (UTC)

@Sumpfhuette: Nein, wenn man die Fisch-Items zusammen mit den Fisch-Kreaturen in einen Artikel tun würde, würde das nur noch mehr verwirren. Die Items sind tote Gegenstände, die Fisch-Kreaturen aber quicklebendig. Das wäre so, als ob der Artikel "Huhn" nicht nur das Huhn, sondern auch das rohe und gebratene Hühnchen behandeln würde. Was gehen würde, wäre, dass man die Fischeimer in die Fisch-Kreatur-Artikel aufnimmt, denn die funktionieren so wie Loren und Boote.
Aus Sicht der Autoren ist es einfacher, wenn man alles auf einer riesigen Sammelseite hat, aber jemand, der wissen will, wie viel Hunger man mit einem gebratenen Lachs tilgen kann, will normalerweise nicht wissen, wie man einen Gifttrank herstellt; daher sollte man die einzelnen Fisch-Gegenstände schon aufteilen.
Vielleicht wäre bezüglich des Klammerkonstrukts "Lachs (Nahrung)" besser als "Lachs (Gegenstand)". Oder fällt euch da was noch besseres ein? | violine1101 (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2018 (UTC)

Grundsätzlich sind ja Klammern nichts schlimmes und ob da jetzt "Gegenstand" oder "Nahrung" steht, es kommt auf selbe hinaus. Weil aber beispielsweise das Schild als Artikel "Schild (Schrift)" und nicht als "Schild (Block)" existiert würde ich auch eher "Nahrung" bevorzugen. -- Nethonos 16:09, 23. Feb. 2018 (UTC)
Zusammenfassung

Es gibt folgende Artikel:

  • Kabeljau, Roher Kabeljau, Gebratener Kabeljau
  • Lachs, Roher Lachs, Gebratener Lachs
  • Kugelfisch, Kugelfisch (Nahrung)
  • Clownfisch
  • Eimer => erhält auch ein paar Sätze zu den Fischeimern, das ist nicht mehr Info als bei Wasser und Lava
  • Fisch => wird aufgelöst und zu einer Begriffsklärung
    • Abschnitt "Fischerei" sollte bei "Fischerei" stehen. Bei den vier Fisch-Gegenständen wird mit HA und ein, zwei Sätzen darauf verwiesen.
    • Abschnitt "Technik" kommt zur Begriffsklärung als "Siehe auch"
    • Alle anderen Infos werden auf die vier Fisch-Gegenstände verteilt

Wir brauchen nur eine Klammer, nämlich beim Kugelfisch. Da wurde (Gegenstand) vorgeschlagen, aber nach violine1101s Vorschlag ist mir noch (Drop) eingefallen. Änderungen? Ergänzungen? Oder würde das so passen? -- Sumpfhütte 16:12, 23. Feb. 2018 (UTC)

Also (Drop) gefällt mir nicht wirklich. Schließlich ist der Kugelfisch nicht nur als Drop des Kugelfisches zu erhalten, man kann ihn auch weiterhin angeln. Ich würde da (Gegenstand), (Nahrung) oder (Brauen) eher vorziehen. Wobei ich (Brauen) für den Kugelfisch fast am besten finde. Da allerdings noch Clownfische (und tropische Fische) als Kreatur angekündigt sind, sollten wir dort etwas einheitliches für beide nehmen. Da würde dann (Nahrung) am besten passen.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2018 (UTC)
Stimmt, das Angeln hatte ich vergessen. "Nahrung" ist in der Zusammenfassung eingesetzt. -- Sumpfhütte 17:31, 23. Feb. 2018 (UTC)
Ich finds gut so, leider hats noch einen kleinen Schönheitsfehler, der Clownfisch ist keine Kreatur (noch nicht). Ich gehe aber stark von aus, das es in Zukunft keinen Fisch ohne entsprechende Kreatur geben wird, von daher, Schwamm drüber. -- Nethonos 17:43, 23. Feb. 2018 (UTC)
Da Fisch nun zu einer Begriffsklärung leitet, müssten noch alle Links kontrolliert und eventuell auf den entsprechenden Artikel geändert werden.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2018 (UTC)
Von violine1101 und mir erledigt. -- Sumpfhütte 09:36, 25. Feb. 2018 (UTC)