Das offizielle Minecraft Wiki twittert hier: Wiki-Twitter  –  Chatte im Wiki-Discord  –  Noch keinen Server gefunden? Es gibt einen Wiki-Server

Diskussion:Bauwerk

Aus Minecraft Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Bonustruhe[Bearbeiten]

Gehört die Bonustruhe nicht auch dazu (ist vielleicht 'ne dumme Frage, aber man kann ja nie wissen) Yaouoay (Diskussion) 18:37, 5. Nov. 2015 (UTC)

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht. Es wird generiert, es ist weder Landschaft noch Gewächs, also ist es tatsächlich ein Bauwerk. Allerdings eins äußerst minimalistisches. Und nur wegen der Fackeln, sonst wäre es nur ein Block. -- Sumpfhütte 18:45, 5. Nov. 2015 (UTC)

Endtransitportal[Bearbeiten]

Ich würde ein Endtransitportal ohne Strahl nehmen, da dieser nur durch Beeinflussung des Spielers entsteht :-) -- BlazeFace.png Yaouoay (Diskussion) 14:06, 16. Mai 2016 (UTC)

bezüglich der Obsidianplattform[Bearbeiten]

Siehe Diskussion:Obsidianplattform :-) -- BlazeFace.png Yaouoay (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2016 (UTC)

Geologisches Merkmal[Bearbeiten]

Für mich sind das alles generierte Strukturen (bzw. Bauwerke). Warum sind sie es nicht? Iwer Sonsch (Diskussion) 17:06, 17. Jun. 2017 (UTC)

Ich würde sagen, der Unterschied besteht darin, ob das Generierte etwas natürliches darstellen soll (z.B. Felsen, Uferböschung, Berg etc.; handelt es sich um Pflanzen, dann gehört's zu Gewächsen) oder etwas von Menschen oder anderen Kreaturen des Minecraft-Universums erstelltes darstellen soll (z.B. Wüstentempel, Dorf, Verlies, Iglu etc.). | violine1101 (Diskussion) 17:09, 17. Jun. 2017 (UTC)
Bauwerke sind alles, was eine Bauwerk-ID hat. Gewächse (=Pflanzen) sind dann noch einzeln und der Rest in den "Landschaftsmerkmalen". Fusseel (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2017 (UTC)
Das hier werden zwei inhaltsgleiche Diskussionen, hier wird weiterdiskutiert: Vorlage Diskussion:Navbox-Umwelt#Umbenennungen und ein paar Verschiebungen. | violine1101 (Diskussion) 17:40, 17. Jun. 2017 (UTC)
Ich sehe mir die Seite an und überlege dann, wo meine Antwort tatsächlich hinpasst. Iwer Sonsch (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2017 (UTC)
Moment, deine erste Frage macht keinen Sinn. Auf der Seite sind doch alles Bauwerke? Was ist dann das Problem? | violine1101 (Diskussion) 17:54, 17. Jun. 2017 (UTC)
Das, was er ausgelagert hat, sind für mich alles bauwerksartige Konstrukte. Iwer Sonsch (Diskussion) 18:03, 17. Jun. 2017 (UTC)

Lasst die Diskussion mal bitte bei der Navbox. So wie du es jetzt sagst ist stimmt es ja auch, die ausgelagerten Strukturen sind "bauwerksartig". Aber keine Bauwerke. ^^ Fusseel (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2017 (UTC)

Name[Bearbeiten]

Ich fand generiertes Bauwerk besser, denn ein Bauwerk ist auch jedes von einem Spieler gebaute Haus.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2017 (UTC)

Die Blockstrukturen sind im Wiki in drei Artikel aufgeteilt, Landschaftsmerkmal, Gewächse und Bauwerke/generierte Bauwerke. Da wollte ich es einheitlich halten. Ich kann deine Besorgnis verstehen, aber ich denke, in der Einleitung des Artikels wird bereits ziemlich deutlich gemacht, um was für eine Art von Bauwerk es geht. Im Spiel selbst wird ja auch nur der Begriff "Bauwerke" verwendet. Aber ich ändere jetzt erstmal nichts mehr und dann schauen wir mal. – Fusseel 22:27, 9. Jul. 2017 (UTC)
In der Einleitung ist im Artikel. Im Titel fände ich auch besser. Der Spieler baut keine Landschaftsmerkmale oder Gewächse (es sei denn, er imitiert welche), Bauwerke baut er aber schon. Deswegen ist die Bezeichnung "generiert" bei Landschaftsmerkmalen überflüssig, bei Bauwerken aber nicht. Wichtig ist es mir aber nicht, vom Spiel her wäre beides korrekt. Iwer Sonsch (Diskussion) 22:31, 9. Jul. 2017 (UTC)
Es stimmt zwar, dass Bauwerke auch vom Spieler gebaut werden können, aber vom Spieler gebaute Bauwerke werden hier im Wiki nicht behandelt. Den Artikel würde ich also höchstens dann umbenennen, wenn es einen Artikel über Spielerbauwerke geben würde – und der würde eher in die Anleitungen gehören, also wäre da die Einbindung von {{Diese Seite}} genug. Außerdem ist "Generiertes Bauwerk" ein etwas komischer Begriff, zumindest für den unerfahrenen Leser. Da weiß man bei Bauwerk eigentlich schon direkt, was beschrieben ist. Es gibt ja auch von Benutzern gebaute Bäume, sollen wir da den Artikel "Baum" in "Generierten Baum" umbenennen? Nein. | violine1101 (Diskussion) 06:30, 10. Jul. 2017 (UTC)
Wenn ein Spieler einen Baum baut, ist das eine Imitation eines Baumes. Baut er aber ein Bauwerk, ist das tatsächlich ein Bauwerk. Das ist der Unterschied, der das Wort "generiert" einmal überflüssig macht und einmal nicht. "Bauwerk" finde ich deswegen auch gerade für den unerfahrenen Leser verwirrender als "Generiertes Bauwerk". Aber wie gesagt, "richtig" ist beides, da lasse ich mich auch gerne überstimmen. Iwer Sonsch (Diskussion) 10:19, 10. Jul. 2017 (UTC)
Da beides richtig ist, habe ich mich eben dazu entschieden, die einheitliche Struktur vorzuziehen, wie oben beschrieben. – Fusseel 10:23, 10. Jul. 2017 (UTC)

Sortierung[Bearbeiten]

Gelungene Neugestaltung des Artikels! Die Hinzufügung der nicht-generierten Konstruktionen "Spieler-Netherportal" und "Leuchtfeuer" ist gewöhnungsbedürftig, wenn man die ursprüngliche Absicht des Artikels kennt, aber sie ist interessant. Die Trennung zwischen "Bauwerk" und "technischer Konstruktion" ist nachvollziehbar, so dass zukünftige Bauwerke bzw. Konstruktionen auch von anderen Autoren richtig eingeordnet werden können. Dazu wäre allerdings noch die im Wiki übliche alphabetische Sortierung nötig. -- Sumpfhütte 08:56, 10. Jul. 2017 (UTC)

Das stimmt, vom ursprünglichen Bauwerksbegriff sind Leuchtfeuer und Netherportal weit entfernt, aber ich denke, der Begriff der Konstruktion ist in einer Weise ausgelegt, so dass der Zusammenhang deutlich wird. Der Bauwerksbegriff ist schließlich auch nicht mehr derselbe, dieser ist jetzt ein ganzes Stück konkreter als im vorherigen Artikel definiert. Das freut mich, wenn die Trennung gut nachvollziehbar ist. Darauf baut der Artikel schließlich auf. Im Endeffekt hat es sich auch wirklich ausgezahlt, den Wüstenbrunnen den Bauwerken zuzuordnen, da es unnötig viele Ausnahmen in der Definition der Konstruktionen erspart. Die Reihenfolge der Aufzählung richtet sich nach der Einführung. Ich habe im Allgemeinen nichts gegen eine alphabetische Sortierung einzuwenden, finde die von mir gewählte Reihenfolge aber in diesem Fall passender. Einerseits ist es nur eine kurze Aufzählung, weshalb das Fehlen einer alphabetischen Sortierung durchaus verkraftbar ist. Andererseits werden durch den historischen Kontext Zusammenhänge klarer, bspw. die sehr ähnliche Struktur der Bauwerke der Beta 1.8, die wiederum sehr ähnliche Erscheinung der Tempelbauten aus 1.3 und 1.4, sowie die merklich immer weiter steigende Größe der Bauwerke mit dem Voranschreiten der Updates. Gerade für die Leser finde ich es auch schöner, wenn sie dann Bauwerke, die sie möglicherweise noch nicht kennen gleich gesammelt vorfinden, und zwar am unteren Tabellenende. Das alles sind natürlich keine definitiven Gründe, aber für mich lässt die Sortierung den Artikel an sich einfach 'schöner' wirken. Eine sture alphabetische Sortierung bei jeder Aufzählung unterstütze ich sowieso nicht, da dadurch oft der Kontext in gewisser Hinsicht zerstört wird. Wünscht ein Leser allerdings eine alphabetische Aufzählung, so ist immer noch in der Navbox vorhanden, wo, ohne Frage, wirklich nur diese Art der Aufzählung eine Daseinsberechtigung hat.
Allerdings noch eine Sache, mit der Umsetzung des Netherportals bin ich nicht zufrieden. Die Beschreibungen im Artikel sind in gewisser Weise auf die ursprüngliche Einteilung zugespitzt. Ich finde es auch nicht passend, in einer ohnehin schon recht knappen Aufzählung eine Konstruktion gleich zweimal zu erwähnen. Deine Bemerkung ist aber natürlich berechtigt, deswegen mache ich mich dann selber noch einmal ans Werk. – Fusseel 10:14, 10. Jul. 2017 (UTC)
Bei der Sortierung weiß ich jetzt schon, dass irgendwann irgendjemand den Artikel alphabetisch sortieren wird, weil er sicher ist, ihn damit zu verbessern. Spätestens, wenn neue Bauwerke ins Spiel kommen. Das hatten wir schon oft im Wiki. Was mir nicht gefallen würde wäre, wenn jetzt ein Schlaumeier kommt und alle anderen Tabellen chronologisch umsortiert, weil es hier auch so ist. - Die eindeutige Trennung "vom Spiel generiert" und "vom Spieler gebaut" würde ich beibehalten, weil sie vor allem das Vorhandensein des Leuchtfeuers im Artikel erklärt. Und solange es diese beiden Rubriken gibt, gibt es tatsächlich zwei unterschiedliche Netherportale: Das generierte und das gebaute. Sie sehen zwar ähnlich aus, aber na und? Es sind zwei verschiedene Konstruktionen, die unterschiedlichen Regeln unterliegen. -- Sumpfhütte 11:38, 10. Jul. 2017 (UTC)