Das offizielle Minecraft Wiki twittert hier: Wiki-Twitter  –  Chatte im Wiki-Discord  – Noch keinen Server gefunden? Es gibt einen Wiki-Server

Gamepedia was upgraded to MediaWiki version 1.31 on Wednesday November 14th. To learn more about the upgrade and its effects click here.

Benutzer Diskussion:Iwer Sonsch

Aus Minecraft Wiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vielen Dank, Sumpfhütte, aber ich glaube, ich finde mich zurecht. Iwer Sonsch (Diskussion) 18:52, 30. Jan. 2017 (UTC)

Willkommen[Bearbeiten]

Hallo Iwer Sonsch, herzlich willkommen im deutschsprachigen Minecraft Wiki!
Minecraft Wiki header.svg

Das Minecraft Wiki ist ein Projekt, welches nach dem Vorbild der Wikipedia gegründet wurde. Es dient dazu, alle Fakten zu Minecraft leicht zugänglich zu machen und an einem zentralen Punkt zu sammeln. Es hat keine Redaktion; alle machen mit. Danke, dass du dich entschieden hast, dabei zu helfen!
Damit du dich im Wiki besser zurechtfindest, ist hier eine Auflistung der wichtigsten Seiten rund um das Wiki.

  • Inhalt: Im Inhaltsverzeichnis findest du alle Seiten, die es im Wiki gibt.
  • Gemeinschaftsportal: Du brauchst Hilfe, hast Fragen oder willst etwas verändert haben? Hier ist der zentrale Punkt für alles, was du wissen möchtest!
  • Bearbeitungshilfe: Auf dieser Seite wird dir die grundlegende Verwendung von HTML und Wikicode erklärt.
  • Richtlinien: Hier findest du die Richtlinien (Regeln) des Wikis.
  • Gestaltungsrichtlinien: Hier findest du die Gestaltungsrichtlinien des Wikis.
  • Unvollständig: Seiten, die dringend Hilfe benötigen
  • Adminpinnwand: Fragen und Hinweise an die Wiki-Admins
  • Babelboxen: Wenn du mehr über dich sagen willst, kannst du Babelboxen auf deiner Benutzerseite einbinden.


Seiten ohne "Bearbeiten"-Option[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass ich bei manchen Seiten, die ich gerne verbessern würde, keinen Vermerk "bearbeiten" neben der Überschrift vorfinde, z.B. bei Begriffsklärungen. Warum ist das so? –- (Nicht signierter Beitrag von 92.203.134.94 (Diskussion|Beiträge) 20:58, 28. Jan. 2017 (CET). Bitte signiere Deine Beiträge zukünftig mit -- ~~~~ )

Wenn du angemeldet bist, hast du mehr Privilegien. :-) ~ EndermanFace.png ouoɑY 20:06, 28. Jan. 2017 (UTC)
Solche Seiten wurden geschützt und sind daher für anonyme, also nicht angemeldete Benutzer, nicht bearbeitbar. Es handelt sich dabei meistens um Seiten, die entweder häufig Angriffsziel von Trollen werden, oder die häufig aufgerufen werden. Wie Yaouoay bereits sagte, kannst du die meisten dieser geschützten Seiten bearbeiten, sobald du dir ein Benutzerkonto erstellst und bereits für ein paar Tage angemeldet bist. Wenn du aber etwas ändern möchtest, ohne dich anmelden zu müssen, kannst du auch jederzeit auf der jeweiligen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. | violine1101 (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2017 (UTC)
Lol. Sumpfhütte's "Über mich" könnte ich bearbeiten, wenn ich wollte. Gibt's das? 92.203.252.166 18:19, 30. Jan. 2017 (UTC)
Ich kann zum Beispiel die Seite Redstone (Begriffsklärung) immer noch nicht bearbeiten. Speziell dort würde ich nämlich gerne Redstone nicht als Staub, sondern als Gegenstand bezeichnen. Iwer Sonsch (Diskussion) 17:07, 2. Feb. 2017 (UTC)

Registrieren[Bearbeiten]

Danke. Ich werde morgen nochmal versuchen, mich zu registrieren, heute habe ich es schon dreimal versucht. Wahrscheinlich darf der Name kein Leerzeichen enthalten.

Der Name darf Leerzeichen enthalten (s. zum Beispiel Benutzer:Null fahrenheit). Dein Problem ist wahrscheinlich, dass du versuchst, dich unter einem bereits existierenden Namen anzumelden. :-) ~ EndermanFace.png ouoɑY 08:42, 29. Jan. 2017 (UTC)
Ich komm nicht rein. Die Rechenaufgabe wird bei mir auch unverschlüsselt angezeigt. Ist das vielleicht das Problem? 92.203.252.166 13:25, 30. Jan. 2017 (UTC)
Bei mir wird sie ebenfalls ganz normal angezeigt. Versuche es mit verschiedenen Browsern. Schalte temporär etwaige Werbeblocker ab. Welche Meldung kommt? -- Sumpfhütte 14:19, 30. Jan. 2017 (UTC)
"Sorry, there was a problem merging your account into our central database. Please try again later or contact an administrator for assistance."
Auch mit einem zweiten Browser. Ich seh eigentlich jede Werbung, kann ein Werbeblocker trotzdem sein? 92.203.252.166 18:08, 30. Jan. 2017 (UTC)
Ich habe im Curse-Forum gefragt. Tipp: Router neu starten. Hilft das? -- Sumpfhütte 18:31, 30. Jan. 2017 (UTC)
Zweiter Tipp: Direkt bei Gamepedia registrieren (https://www.gamepedia.com), der Account gilt so oder so für alle Gamepedia-Wikis. -- Sumpfhütte 18:32, 30. Jan. 2017 (UTC)
Danke. 92.203.252.166 18:50, 30. Jan. 2017 (UTC) Aber wie aktualisiere ich den Titel meiner Diskussionsseite?
So, jetzt bin ich hoffentlich drin. Iwer Sonsch (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2017 (UTC)
Null Fahrenheit hat sich wahrscheinlich wie ich mit _ registriert, und es ist beim Verarbeiten dann sofort weggefallen. Iwer Sonsch (Diskussion) 18:56, 30. Jan. 2017 (UTC)

Potenziell unkonstruktiv[Bearbeiten]

Dieser Hinweis, den ich seit meiner ersten Änderung bei der Verzauberung (Schmieden) erhalte, kam gerade sogar auf meiner eigenen Diskussionsseite. Warum ist das so? 92.203.134.94 21:39, 28. Jan. 2017 (UTC)

Der kommt von einem Missbrauchfilter, der nur bei anonymen Usern angewendet wird, um das Wiki vor Bots zu schützen. Unsere Missbrauchfilter sind sehr streng und das müssen sie auch sein, weil es sehr viele Angriffe gibt, die versuchen, sinnloses Zeug ins Wiki zu stellen (sinnlos = z.B. spanischsprachige Werbung für Fensterputzfirmen). Durch die Strenge werden leider auch manchmal sinnvolle Inhalte abgewehrt. -- Sumpfhütte 22:09, 28. Jan. 2017 (UTC)

Effiziente Links[Bearbeiten]

Hallo Iwer Sonsch, ich hab gesehen das du nach effizienten Links verlangst. Diese sehen meist so aus [[Festung]]en. Dadurch muss man den Begriff nicht doppelt schreiben. Für die Zukunft weist du dann bescheid. Ich hoffe ich konnte dir helfen. -- Nethonos 13:12, 31. Jan. 2017 (UTC)

Danke, aber so weit war ich glaub schon. Das Problem ist, dass ich nach Eintippen von [[ sofort aufgefordert werde, den Link zu schreiben, und er dann automatisch geschlossen wird. Wenn ich dann "en" hinter die "Festung" schreibe, steht wieder "nowiki" oder so dazwischen. Muss ich da an den Quelltext ran? -- Iwer Sonsch, 13:23, 31. Jan. 2017‎ (UTC)
Ja, würde ich dir empfehlen. -- Nethonos 13:25, 31. Jan. 2017 (UTC)

Erinnerung an offene Diskussionen[Bearbeiten]

Es kommt vor, dass eine noch offene Diskussion vergessen wird. Wie kann ich an sie erinnern, ohne sie dafür erweitern zu müssen? Iwer Sonsch (Diskussion) 22:53, 4. Feb. 2017 (UTC)

Jeder hier hat auch noch anderes als das Wiki zutun. Und bei einigen Diskussionen kennt man sich eventuell auch nicht ausreichend aus oder muss sich erst einen Moment damit beschäftigen. Dafür fehlt manchmal einfach die Zeit. Letztendlich wird aber eigentlich jede Diskussion gesehen und auch beantwortet, nur eben nicht immer sofort. Ein paar Tage Geduld, schaden da nicht.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 23:14, 4. Feb. 2017 (UTC)
ok sorry Iwer Sonsch (Diskussion) 00:13, 5. Feb. 2017 (UTC)
Ansonsten klatsch {{Ungelöst}} in den Diskussionsabschnitt, falls es nach mehreren Tagen noch keine Lösung gibt. -- NichtMalte Diskussion + | Beiträge 11:14, 5. Feb. 2017 (UTC)
thx Iwer Sonsch (Diskussion) 11:18, 5. Feb. 2017 (UTC)

Tipps für Verlinkungen[Bearbeiten]

[https://en.wikipedia.org/wiki/Mesa Mesa]
[[wikipedia:Mesa|Mesa]]
[[de.wikipedia:Mesa|Mesa]]

ergibt:
Mesa
Mesa
Mesa
-- Sumpfhütte 10:48, 7. Feb. 2017 (UTC)

Danke. Ist das speziell für Wikipedia und andere bekannte Seiten, dass Version 2 funktioniert? Iwer Sonsch (Diskussion) 12:31, 7. Feb. 2017 (UTC)
Ja, das nennts ich "Interwikilink". Eine Liste gibt es hier: Spezial:Interwikitabelle. "wikipedia" ist die engl. Wikipedia, "de.wikipedia" die deutsche. Schau auch mal auf unsere Seite Hilfe:Links. -- Sumpfhütte 12:42, 7. Feb. 2017 (UTC)

Bearbeiten/Quelltext bearbeiten[Bearbeiten]

Wurde die visuelle Bearbeitung abgeschafft oder hab ich wieder an meinen Einstellungen rumgepfuscht? Iwer Sonsch (Diskussion) 12:59, 8. Feb. 2017 (UTC)

In den Einstellungen gibt es "Bearbeiten - Den visuellen Editor aktivieren." mit dem Zusatz: "Der Editor ist verfügbar in den folgenden Namensräumen". Danach ist bei mir leer. Scheint so, als ob er im Moment nirgends verfügbar ist. Aber ich habe ihn auch noch nie benutzt. -- Sumpfhütte 17:21, 8. Feb. 2017 (UTC)
Ich war heute beim englischen Wiki, zum Kopieren der Erschöpfung. Dort gibt es noch "edit" und "edit source". Dann warten wir in der deutschen Version einfach ab, bis es wieder geht. Iwer Sonsch (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2017 (UTC)

Änderung / Neuerungen[Bearbeiten]

Vorlage[Bearbeiten]

Hi Iwer Sonsch, das Wiki beschreibt die aktuelle Version, das heißt hier in dem Fall die 1.11.2, wenn sich aber eine neue Entwicklungsversion dazu tut, werden alle Neuerungen mit der Vorlage:Änderung markiert und eingebunden. Wird dann die Vollversion der neuen Entwicklungsversion veröffentlicht, kann man mit dieser Vorlage wunderbar alle Neuerungen finden und in den Artikeln anpassen. Bitte nicht schon wieder unnötig bearbeiten. -- Nethonos 20:53, 8. Feb. 2017 (UTC)

Hi Iwer Sonsch! MarkusRost ist ein sehr erfahrener Wiki-Autor, du kannst ihm also vertrauen, wenn er etwas macht. Die Vorlage:Änderung und die Vorlage:NeuerInhalt sind für die Markierung von Neuerungen gedacht. Über die Kategorie:Neu finden wir alle eingetragenen Neuerungen und können in kurzer Zeit das Wiki auf die aktuelle Version bringen, wenn es soweit ist. -- Sumpfhütte 20:56, 8. Feb. 2017 (UTC)
Zukünftiges aus Entwicklungsversionen wird durchaus bereits in die Artikel hinzugefügt. Dabei wird bei ganzen Artikeln oder Abschnitten {{Entwicklungsversion}} verwendet und bei kleinen Änderungen {{Änderung}} (kurz: {{ä|n}} für neues; {{ä|e}} für entferntes).   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 20:57, 8. Feb. 2017 (UTC)
Ach so, das hatte ich tatsächlich übersehen. Tut mir leid. Damit so etwas nicht passiert, pflege ich außerhalb von Diskussionsseiten eine kurze Beschreibung dazulassen.
Trotzdem wundert es mich, warum man dieses Neu mit Version 1.14: überhaupt verwendet. Es beeinträchtigt IMO das Verständnis der Seite, insbesondere enthält es für den einfachen Leser nicht die Information, dass die als "neu" bezeichnete Version noch nicht aktuell ist. Wenn diese neue Version dann aktuell wird, müssen doch außerdem in beiden Fällen die betroffenen Seiten überarbeitet werden, oder? Iwer Sonsch (Diskussion) 21:17, 8. Feb. 2017 (UTC)
Wie Sumpfhütte sagte, wird die Seite mit den Vorlagen der Kategorie:Neu zugeordnet. Damit findet man dann später alle Änderungen auf einmal und brauch nur noch die Hinweise zu entfernen. Würde man das nicht machen, wäre erstens eine Arbeit mit Entwicklungsversionen für viele nur schwer möglich, da man keinen großen Überblick über die Änderungen hat. (Der Artikel der Entwicklungsversion kann nicht so ausführlich sein, wie benötigt.) Auch kann man es dann, wenn es in der Entwicklungsversion neu ist direkt in die Artikel schreiben und muss nicht erst bei Veröffentlichung der Vollversion alle Änderungen nochmal abgrasen und die genauen Informationen heraussuchen, da sie schon da sind.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 21:27, 8. Feb. 2017 (UTC)
Praktisch. Sorry. Iwer Sonsch (Diskussion) 21:29, 8. Feb. 2017 (UTC)
Hinzu kommt noch, dass sich so auch jeder normale Spieler/Leser frühzeitig darauf einstellen kann, falls mit der nächsten Version etwas nicht mehr oder anders funktionieren sollte.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 21:30, 8. Feb. 2017 (UTC)
Passt ein kleines "zukünftig" in den Vorlagentext noch rein? Iwer Sonsch (Diskussion) 21:46, 8. Feb. 2017 (UTC)
Der Text soll so kurz wie irgend möglich sein. Wer nicht weiß, was los ist, klickt auf den Link "1.12" und landet im Artikel "Zukünftige Versionen". -- Sumpfhütte 11:53, 9. Feb. 2017 (UTC)

Danke übrigens für die 3 neuen Abschnitte. Ist sowas zuvor schonmal vorgekommen? Iwer Sonsch (Diskussion) 21:43, 8. Feb. 2017 (UTC)

Drei Idioten, ein Gedanke :D Das kann häufiger mal vorkommen, gerne auch bei Updates mit neuen Sachen. Ist dann etwas ärgerlich, wenn 3 Leute den gleichen Artikel ausgearbeitet haben :)   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 21:47, 8. Feb. 2017 (UTC)
Und ein Noob, der sie alle drei das Gleiche denken ließ. Auf jeden Fall eine sehr schöne Anekdote. Iwer Sonsch (Diskussion) 22:04, 8. Feb. 2017 (UTC)

Geschichts-Abschnitt[Bearbeiten]

Wenn die 1.12 noch nicht draußen ist, würde ich die Änderungen nicht im Präteritum schreiben. Das suggeriert auch wieder, der Punkt wäre schon aktuell. Präsens, um die Zukunft zu implizieren, wäre IMO die bessere Wahl. Die neue Version einfach nur aus Scheu vor Änderungen als aktuell darzustellen halte ich für falsch. Iwer Sonsch (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2017 (UTC)

Bei der 1.12 handelt es sich um eine zukünftige Version, die aber in Form von Entwicklungsversionen sofort zu haben ist und auch benutzt werden kann. Außerdem, würde man die neuen Geschichtsteile anders formulieren, müsste man sie nach dem Erscheinen erneut bearbeiten müssen. Lieber nicht, zu viel unnötiger Arbeitsaufwand den niemand kontrollieren kann. Mit der Vorlage sowie mit dem Geschichtseintrag streben wir eine parallele Beschreibung an, die bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung endet. -- Nethonos 11:00, 9. Feb. 2017 (UTC)
Aktive Mitglieder können das. Leute wie Sie und ich. Iwer Sonsch (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2017 (UTC)
Es geht nicht um das 'können' sondern um die Zeit und um die Sorgfalt. Wie so bei vielen, kann es dann vorkommen das was vergessen wurde und es über Versionen hinweg in alter Manier herumdümpelt. Daher, lieber gleich richtig als eine unnötige Nachbesserung die man auch schon von Vornherein sparen kann. -- Nethonos 12:26, 9. Feb. 2017 (UTC)

Kollektiv[Bearbeiten]

"Ein kollaborierendes Kollektiv führt zu konstruktiven Kompromissen - solange es nicht im Konflikt kollabiert" ;-)

Eine neue Zeile macht man übrigens mit einer Leerzeile dazwischen (wie hier) oder mit <br>
(wie hier). -- Sumpfhütte 12:02, 9. Feb. 2017 (UTC)

Klar sollte es unter Kollegen keinesfalls zur kompetitiven Katastrophe kommen.
Vielen Dank außerdem, auch für den <code><nowiki><\nowiki></code>. Iwer Sonsch (Diskussion) 13:26, 9. Feb. 2017 (UTC)
27 Kommentare in 2 Stunden. Ich mag die aktuelle Funktionsweise des Wikis. Iwer Sonsch (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2017 (UTC)

Gewöhnlicher Trank[Bearbeiten]

Frühere Änderungen[Bearbeiten]

Wo kann ich, außer über die Letzten Änderungen, die Versionsgeschichte bzw. die Änderungen einer Seite einsehen? Iwer Sonsch (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2017 (UTC)

Jede Seite hat oben rechts neben bearbeiten und Co (eventuell unter "Mehr") einen Reiter "Versionen" für die Versionsgeschichte.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 18:49, 11. Feb. 2017 (UTC)
Bei mir nicht jede, trotzdem danke. Aber verschieben kann man die Seiten so. Iwer Sonsch (Diskussion) 18:57, 11. Feb. 2017 (UTC)
Ach so, es kann auch neben "Mehr" landen. Thx. Iwer Sonsch (Diskussion) 18:58, 11. Feb. 2017 (UTC)

Übersicht über einen Typ[Bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, an einer Stelle des Wikis auf alle Seiten eines Typs, z.B. auf alle Diskussionen oder alle Vorlagen zuzugreifen? Iwer Sonsch (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2017 (UTC)

Spezial:Präfixindex   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 20:16, 11. Feb. 2017 (UTC)
thx --Iwer Sonsch (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2017 (UTC)
Es gibt auch eine Liste aller Vorlagen und ein Wiki-Inhaltsverzeichnis. -- Sumpfhütte 10:49, 13. Feb. 2017 (UTC)

Ungelöste Diskussionen suchen[Bearbeiten]

Darf ich das? Mit dem Präfixindex alle bzw. viele Diskussionen durchsuchen und die "Kategorie:Ungelöst" (die ich nicht ordentlich verlinken kann) eventuell mit Dutzenden Seiten überschwemmen, die wir dann abarbeiten können? Iwer Sonsch (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2017 (UTC)

Aktualität ist das Sprichwort und deine Frage ist doch schon so definiert das du selbst weist wie darauf die Antwort lautet. -- Nethonos 10:22, 12. Feb. 2017 (UTC)
thx --Iwer Sonsch (Diskussion) 10:25, 12. Feb. 2017 (UTC)
Mit A und B bin ich soweit durch. Iwer Sonsch (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2017 (UTC) Mit C, D und E jetzt auch. 13:03, 12. Feb. 2017 (UTC)
Bitte achte auf die Aktualität der Diskussionen. Du brauchst nicht unter Diskussionen von vor einem Jahr schreiben, dass sie nicht mehr aktuell sind.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 11:56, 12. Feb. 2017 (UTC)
Nun ja, ich wollte aufräumen. Sonst fragt sich der Nächste (falls es den jemals gibt) wieder, ob die Diskussion abgeschlossen ist oder nicht. Iwer Sonsch (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2017 (UTC)
Da du offenbar die ganzen Diskussionen durchgehst, hätte ich da noch eine Anmerkung: Schau doch mal, wenn du magst, ob du Diskussionen ohne Abschittstitel findest, dort kannst du dann schnell und einfach noch den Titel dazu ergänzen wie es hier als Beispiel gemacht wurde. -- Nethonos 15:23, 12. Feb. 2017 (UTC)

Ich bin durch (Mods und Versionsgeschichte hab ich übersprungen). 4 Seiten sind jetzt als "Ungelöst" markiert. Iwer Sonsch (Diskussion) 22:17, 12. Feb. 2017 (UTC)

Baustellen[Bearbeiten]

Grundsätzlich sollen die Baustellen von dem jenigen beendet werden der sie begonnen hat, oder diese kurzfristig übernommen hat. Hier in dem Fall (Gesundheit und Schaden) kann man es so stehen lassen, da die Bearbeitungen noch nicht richtig begonnen haben. Aber normal lässt man sie erstmal stehen, bis wirklich absolut klar ist, dass der Benutzer der sie angefangen hat, wohl nicht mehr in Erscheinung tritt.

Diese Anmerkung bezog sich auf zukünftige Aktivitäten deinerseits, siehe sie einfach als nett gemeinter Hinweis, nichts weiter. -- Nethonos 15:05, 12. Feb. 2017 (UTC)

Zum Einen ist es in diesem Fall dadurch klar, dass ich auf der Diskussionsseite nachgefragt und tagelang keine Antwort erhalten habe, zum anderen könnte Null Fahrenheit mit seiner nächsten Änderung die Baustelle ja wieder setzen. Insofern ist das hier offensichtlich ein Sonderfall, in dem die Baustelle entfernt wird. Iwer Sonsch (Diskussion) 15:09, 12. Feb. 2017 (UTC)
Gut, dann ist es ja im Voraus angefragt worden. Es hat übrigens noch eine Auswirkung wenn Baustellen beendet werden, aus welchen Grund auch immer: Das Wiki-Twitter twittert darüber. -- Nethonos 15:14, 12. Feb. 2017 (UTC)
Zum aktuellen Status von "Null Fahrenheit" siehe hier. - "aus welchen Grund auch immer" ist übrigens lustig, denn soweit ich weiß, ist das auf deinen Wunsch eingebaut worden, Nethonos :-) -- Sumpfhütte 10:55, 13. Feb. 2017 (UTC)
Du hast dann offensichtlich den Sinn nicht verstanden. Es bezog sich auf das Entfernen der Baustelle ! -- Nethonos 10:58, 13. Feb. 2017 (UTC)
Welchen Sinn jetzt? Das Entfernen einer Baustelle wird automatisch als "Artikel wurde grundlegend überarbeitet" (oder so ähnlich) getwittert. Dabei kann leider nicht zwischen "wirklich überarbeitet" oder "einfach nur Baustellenvorlage entfernt" unterschieden werden. -- Sumpfhütte 11:24, 13. Feb. 2017 (UTC)
"Es hat übrigens noch eine Auswirkung wenn Baustellen beendet werden, aus welchen Grund auch immer die Baustelle entfernt werden sollte: [...]" Der Nebensatz bezog sich auf das Entfernen der Baustelle (dick hinzugefügt). -- Nethonos 11:30, 13. Feb. 2017 (UTC)
Jetzt ist der Groschen gefallen :D -- Sumpfhütte 11:44, 13. Feb. 2017 (UTC)

Weiterleitungen[Bearbeiten]

Wie komme ich an existierende Weiterleitungen heran? Ich habe zwar von einer &redirect=no-Methode gehört, bekomme das aber nicht hin. Gibt es noch einen effizienteren Weg? Iwer Sonsch (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2017 (UTC)

Ah, so. Man klickt auf den Link bei "Weitergeleitet von x". Iwer Sonsch (Diskussion) 13:10, 21. Feb. 2017 (UTC)

Verschieben nach "Hierhin"[Bearbeiten]

Man wird also daran gehindert, eine existierende Seite zu verschieben. Existierte also vor dem Verschieben von "Anleitungen/Minentechniken" gar keine Seite namens "Bergbau"? Iwer Sonsch (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2017 (UTC)

Das ist nicht immer leicht herauszufinden. "Bergbau" ist zumindest eine Weiterleitung, die - wie jeder Artikel - eine Versionsgeschichte hat. Darin steht außer den Neuanlage nichts weiter. Hätte es einen alten Inhalt gegeben, hättest du ihn aus der Versionsgeschichte hervorholen können (einfach auf das entsprechende Datum klicken). Es kann aber auch mal einiges hin und her geschoben und zum Schluss als "unbenutzt" gelöscht werden, wobei auch die Versionsgeschichte verschwindet. Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Admins können gelöschte Artikel wiederherstellen, wenn ihnen gesagt wird, wie der Artikel heißt. So kann man auch alte Infos aus gelöschten Artikel hervorholen. Beim Verschieben auf einen existierenden Artikel können Admins den existierenden Artikel auch überschreiben, was gemacht wird, wenn es eine Weiterleitung war. Das ist dann aber wieder aus der Versionsgeschichte ersichtlich. -- Sumpfhütte 14:49, 28. Feb. 2017 (UTC)
Ich habe diesen Test gemacht, weil ich die Diskussion über die Herkunft des Artikels "Anleitungen/Bergbau" gelesen hatte. Ich wollte überprüfen, ob die zuvor evtl. existente Version der Seite "Bergbau" durch Nethonos' versehentlich fehlgerichtete Verschiebung vernichtet worden war oder sich wiederherstellen ließe. Der Artikel, von dem ich nicht weiß, ob es ihn jemals gab, hieß jedenfalls "Bergbau". Iwer Sonsch (Diskussion) 15:55, 28. Feb. 2017 (UTC)
Ich habe mal für dich im Archiv der gelöschten Seiten nach "Bergbau" gesucht. Es gibt keine gelöschte Seite mit diesem Namen. -- Sumpfhütte 16:07, 28. Feb. 2017 (UTC)

Samstag in 4 Wochen[Bearbeiten]

Wenn man auf einer angepassten Welt das Biom "Ozean" und einen niedrigen Meeresspiegel einstellt, erhält man eine Landschaft, die wie eine Weide aussieht. Das könnte man doch als Biom Weide (Meadow) verkaufen, oder? Unter anderem findet man den Lavaspiegel teils schon 25 Blöcke unter dem Boden. Iwer Sonsch (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2017 (UTC)

Dein meist gemochter Abschnitt[Bearbeiten]

Sei bitte so nett und lies dir den Geschichtsartikel immer vorher durch bevor du Änderungen vornimmst, die mit diesem in Konflikt geraten könnten. Denn der Geschichtsartikel ist einer der wichtigsten, um festzustellen ob es solche Eigenschaften mal gab oder sich gerade geändert haben. Vor allem ist es immer gut, wenn man schauen kann wie sich der Artikel-Sachverhalt in den letzten Versionen von Minecraft entwickelt hat, damit man dann bei neuen Versionen direkt den Vergleich hat. Zu deiner Änderung am Feuer, dort hab ich folgendes gemacht: Angepasste Welt mit dem Biom "Dschungel" gestartet, dort die Spielregel Befehl /gamerule randomTickSpeed 10000 aktiviert und dann mich durch jeden Schwierigkeitsgrad hindurchgearbeitet, indem ich drei Riesentropenbäume und vier normale Tropenbäume mit jeweils zwei Feuerstellen auf der Blätterkrone angezündet habe. Nur im schwersten Schwierigkeitsgrad konnten die Flammen den gesamten Baum erfassen. Somit ist die Info richtig und kann stehen bleiben. -- Nethonos 15:33, 3. Mär. 2017 (UTC)

Also ein einziger Versuch bei einem Zufallsexperiment ohne determinierbare Variable??? Ich teste auch nochmal. Iwer Sonsch (Diskussion) 16:06, 3. Mär. 2017 (UTC)
Über meine Anzahl von Versuchen habe ich nichts geschrieben, nur das es im schwersten Modus zum vollständigsten Abbrand kam. Den Zufall habe ich durch die sehr kurze Wiederholzeit (Spielregel) relativ gering gehalten. Zudem konnte ich dies in einem nahezu unendlich großen Dschungel anwenden. -- Nethonos 16:16, 3. Mär. 2017 (UTC)
Ich habe nochmal 4 Tests pro Schwierigkeitsgrad angestellt, jeweils an der exakt gleichen Stelle (Startwert "Feuer"). Das Ergebnis ist uneindeutig, dahingehend, ob das eine ganz normale Zufallsverteilung ist oder sich Feuer auf "Schwer" tatsächlich etwas eher ausbreitet. Das Einzige, was ich bis jetzt sagen kann, ist, dass dieser Unterschied (wenn es ihn denn gibt) in der Praxis so gering ausfällt, dass es falsch ist zu schreiben, ein Wald ließe sich in diesem Schwierigkeitsgrad leichter roden. Iwer Sonsch (Diskussion) 16:28, 3. Mär. 2017 (UTC)
Hast du für deine Tests, wie ich, auch eine neue Welt ohne andere Einstellungen genutzt ? -- Nethonos 16:31, 3. Mär. 2017 (UTC)
Jedesmal eine neue Welt mit dem Startwert "Feuer", ohne Einstellungen, Kreativ. Generiert immer exakt gleich (was mich in Bezug auf die großen Eichen verwundert hat). Ich will aber auch noch mal im Dichten Wald testen. Iwer Sonsch (Diskussion) 16:41, 3. Mär. 2017 (UTC)
Im dichten Wald (Startwert "Dichter") wird es klar, dass der Fakt mit dem Schwierigkeitsgrad stimmt. Der daraus resultierende Tipp stimmt aber eben nur in wenigen Biomen: Dichter Wald und Dschungel, aber nicht im normalen Wald. Iwer Sonsch (Diskussion) 17:29, 3. Mär. 2017 (UTC)

Blacklinks[Bearbeiten]

Sind Blacklinks erlaubt oder sollte normale Fettschrift verwendet werden? Iwer Sonsch (Diskussion) 19:16, 10. Mär. 2017 (UTC)

Durch die Verwendung von Vorlagen kommen sie unvermeidbar in manche Artikel. Absichtliche Blacklinks sind jedoch sinnlos und Fettschrift ist dann im Quelltext verständlicher. -- Sumpfhütte 15:20, 14. Mär. 2017 (UTC)

Wunschseite[Bearbeiten]

Hi, grundsätzlich sind Benutzer-Seiten für den jeweiligen Benutzer gedacht, deshalb sollte man bei Inhalts-Erweiterungen den jenigen fragen, den es letztlich betrifft. Meine Wunschseite hatte ich mal vor längerer Zeit begonnen, aber ohne wirklich ernsthaft daran zu glauben, das sie je erfüllt werden. Weil mir aber immer wieder was in den Sinn kommt, hab ich beschlossen das ganze Zeug aufzuschreiben, damit ich mir die Wünsche bei Laune mal anschauen kann. Falls du also Wünsche oder Ideen hast, so würde ich dich bitten entweder in meiner Diskussionsseite diese anzusprechen, oder direkt deine eigene Wuschliste zu erstellen. -- Nethonos 17:50, 24. Mär. 2017 (UTC)

Schwebende Insel[Bearbeiten]

Ich weis nicht ob man das grundsätzlich als Bug bezeichnen kann, da es beispielsweise den Weltmodus Zerklüftet gibt, bei dem diese Dinger vermehrt auftreten und das sogar gewollt. Ich fände es besser wenn der Eintrag wieder dabei ist, aber das dabei eine Anmerkung dabei steht, das man das viel häufiger in dem genannten Weltmodus antrifft. -- Nethonos 06:41, 4. Apr. 2017 (UTC)

Dass Jeb persönlich ein Bild mit diesem Merkmal fehlerhafter Weltgenerierung postet, kann durchaus optional als Absicht verstanden werden, aber im grundsätzlichen Minecraft ist es nach wie vor ein Bug und wird nicht beschrieben. Man kann im Modus Zerklüftet stärker anzweifeln, ob es wirklich nicht gewollt ist, und es deswegen dort erwähnen. Iwer Sonsch (Diskussion) 07:35, 4. Apr. 2017 (UTC)
Ich vergas zu erwähnen, das dies auch bei angepassten Welten der Fall ist. Daher wäre eine Nennung unter Geologische Strukturen berechtigt. Es ist ein Merkmal das durch das Spiel selbst und durch das Zutun des Spielers in den Welteinstellungen hervorgerufen werden kann. Nicht immer ist die Grenze zwischen Bug und Feature ersichtlich und hier ist es eben der Fall. -- Nethonos 08:26, 4. Apr. 2017 (UTC)
Ähm, so ziemlich jeder Bug taucht auch bei angepassten und zerklüfteten Welten auf. Das ist kein Kriterium. Iwer Sonsch (Diskussion) 08:33, 4. Apr. 2017 (UTC)
Welche "alle Bugs" tauchen im angepassten Weltmodus auf ? -- Nethonos 08:35, 4. Apr. 2017 (UTC)
Lichtbugs, SparkofPhoenix' Grundgesteinzerstörungsbug, der Enderperlenbug, SparkofPhoenix' Duplikationsbug, Schwebender-Sand-Bugs, und viele mehr. Iwer Sonsch (Diskussion) 08:38, 4. Apr. 2017 (UTC)

Diese Bugs treten auch in normalen Welten auf. --  HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 08:44, 4. Apr. 2017 (UTC)

Eben. Dass sie sowohl in normalen Welten als auch in angepassten Welten existente Bugs sind, ist kein Argument, dass es keine Bugs wären. Iwer Sonsch (Diskussion) 08:45, 4. Apr. 2017 (UTC)
Lichtbugs, sind allgemein bekannte "Bugs". Der Enderperlenbug hat nichts mit dem Weltmodus zu tun. Die weiter folgenden genannten Bugs haben auch nichts spezifisches, was den Weltmodus betrifft. In dem Vermerk von geologischen Strukturen wurde auf alles hingewiesen, jetzt ist er einfach weg. Wie gesagt, ich finde nicht das es ein offensichtlicher Bug ist. Offensichtliche Bugs sind wie die genannten Bugs mit dem "Licht" oder "Trichter kann nicht Braustand befüllen". -- Nethonos 08:53, 4. Apr. 2017 (UTC)
Ein Trichter kann keinen Braustand befüllen? Fehlernummer bitte. Das ist doch eigentlich logisch, wenn der Braustand so viele verschiedene Slots hat.
Aber dass bei der Weltgenerierung eine zusammenhängende Oberfläche generieren sollte und es nur durch einen Won't-Fix-Bug nicht tut, ist doch wohl offensichtlich. Iwer Sonsch (Diskussion) 09:09, 4. Apr. 2017 (UTC)
Welcher Fehler sollen die schwebenden Inseln denn sein? Hast du eine Nummer? Meine suche hat nur einen sehr alten Eintrag gefunden, mit der Antwort: Die Welt macht was sie will (grob übersetzt) --  HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 08:57, 4. Apr. 2017 (UTC)
Da haben wirs. [MC-30607]. Dann mache ich das jetzt rückgängig. Iwer Sonsch (Diskussion) 09:09, 4. Apr. 2017 (UTC)
Hier die Fehlernummer vom Braustand-Bug MC-111753. -- Nethonos 09:11, 4. Apr. 2017 (UTC)
Unresolved. Keine Angabe, dass das ein Bug ist. Iwer Sonsch (Diskussion) 09:18, 4. Apr. 2017 (UTC)

Braustände komme bis zur letzten Version noch so befüllt und es gab viele Techniken dazu. Übrigens passt das Ganze jetzt ja nicht komplett entfernt, sondern funktioniert vorher ein Mal. Das dürfte also ziemlich offensichtlich ein Fehler sein.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2017 (UTC)

Verlinkungen[Bearbeiten]

Bei Verlinkungen, wie beispielsweise Reparatur, sollte mit den "Artikel-Links" arbeiten. Nimm dazu am besten direkt "Verzauberung#Reparatur" als Link. Denn Reparatur ist mehrdeutig. -- Nethonos 08:40, 4. Apr. 2017 (UTC)

Muss ich jetzt natürlich machen, wenn Reparatur offensichtlich noch 2 inoffizielle Bedeutungen hat. Iwer Sonsch (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2017 (UTC)

Unterseiten[Bearbeiten]

Wie komme ich, außer wenn ich sie aktiv verlinke oder eben suche, auf meine Unterseiten? Iwer Sonsch (Diskussion) 14:54, 7. Apr. 2017 (UTC)

In dem du in der linken Leiste (ganz links) unten auf "Werkzeuge" gehst und anschließend auf "Seiteninformation". Dort findest du in der ersten Tabelle "Basisinformationen" deine Unterseiten. -- Nethonos 21:44, 8. Apr. 2017 (UTC)
thx Iwer Sonsch (Diskussion) 06:26, 9. Apr. 2017 (UTC)

Vorlage:Unvollständig[Bearbeiten]

Hi, grundsätzlich kann ich dich verstehen wegen der Vorlage. Aber eines ist hier wichtig zu unterscheiden. Vorlagen die den Artikel-Namensraum betreffen werden auch nur dort verwendet, deshalb gehört die eigentlich auf deiner Seite nicht hin. -- Nethonos 21:39, 8. Apr. 2017 (UTC)

Dies gilt besonders für Vorlagen, die Kategorien zuweisen. Solche Vorlagen (z.B. Navboxen) werden entweder nicht benutzt oder mit einem demo=1 Parameter verwendet, der keine Kategorie zuweist. Für Artikelvorbereitungen werden Navboxen erst nach dem Verschieben hinzugefügt. --  HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2017 (UTC)
Danke für den Tipp. Iwer Sonsch (Diskussion) 06:26, 9. Apr. 2017 (UTC)

Anderssprachige Wikis[Bearbeiten]

Wie komme ich schnell und einfach ins englische Wiki, ohne irgendeinen Artikel-Interwikilink zu benutzen? Iwer Sonsch (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2017 (UTC)

Da du ein Interwiki entfernt hast, nehme ich das grad zum Anlass: Sei doch bitte so nett, wenn du schon eins entfernst, es dann wenigstens an richtiger Stelle wieder einfügen (=> Anleitung). Einen "schnellen Weg" gibt es nicht. Du kannst aber mit den Präfix ":en:" in der Suchleiste nach englischsprachigen Artikeln suchen. -- Nethonos 16:59, 9. Apr. 2017 (UTC)
Ich sehe grad du hast es bereits im englischen Wiki gemacht. -- Nethonos 17:03, 9. Apr. 2017 (UTC)
Was du aber machen kannst ist, auf die Hauptseite wechseln und dort dann in den Sprachlinks auf das Wiki deiner Wahl klicken, geht zwar nicht so schnell, aber besser als wahllos zu suchen. -- Nethonos 17:06, 9. Apr. 2017 (UTC)
Doch, der erste Tipp ist der, den ich wollte. Vielen Dank. Der Anleitungs-Artikel war übrigens schon richtig verlinkt. Iwer Sonsch (Diskussion) 17:21, 9. Apr. 2017 (UTC)
Ich gebe immer direkt in der Adresszeile den Link zur englischsprachigen Seite ein, das geht aber nur schnell, wenn man den Namen der Seite auf englisch kennt. Übrigens, du möchtest vielleicht deine Unterseite "Rein deutsche Artikel" in "Exklusive Artikel" oder so umbenennen. | violine1101 (Diskussion) 17:46, 9. Apr. 2017 (UTC)
Guck dir doch mal Spezial:Fehlende Interwikis an.   HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 19:03, 9. Apr. 2017 (UTC)
Vielen Dank. Iwer Sonsch (Diskussion) 20:01, 9. Apr. 2017 (UTC)

Links im Profil[Bearbeiten]

Ich habe es bei mir so gelöst:

{{#ifexist:Benutzer:MarkusRost|Ich bin ein Autor im deutschen [[Minecraft Wiki]]. Für weitere Informationen über mich, besuche doch meine [[Benutzer:MarkusRost|Benutzerseite]]|I'm an editor of the german [[:de:Minecraft Wiki|Minecraft Wiki]]. For more informations visit my [[:de:Benutzer:MarkusRost|Userpage]].}}

Wenn meine Benutzerseite Benutzer:MarkusRost existiert, wird der deutsche Text gezeigt. Wenn die Seite nicht existiert, der englische. --  HorseHead.png MarkusRost (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2017 (UTC)

Klingt auch gut. Umständlicher, aber dafür auch gründlicher.
Und gerade weil so etwas ständig dazukommt, lohnt es sich doch, so eine Seite anzulegen. Iwer Sonsch (Diskussion) 22:25, 10. Apr. 2017 (UTC)

Zugang zu Bearbeitungen verloren[Bearbeiten]

Ich kann irgendwie in angemeldetem Zustand keine Bearbeitungen mehr vornehmen. Weiß jemand, was da los ist? -- Iwer Sonsch, 13:00, 1. Mai 2017 (UTC)

Bei mir geht es auch nicht. --62.226.110.84 13:09, 1. Mai 2017 (UTC)(Smartboy I-Rom)
Selbes Problem hier. Quelltext mit Links lässt sich gar nicht mehr bearbeiten, da die automatische CAPTCHA-Abfrage nicht funktioniert. Fusseel 15:55, 1. Mai 2017
Ah, du warst das mit den Begriffsklärungen. Gute Arbeit. -- Iwer Sonsch, 13:57, 1. Mai 2017 (UTC)
Danke! Ich bin ja generell für mehr Visualisierung und da ich das woanders schonmal gesehen hatte, vermutlich im englischen Wiki, habe ich das einfach mal auch hier umgesetzt. 😄 Fusseel 16:40, 1. Mai 2017

Diskussionskultur[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass ich in Diskussionen

  • oft missverstanden werde,
  • selbst oft andere missverstehe,
  • manche Begründungen deswegen nicht verstehe oder (wie ich glaube, häufiger) gar nicht erst erhalte,
  • deswegen manche Ansichten nicht verstehen kann bzw. nicht verstehe, inwiefern sie nicht falsch sind,
  • andere denken, ich verstünde ihre Gründe bereits und wollte sie nur nicht akzeptieren,
  • ich Ausführungen nicht akzeptiere, weil ich nur den Teil sehe, der nach unseren gemeinsamen Grundsätzen nicht zählt,
  • meine Meinung die einzige mir bekannte ist, die ich nicht für derzeit argumentativ entkräftet halte,
  • ich mit langgezogenem Schweigen konfrontiert werde von Vertretern einer Meinung, die ich für derzeit argumentativ entkräftet halte,
  • diese Personen dann wieder aktiv werden, wenn ich mich auf den von ihnen lange unveränderten Stand der Diskussion berufe
  • ich Regelungen, auf die wir uns geeinigt haben, anzuwenden versuche,
  • mich darüber aufrege, missverstanden worden zu sein,
  • mich auf die Aussagen anderer Diskussionspartner berufe, die ich anscheinend falsch verstanden habe, und mir gleich Absicht unterstellt wird,
  • ich einen schlechten Ruf erhalte,
  • ich diesen Ruf verdächtige, meine Diskussionsprobleme mit zu verstärken,
  • ich als Rehabilitationsversuch zeigen will, dass ich die Gestaltungsrichtlinien jetzt verstanden habe.

Die Ursachen dafür sehe ich darin, dass

  • ich anders denke,
  • ich manche grundlegenden Prinzipien für selbstverständlich halte und deswegen vergesse, sie zu betonen,
  • ich Formulierungen für eindeutig halte, die in Wirklichkeit missverständlich sind.

Als möglichen Lösungsansatz sehe ich

  • eindeutigere Formulierungen von meiner Seite,
  • eine stärkere Betonung der Diskussionsprinzipien von meiner Seite,
  • eine geringere Inaktivität bei Diskussionen, bei denen meine Argumentation den derzeitigen Stand der Diskussion darstellt (und man ihr nicht zustimmt),
  • diese Diskussion.

Was meint ihr? Iwer Sonsch (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2017 (UTC)

Ich bin erstmal positiv überrascht von Erkenntnis, Ursachenanalyse und Lösungsvorschlägen. Ein Grund für Missverständnisse kann durchaus sein, dass schriftliche Diskussionen immer schwierig sind, weil man alles, was man liest, wörtlich nimmt, ohne sein Gegenüber zu kennen. Denn langjährige Wiki-Autoren kennen viele Vereinbarungen aufgrund früherer, manchmal sehr umfangreicher Änderungen, ohne dass dies an zentraler Stelle schriftlich festgehalten wurde. Diese Erfahrung in den Köpfen schwingt immer in Änderungsdiskussionen mit. Bei Diskussionen kommt hinzu: Wenn längere Zeit niemand antwortet, hat keiner Interesse an dem Thema oder nichts dagegen. Ansonsten führt ein kooperativer, entgegenkommender, freundschaftlicher Umgangston dazu, dass alle gemeinsam an einem Strang ziehen und sich daran erfreuen, gemeinsam das Wiki zu verbessern. -- Sumpfhütte 14:11, 15. Jul. 2017 (UTC)
Nun ja - wenn keiner Interesse an einem Vorschlag oder nichts dagegen hat - das wäre der Idealfall. Leider sind aber die, die zu einem Thema schweigen, oft die gleichen, die dann eine Änderung in Minutenschnelle zurückpfeifen, und das stört mich. Und diese Missverständnisse: da wünsche ich mir einfach mal, dass die von allen Seiten auch als solche eingesehen werden. Sonst bleibt ein falsches Bild von meiner Meinung dauerhaft erhalten, und das schadet einfach meinem Ruf. Iwer Sonsch (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2017 (UTC)