Minecraft Wiki Diskussion:Gemeinschaftsportal

Archiv
Januar - März 2011 April - Juni 2011 Juli 2011 - Juli 2012 August - November 2012 November 2012 - März 2013 März - Juni 2013 Juni - August 2013 September - Dezember 2013 Januar - März 2014

Kategorien in den Steckbriefen

Mir fällt besonders bei den Item-Steckbriefen auf, dass als Kategorie oft einfach nur "Item" dort steht. Dabei kann man dort viel mehr draus machen. Im englischen Wiki wird dort bspw. zwischen Rohmaterialien oder weiterverarbeiteten Materialien (wo direkt der Typ angeben wird (also bspw. Färbemittel)) unterschieden. Wir sollten uns auf etwas einheitliches und sinnvolles einigen, damit der Punkt einen wirklichen Sinn erfüllt. --eagle3000 ^{(D ~ B)} 19:51, 1. Nov. 2013 (UTC)

Es sieht tatsächlich so aus, als ob man viel damit machen könnte. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass dieser Weg der Kategorisierung auf Dauer nicht praktikabel ist. Wenn man einen Eintrag in der Steckbrief-Kategorie macht, wird automatisch eine Wiki-Kategorie im Kategorienbaum angelegt bzw. gefüllt. Das wurde aber nicht konsequent durchgeführt, weil irgendwann niemand mehr in den Kategorienbaum geschaut hat bzw. gar nicht wusste, dass der Steckbriefeintrag diese Auswirkung hat. Entsprechende Anleitungen werden leider nicht immer gelesen. Die Folge war eine unübersehbare Anzahl von Kategorien, die teilweise nur mit einem einzigen Item oder Block gefüllt waren. Viele Kategorisierungen wurden begonnen, manche sogar doppelt unter anderem Namen. Da gab es das Boot unter "Fahrzeuge" und die Lore unter "Fahrzeug". Bei neuen Blöcken und Items wurde nicht mehr im Kategorienbaum nachgeschaut und die Trichterlore wurde unter "Lore" kategorisiert. Die so angelegten Kategorien waren unvollständig und damit nutzlos. Mit viel Aufwand habe ich mich durch unseren stark verwilderten Kategorienbaum gekämpft und ihn aktualisiert und zurechtgestutzt. Das jetzige Konzept sieht so aus, dass die Kategorisierung nur über die Navigationsbox stattfindet. Wir haben jetzt weniger Wiki-Kategorien, aber trotzdem die volle Möglichkeit zur Einteilung und Gruppierung: nämlich ganz einfach über die Gruppierung der Navigationsbox (z.B. ganz aktuell die neue Gruppe "Blumen"). Der entscheidende Vorteil ist die Übersicht. Man muss nicht in den Kategorienbaum schauen und man sieht in der Navigationsbox gleichzeitig auch die Nachbargruppen auf einen Blick. Seit ein paar Monaten läuft das so, und es funktioniert: die Navigationsboxen sind aktuell. Es gibt sogar immer mal wieder einen Vorschlag zu einer Umgruppierung, was zeigt, dass die Leser hinschauen. Zum Kategorienbaum gab es noch keine einzige Anmerkung in den letzten Monaten. Unter diesem Gesichtpunkt wäre ich eher dafür, die Zeile "Kategorie" aus den Steckbriefen zu entfernen und die Kategorien "Block" und "Item" je nach Steckbriefart zu vergeben. -- Sumpfhütte 21:06, 1. Nov. 2013 (UTC)

Ob es ein Block oder ein Item ist, ist meist auf den ersten Blick erkennbar. Auch ohne den Hinweis im Steckbrief. Wenn man diesen Punkt entfernt, wird das wohl wenigen fehlen. Was man aber machen könnte um den Punkt beizubehalten wäre hier nochmals die "Navbox-Kategorie" zu nennen oder was noch etwas mehr Sinn machen würde: Die Einteilung im Inventar des Kreativ-Modus. Ist nur die Frage, ob man sowas braucht.--.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 23:58, 1. Nov. 2013 (UTC)

Ich hätte mal lieber nachgucken sollen, bevor ich mich aufrege :-) Es ist bereits so, dass die beiden Steckbriefe Vorlage:Block und Vorlage:Item die Kategorie:Block und die Kategorie:Gegenstand vergeben, ohne Beachtung, was bei "type" eingegeben wurde. Es war nur nicht oder sogar fehlerhaft dokumentiert. Uff - damit sind meine Bedenken hinfällig.
Bleibt die Frage von eagle3000: "Wir sollten uns auf etwas einheitliches und sinnvolles einigen, damit der Punkt einen wirklichen Sinn erfüllt." In der Vorlagendoku von "Block" steht als Ausfüllanweisung für "type": "Solider Block, Solide, Block, oder Flüssig". Bei der Vorlage "Item" gibt es keine Ausfüllanweisung. Die Vorlage "Block" hat aber noch eine Spezialität: wenn der Typ "flüssig" eingegeben wurde - und nur dann - erscheinen die beiden neuen Einträge "Fließgeschwindigkeit" und "Geschwindigkeit beim Durchqueren".
Falls wir den Typ beibehalten (um die Verwechslung zu vermeiden, auf die ich gerade hereingefallen bin, habe ich die Beschriftung für "type" von "Kategorie" auf "Typ" geändert), sollten wir uns auf eine feste Menge von Typen einigen und in der Vorlage abfragen: wenn ein dort ein falscher Typ eingetragen wird, kommt eine rote Warnung. Das wäre eine Hilfe beim Ausfüllen des Steckbriefes. -- Sumpfhütte 08:20, 2. Nov. 2013 (UTC)

Finde die Idee gut, sich auf bestimmte Typen zu einigen und diese dann auf alle Einbindungen anzuwenden. Eventuell sind auch weitere besondere Einträge bei bestimmten Typen (wie bei Flüssigkeiten) sinnvoll. --eagle3000 ^{(D ~ B)} 18:40, 18. Nov. 2013 (UTC)

Hast du schon Ideen? Mach doch mal einen Vorschlag für eine übersichtliche Anzahl von Block- und Item-Typen... -- Sumpfhütte 20:34, 18. Nov. 2013 (UTC)

Diese seit einiger Zeit laufende Diskussion ist immer noch ohne Ergebnis. Kannst du antworten oder eine Entscheidung treffen? Wenn ja, dann bitte diese Markierung löschen. - Weitere ungelöste Fragen siehe hier.

"Mob" und "NPC"

Diese beiden Begriffe werden im Wiki sehr häufig verwendet. Beide bedeuten das gleiche, aber trotzdem wird mal der eine und mal der andere erwähnt. Und nicht immer wird zu der Seite NPC verlinkt, was bei einigen vermutlich zu Verwirrung führen könnte. Ich finde, es wird langsam Zeit, sich über einen der beiden Begriffe zu einigen, der dann einheitlich im gesamten Wiki verwendet wird und am besten noch in die Minecraft Wiki:Gestaltungsrichtlinien kommt. Allerdings wird es bei so vielen Erwähnungen schwer fallen, alles zu vereinheitlichen. Ein Bot könnte da auch nicht viel ausrichten. Trotzdem halte ich das für sehr wichtig. Wie seht ihr das? Suchti ^{Diskussion Mail} 16:04, 24. Nov. 2013 (UTC)

Komisch, ich dachte es wäre schon NPC für die Einheitlichkeit gewählt worden. Deshalb habe ich Seiten auf denen Mob stand immer in NPC umgeändert. Askon103974 (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2013 (UTC)

Kann sein, dann habe ich es aber nicht mitbekommen. Wo steht denn das? Suchti ^{Diskussion Mail} 16:42, 24. Nov. 2013 (UTC)

Wie schon geschrieben dachte ich das nur. Aber es müsste geklärt werden. Ich wäre ganz klar für NPC als Standard. Askon103974 (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2013 (UTC)

Mob und NPC ist nicht das gleiche. "Mob" ist eine mobile Figur, also auch alle Spieler. "NPC" ist eine mobile Nicht-Spieler-Figur. -- Sumpfhütte 18:00, 24. Nov. 2013 (UTC)

Die Begriffe werden ziemlich synonym verwendet. Meistens sind mit Mobs eben NPCs gemeint. Auch wenn das nicht unbedingt der Definition entspricht. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 16:12, 25. Nov. 2013 (UTC)

Das stimmt und liegt wahrscheinlich daran, dass es nicht nur die computerspielspezifische Abkürzung "Mob" gibt, sondern auch das davon unabhängige aber gleichlautende Wort "Mob", das im Englischen und im Deutschen die Bedeutung von "Gesindel" oder "zusammengerotteter Pöbel" hat. Daher sind Monster sowohl ein "Mob" (Gesindel) als auch "Mobs" (mobile Figuren) als auch NPCs (Nicht-Spieler).
Um Suchtis Frage an Askon aufzugreifen, warum NPC der gewählte Begriff ist: es gibt den Artikel NPCs, der damit zum offiziellen Wiki-Begriff wird. Der Begriff "Mob" hat dagegen keinen eigenen Artikel, er verlinkt nur auf "NPCs". Nicht übersehen sollte man jedoch, dass es beim Chunk Format einen eigenen Abschnitt für die Mob-Attribute gibt, die den Spieler ausdrücklich mit einschließen. -- Sumpfhütte 17:11, 25. Nov. 2013 (UTC)

Alles klar, dann sind also Mob und NPC nicht das Gleiche, Mob wird wird aber alternativ für NPC gebraucht, da NPC zu den Mobs gehört. Als Einheit wird aber NPC für das Wiki gebraucht. Dann sollte man dies aber besonders noch in den Versionsgeschichte (zum Beispiel hier) dementsprechend anpassen. Und wie gesagt noch in die Gestaltungsrichtlinien mit aufgenommen werden. Und wenn wir schon mal beim Thema NPC sind: Die Seite NPCs sollte meiner Meinung nach in "NPC" umbenannt werden. Es handelt sich bei der Seite zwar einerseits um einer Auflistung aller NPCs, dennoch steht wohl er die Definition des Begriffs (wie bei den meisten Inhaltsseiten im Wiki) im Vordergrund. Hier also die Definition von NPC. Suchti ^{Diskussion Mail} 18:22, 25. Nov. 2013 (UTC)

Um nochmals zum Thema Mob zu kommen, mir ist des öfteren aufgefallen das man einen Oberbegriff für NPC und Spieler benötigt. Mein Vorschlag wäre nicht den Begriff Mob zu nehmen sondern stattdessen einen neutralen passenderen wie Lebewesen bzw. Wesen. Damit wäre auch der Spieler der nicht einen NPC darstellt mit eingeschlossen. Monster, Tiere, Dorfbewohner und Spieler wären mit dem Begriff Wesen wunderbar in einklang zu bringen. Was haltet ihr davon ? Ich persöhnlich würde den Begriff Mob vollständig weglassen. Askon103974 (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2013 (UTC)

Ich finde, der Begriff "Wesen" (engl. creature) eignet sich sehr gut als Oberbegriff. Viel gebräuchlicher ist jedoch "Mob" - daher kann man das nicht weglassen. In den allermeisten Fällen sind mit "Mob" noch nicht einmal alle NPCs gemeint, sondern nur die "Monster", weil (siehe oben) "Mob" auch "Gesindel" bedeutet. Eine saubere Definition sähe so aus: Es gibt in Minecraft Blöcke, Items und Objekte (entities). Bei den Objekten gibt es u.a. Fahrzeuge, Wesen ("Mobs" genannt), Drops, Partikel und weitere. Die Wesen unterteilen sich in Spieler und NPCs ("Mobs" genannt). Die NPCs können Dorfbewohner, Tiere oder Monster ("Mobs" genannt) sein. Die Monster können aggressiv oder nicht aggressiv sein. -- Sumpfhütte 15:21, 23. Dez. 2013 (UTC)

Wenn schon Creature übersetzen, warum denn dann nicht Kreatur ? Die Übersetzung von Mob lautet seit eh und je Kreatur, siehe Spielmenü -> Statistik -> Allgemein Getötete Kreaturen und Spielmenü -> Statistik -> Kreaturen Kumasasa (Diskussion) 19:36, 23. Dez. 2013 (UTC)

Wenn der Begriff Kreatur sogar in Minecraft selbst benutz wird, wäre ich sowieso eher für diesen als für Wesen. Askon103974 (Diskussion) 20:38, 23. Dez. 2013 (UTC)

Diese seit einiger Zeit laufende Diskussion ist immer noch ohne Ergebnis. Kannst du antworten oder eine Entscheidung treffen? Wenn ja, dann bitte diese Markierung löschen. - Weitere ungelöste Fragen siehe hier.

Nicht kategorisierte Bilder (== nicht lizenzierte Bilder)

Moin. Ich habe mir mal Liste nicht kategorisierter Bilder angesehen - fast 2.400 Stück derzeit. Das Problem: Wenn gar keine Kategorie drin ist, dann ist auch keine Lizenz drin. Mein Vorschlag: Ich lasse meinen Bot drauf los, mit der folgenden Vorgabe: Wird ein Bild nur in Artikeln eingesetzt (und zwar in solchen, die nicht zu einem Mod gehören), dann setze {{Lizenz-Mojang}} ein (denn wir erlauben in den normalen Artikeln ja nur unmodifizierte Bilder), ansonsten {{Lizenz-Unklar}}. Die Bilder mit Lizenz-unklar müssen dann mal per Hand angegangen werden, aber einen gewissen Anteil kann der Bot dann schon mal erschlagen. Alternativ kann ich auch direkt alle Bilder durchgehen und auf eine Lizenz-Vorlage prüfen - so finden wir auch unlizenzierte Bilder, die dennoch eine Kategorie haben. Ob der Bot nun 2.400 Bilder oder 6.162 Bilder abklappert... --Caleb Blackhand 11:58, 25. Feb. 2014 (UTC)

Guter Vorschlag. Ich würde alle Bilder abklappern. Ich vermute dabei, dass der Fall "Bild mit Kategorie aber ohne Lizenz" nur sehr selten vorkommt. 2400 "Bilder ohne Kategorie (und ohne Lizenz)" ist dagegen sehr viel, ein Drittel aller Bilder! Ich würde die Nicht-Mod-Bilder jedoch nicht pauschal mit der "Mojang-Lizenz" versehen, weil auch Fotos von Mitarbeitern, Grafiken, gifs etc. dabei sein können. Wenn es möglich ist, könnte man die Abmessung abfragen: Ein Standard-Screenshot ist 960 × 620 Pixel groß und vom Typ "png". Nur bei diesen Nicht-Mod-Bildern würde ich pauschal sagen, dass es Mojang ist. -- Sumpfhütte 12:33, 25. Feb. 2014 (UTC)

Ich vermute auch, dass es nicht viele Bilder mit Kategorie und ohne Lizenz gibt, aber man weiss ja nie. Das mit den Fotos etc. stimmt - die Lösung mit dem Größentest gefällt mir auch. Und wenn in den restlichen Bildern noch manuell Mojang-Lizenzen verteilt werden müssen, stört das auch nur begrenzt. Dass ich uns / mir da einiges an Arbeit heranhole (Lizenzen abprüfen macht keinen wirklichen Spass, aber nun ja) - bekannt. Notwendig isses aber auch. --Caleb Blackhand 12:41, 25. Feb. 2014 (UTC)

Frage an einen MediaWiki-Profi: früher wurde beim Hochladen eines Bildes automatisch die Mojang-Lizenz vorgegeben, jetzt korrekterweise keine. Es gibt bereits eine Prüfung beim Hochladen, z.B. wenn die Dateiendung fehlt. Könnte man eine weitere Prüfung hinzufügen, wenn die Lizenz fehlt? Was müsste man dazu tun? -- Sumpfhütte 13:04, 25. Feb. 2014 (UTC)

Eventuell kann der Missbrauchsfilter da helfen - wenn im zu speichernden Bild-Text nicht mindestens eine Vorlage enthalten ist, die mit {{Lizenz- beginnt, dann sollte er meckern. WENN man beim Upload den Filter überhaupt brauchen kann.

Was anderes: Das mit der Bildgröße ist ..... unbrauchbar. Anscheinend sind 960x620 kein Maßstab für Screenshots, jedenfalls habe ich in einem Testlauf unter 2712 Bildern (er war fast durch) nicht ein einziges Bild mit diesen Maßen gefunden, was ich mit der Lizenz versehen könnte. Ich glaube, das Problem müssen wir ein wenig anders angehen. --Caleb Blackhand 16:50, 25. Feb. 2014 (UTC)

Am besten wir erledigen das von Hand. Wenn sich mehrere beteiligen, geht das auch entsprechend schnell. Das kann ja auch nebenbei laufen. Ein wirkliches Problem in dem Sinne ist es ja nicht. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 16:58, 25. Feb. 2014 (UTC)

Ich denke auch. Also lasse ich den Bot laufen, der schiebt allen Bildern ohne Lizenz die Lizenz-unklar unter, und wir versuchen dann manuell (oder teilautomatisch) die Kategorie wieder leerzuräumen? --Caleb Blackhand 17:01, 25. Feb. 2014 (UTC)

Ja, würde ich so machen. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 17:20, 25. Feb. 2014 (UTC)

Sodale, der Bot ist durch. Unter Spezial:Nicht_kategorisierte_Dateien stehen noch ein paar Admin-pflichtige Bilder, die ohne Lizenz sind, den Rest (schlappe 2.814 Dateien) findet man in der Kategorie:Unlizenzierte Bilder. --Caleb Blackhand 08:32, 27. Feb. 2014 (UTC)

Kleiner Service für all jene, die beim Umlizenzieren helfen wollen: Ich habe ein Script geschrieben, was eine Lizenz in die Seite einträgt und die Zusammenfassung vorbelegt. Einbinden kann man dieses Script in der eigenen common.js mit importScript('Benutzer:CalebBlackhand/BildLizenzen.js');. --Caleb Blackhand 16:45, 27. Feb. 2014 (UTC)

Upsala, wo ist die 2. Hälfte meines Posts abgeblieben? Wie man einbindet steht da, aber wie man's benutzt nicht. ;)

Kurzanleitung: Bild "bearbeiten" und dann aus der Drop-Down-Navi (Pfeil rechts oben) die gewünschte Lizenz aussuchen. Hat man sich verklickt - egal, einfach die richtige anklicken. Und dann speichern. --Caleb Blackhand 17:23, 27. Feb. 2014 (UTC)

Darf ich fragen welche Browser ihr benutzt und ob das Scipt da funktioniert? Bei mir hat das Script nämlich zuerst im IE funktioniert, in Chrome und Firefox ging es noch nie. Jetzt funktioniert es aber seltsamerweise selbst im IE nicht mehr. Minoredit, Watchlist und Summary werden bei allen dreien noch geändert, aber der Seitentext bleibt gleich. Browserdaten löschen hat diesmal auch nix genützt. Ich habe das Script zwar minimalst abgeändert, aber daran liegt es nicht, das Problem hatte ich mit dem Original auch schon. -- Elike98 ^Diskussion 11:55, 28. Feb. 2014 (UTC)

Ich habe das Script in Firefox und Opera im Einsatz, alles okay. Kleiner Hinweis (den ich immer vergesse, weil ich den kram aus habe): Das Script funktioniert vmtl. nicht, wenn dieser RichText-Editor aktiv ist. Ich habe ein einfaches Eingabefenster ohne Symbolleisten etc., damit funktioniert das. Also keine "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktiviere" oder "Assistenten zum Einfügen von Links und Tabellen sowie die Funktion „Suchen und Ersetzen“ aktivieren" aus den Beta-Funktionen im Reiter Bearbeiten, und gesetzter Haken bei "Nicht an Funktionsexperimenten teilnehmen" im Reiter Aussehen der eigenen Einstellungen. --Caleb Blackhand 12:16, 28. Feb. 2014 (UTC)

Danke schön, jetzt funktioniert´s :) -- Elike98 ^Diskussion 13:50, 28. Feb. 2014 (UTC)

Die 2000 sind geknackt :D -- Elike98 ^Diskussion 17:45, 1. Mär. 2014 (UTC)

Ich glaube, wir sollten uns nochmal einigen, wie wir das mit den Lizenzen der Mod-Bilder handhaben. Bei einigen Mod-Bildern wurde jetzt schon Lizenz-Mojang verteilt. Die letzte Diskussion darüber habe ich leider nicht mehr gefunden. Laut Minecraft-EULA gehören die Mods den Erstellern. Eigentlich müssten wir für jede Mod die Erlaubnis der Autoren einholen und uns nach der Lizenz erkundigen..., oder? --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 10:41, 4. Mär. 2014 (UTC)

Fast, ja. Die Mod-Bilder, die ich getaggt habe, waren aus 100%-Mojang-Strukturen zusammengesetzt - Dass ein Mod z.B. einen Gletscher aus bestehenden Blöcken generiert, ist zwar eine großartige Leistung, ohne Frage - die Texturen und das Bild sind aber trotzdem Mojang. Gleiches gilt für besondere Redstone-Schaltungen (RedPower2 AND-Modul zum Beispiel) - das war fast ausschließlich Mojang-Artwork und Modelle, die Änderung am Komparator zur AND-Achaltung war vernachlässigbar gering.

Bei den Bildern, wo neue Objekte (Mobs, Zusatz-Blöcke mit eigenen Texturen etc.) auftauchen bzw. primär abgebildet sind, wäre die Mojang-Lizenz vmtl. fehl am Platz. Aus genau dem Grund sind auch sämtliche RedPower2-Gridbilder noch unlizenziert. --Caleb Blackhand 10:46, 4. Mär. 2014 (UTC)

Oh, ich dachte, alle, bei denen z.B. Gras im Hintergrund ist, gehören zur Lizenz Mojang und hab die jetzt eingetragen. ´tschuldigung! -- Elike98 ^Diskussion 10:49, 4. Mär. 2014 (UTC)

Hier ist die gesuchte Diskussion: Datei Diskussion:RoachMo.png -- Sumpfhütte 10:55, 4. Mär. 2014 (UTC)

Ahh, Danke. Darauf bezug nehmend: Keine festgelegte Lizenz heißt automatisch Lizenz-Copyright? Haben wir dann überhaupt das Recht, die Dateien zu verwenden? --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 11:03, 4. Mär. 2014 (UTC)

Kommt auf den Uploader an. Ja, ich weiss, tolle Aussage - wenn ein Mod-Autor das hochlädt, dann isses als "Copyright" okay (sofern wir annehmen, dass der Mod-Autor die Rechte an den Bildchen hat). Ist's irgend ein User, dann wird es fraglich.

Nun schlage ich mal nicht vor, dass wir ein System wie das OTRS-Team der Wikipedia auf die Beine stellen - aber drüber nachdenken, wie wir das mit den Lizenzen anstellen, müssen wir schon. Die einfachste Lösung wäre, einige Mods radikal zu entbildern, wenn im Mod oder auf deren Seite keine Lizenz erwähnt wird. --Caleb Blackhand 11:11, 4. Mär. 2014 (UTC)

Noch eine Frage zu den Lizenzen: Ich hab den Bildern der Skin-Pakete jetzt mal die Lizenz-Mojang angehängt. Stimmt das so, oder bezieht sich die nur auf die reinen Spielinhalte und die Screenshots? -- Elike98 ^Diskussion 11:42, 4. Mär. 2014 (UTC)

Skins sind wie Mods: wenn es um eine neue Textur geht, die nicht von Mojang kommt, ist auch nicht Mojang der Urheber, also gilt auch nicht die Mojang-Lizenz. @Elike98: bitte prüfe nochmal deine Arbeit und ändere ggf. die Lizenzen bei Skins und Mods.
Ich sehe das so: Wenn der Urheber eine spezielle Angabe zur Bild-Lizenz macht, dann wird diese verwendet. Wenn er keine Angabe macht (häufigster Fall), würde ich ihm standardmäßig das Copyright zusprechen. Das heißt nicht, wir müssen die Bilder entfernen, sondern das heißt, Wiki-Leser dürfen die Bilder nicht verändern oder aus unserem Wiki auf andere Seiten hochladen. Falls ein Urheber nicht möchte, dass sein Bild im Wiki verwendet wird, hätte er auf seiner Seite explizit sagen müssen. Wenn er das nachträglich macht, kann er sich jederzeit ans Wiki wenden und wir nehmen das Bild wieder raus (so wie z.B. die Seite über Ez mit Bild, die im engl. Wiki darum gebeten hatte). Solange wir ihm das Copyright zusprechen und er sich nicht beschwert, würde ich das Bild drin lassen. -- Sumpfhütte 11:57, 4. Mär. 2014 (UTC)

Ok, mach ich. Was die Skins betrifft: Ich hab eigentlich vor allem die offiziellen Skin-Pakete für XBox 360 gemeint. -- Elike98 ^Diskussion 11:59, 4. Mär. 2014 (UTC)

Mir fallen immer wieder die vielen Dateien mit MsUpload auf, die keine Lizenz haben. Könnte man diese Extension nicht einfach abstellen? Dann müssten alle die Seite Spezial:Hochladen verwenden, wo man direkt zum Angeben einer Lizenz aufgefordert wird, was uns in Zukunft viel Nachlizenzieren ersparen würde. Und aufwendiger ist das Einfügen von Dateien meiner Ansicht nach dann auch nicht, weil man die Dateiseite dann nicht mehr extra bearbeiten muss, um die Lizenz einzufügen. Oder? -- Elike98 ^Diskussion 16:14, 19. Mär. 2014 (UTC)

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, aus damit..... ;)

Ich persönlich könnte auf dieses Plugin gut verzichten. Drag&Drop-File-Upload.... Hmmnunja.... welche Probleme das macht, sieht man ja. --Caleb Blackhand 16:20, 19. Mär. 2014 (UTC)

Hier steht, dass man "LocalSettings.php" ändern müsste. Ich vermute, das kann nur Curse, oder? (Und die wollen alle Wikis gleich haben). -- Sumpfhütte 20:28, 19. Mär. 2014 (UTC)

Ich kenne mich nicht genau damit aus, was diese Erweiterung alles hinzufügt oder ändert, aber bei mir ließ sich wenigstens der "Dateien hier ablegen"-Balken mit der Zeile

DIV#upload_container {display:none !important;}

in den common.css ausblenden. Diese Lösung ist zwar sicherlich weder effizient noch "schön", aber auf jeden Fall besteht mindestens eine Möglichkeit, den Balken wegzukriegen, falls man die Erweiterung nicht abstellen kann. -- Elike98 ^Diskussion 15:22, 20. Mär. 2014 (UTC)

Wäre es möglich, diese Systemnachricht abzuändern, sodass eine diesbezügliche Meldung angezeigt wird? -- Elike98 ^Diskussion 14:54, 11. Apr. 2014 (UTC)

Was genau soll dann angezeigt werden? --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 10:07, 15. Apr. 2014 (UTC)

So nach der Art "Bitte denke daran, zu jedem Bild, das du hochlädst, eine Lizenz anzufügen, indem du auf der zugehörigen Dateiseite die passende Vorlage einsetzt." -- Elike98 ^Diskussion 10:29, 15. Apr. 2014 (UTC)

Diese seit einiger Zeit laufende Diskussion ist immer noch ohne Ergebnis. Kannst du antworten oder eine Entscheidung treffen? Wenn ja, dann bitte diese Markierung löschen. - Weitere ungelöste Fragen siehe hier.

Übersetzung von Dungeon und Item

Ich bin der festen Überzeugung, dass wir die beiden Artikel Dungeon und Item übersetzen sollten. Da zum einen der Begriff Verlies und Kerker in Versionen vor der 1.7 sogar bei Bauwerke an/aus erwähnt wurde und zum anderen bei der 1.7 - 1.7.5 bei Items angezeigt wird das wenn das Item nicht von der ID her existiert dieses nicht als Item sondern als Gegenstand bezeichnet wird. Ich finde das wir mal die englischen Begriffe nicht mehr so viel Beachtung schenken sollten, außer natürlich bei Sachen wie Glowstone, Redstone und weitere feststehende Begriffen. Askon103974 (Diskussion) 09:19, 23. Mär. 2014 (UTC)

Diese Auffassung vertrete ich schon seit meiner Anmeldung in diesem Wiki. Leider sah es bisher ein Großteil anders. Es freut mich aber, dass das Theme wieder aufkommt. Es würde mich mal interessieren, wie es die aktuell aktiven Mitglieder des Wikis sehen. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 11:37, 23. Mär. 2014 (UTC)

Mich freuts auch das es nicht direkt abgewimmelt wird. Hatte schon das schlimmste erwartet. Askon103974 (Diskussion) 11:41, 23. Mär. 2014 (UTC)

Die Diskussion hatte ich damals am 10. März losgetreten: Minecraft_Wiki_Diskussion:Gemeinschafts-Portal/Archiv_5#Übersetzung für Dungeon_und_Item.
auf den Tag genau vor einem Jahr habe ich dazu die Meinung auf der offiziellen Übersetzungsplattform Crowdin eingeholt: https://crowdin.net/project/minecraft/discussions/2538 --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 11:44, 23. Mär. 2014 (UTC)

Was ich aus deiner Diskussion als weiteren Punkt für Gegenstände anführen kann ist, das mit der Statistik, bei der steht "Fallengelassene Gegenstände" und nicht "Fallengelassene Items". Außerdem würde eine Weiterleitung von Dungeon auf Kerker ganz einfach erstellt werden können, somit hätten auch die Leute die nach Dungeon suchen den Kerker gefunden. Und bei Gegenständen könnte man das gleiche machen. Ich glaube das sich das Wort Item so lange halten konnte liegt einfach nur daran das es kürzer ist als Gegenstand. Aber das macht in meinen Augen nichts. Es muss nicht immer kurz sein. Und zip, also Zufälle gibts ^^. Askon103974 (Diskussion) 11:53, 23. Mär. 2014 (UTC)

Das Wiki ist ein Lexikon und keine Belehrungsanstalt. Das heißt, es listet nüchtern alles auf, was das Spiel enthält. Dazu gehört, dass alle Artikel so heißen, wie es die aktuelle Übersetzung vorgibt. Im deutschen Wiki gibt es zusätzlich den grandiosen Vorteil, dass jeder eine bessere Übersetzung vorschlagen kann, weil es die (freiwillige!) Crowdin-Übersetzungsgruppe gibt. Insofern bin ich da ganz .zips und Kumasasas Meinung. Jetzt kommt der schwierige Teil: Begriffe, die nicht zur Sprachdatei gehören. Ich habe letztens schon mit .zip über den Begriff "farmen" diskutiert. Es ist eine Tatsache, dass Sprache lebt. Das tat sie schon immer. Dabei findet stets der kürzere Begriff Einzug in die Umgangssprache: "Bus" statt "Omnibus", "Laster" oder "LKW" statt "Lastkraftwagen". Das ist der Grund für die vielen Übernahmen aus dem Englischen: sie bedeuten dasselbe, sind aber kürzer. Umgekehrt finden aber auch viele deutsche Begriffe Einzug in die englische Sprache. Aber das ist nichts Neues. Schon immer wurden Begriffe aus anderen Sprachen in die deutsche Sprache übernommen: erst aus dem Lateininschen (bis in die Renaissance), dann aus dem Französischen (bis ca. 1820), jetzt aus dem Englischen. "Übernehmen" heißt hier: "in die deutsche Sprache aufgenommen": ich spawne, wir haben gefarmt, da liegt ein Drop, ich habe einen Dungeon gefunden etc. (Den Begriff "Dungeon" gibt es im Deutschen übrigens seit 40 Jahren, denn 1972 wurde das populäre (ein lateinisches Wort) Spiel "Dungeons & Dragons" veröffentlicht). Wären wir ein medizinisches Wiki, hätten wir viele lateinische Begriffe ("Abdomen" statt "Bauch"), wären wir ein diplomatisches Wiki, hätten wir viele französische Begriffe ("Attaché" statt "Begleiter"). Nun sind wir ein Wiki, das sich nicht nur mit einem englischsprachigen Spiel beschäftigt, dessen sämtliche Spielelemente ("Element" kommt aus dem Lateinischen) in Englisch vorliegen, sondern die ganze Computerspielindustrie ("Computer" und "Industrie" kommen beide aus dem Lateinischen) ist durch englische Begriffe geprägt, genauso wie das Fantasy-Genre ("Fantasy" ist nicht dasselbe wie "Phantastik", und "Genre" kommt aus dem Französischen) zu dem Minecraft gehört, sowie die Computer-Industrie ingesamt. Mit anderen Worten: die Fachbegriffe, die das Wiki erklärt, stammen sowohl für Minecraft, als auch für das Fantasy-Genre, als auch für Computerspiele allgemein und schließlich auch für die Computertechnik insgesamt aus dem Englischen. Folglich habe ich - wenn ein Begriff nicht durch die deutsche Sprachdatei vorgegeben wird ("Bemooster Stein", "Realms") - überhaupt keine Scheu, beliebige englische Begriffe zu übernehmen. Aus Sicht eines deutschsprachigen Lexikons würde ich dabei immer den Begriff wählen, der der deutschen Spielergemeinschaft am bekanntesten ist. Auch wenn das dann ein übernommenes Wort aus dem Englischen ist. Übrigens: "Dungeon" kommt ursprünglich aus dem Französischen. -- Sumpfhütte 12:49, 23. Mär. 2014 (UTC)

So zum ersten Teil deiner Argumentation, muss ich sagen, ja es ist auf jeden Fall gut wenn man die vorgeschlagenen deutschen Begriffe von Crowdin übernimmt. So zu der Sache mit die kürzesten Wörter setzen sich durch, da bin ich absolut dagegen, ich kenne da ein gutes Beispiel das meine Ansicht sehr gut wieder gibt: es gab früher mal große Transistorradios und der Einfachheit halber, weils kürzer war sagte der Laie einfach nur Transistor dazu. "Hey hol mal den Transitor aus der Garage" so oder so ähnlich wurde dann ein Gegenstand zu was völlig flaschen umdefiniert. Es mag sein dass das Wort Item kurz ist und die Sprache wie du schriebst lebt, das ist aber kein Grund den Begriff als solches in einer übersetzten Variante zu meiden. Außerdem, finde ich werden allgemein im deutschen zu viel englische Begriffe herangezogen, nur weil sie sich "cooler" anhöhren und manchmal den Eindruck geben, ha das ist jemand. Man geht schon hin und sagt, das ist der Facility Manager, statt der Hausmeister. Zum dritten Punkt, es mag sein das es momentan keinen deutschen Begriff für Bemooster Stein gibt, aber hierbei wurde er ja auch gnadenlos übersetzt, obwohl jeder weiß das es sich hierbei um die bemooste Variante des Pflastersteins handelt. Und zu dem Wort "Realms", da sowieso nur im skandinavischen Bereich die Minecraft Server exisiteren wäre es sowiso nicht sinnvoll diese zu übersetzen. Erst wenn in Deutschland ein Minecraft server aufgestellt werden würde, könnte man über sowas nachdenken. Askon103974 (Diskussion) 13:37, 23. Mär. 2014 (UTC)

Ich habe ja einen etwas längeren Text geschrieben und weiß nicht, ob deutlich geworden ist, worauf ich hinaus wollte: Ich habe kein Problem mit deutschen Begriffen. Ich habe aber auch kein Problem mit englischen Fachbegriffen.
Zurück zur eigentlichen Frage: "Item" vs. "Gegenstand". Das Spiel (nicht wir) unterscheidet zwischen "Block" und "Item": für beide gibt es getrennte ID-Bereiche und getrennte Darstellungen (3-dimensional, 2-dimensional). Für einige Blöcke gibt es nur für die Darstellung extra nochmal ein Item (z.B. Bett). Daher ist "Item" eine Abkürzung für "Minecraft-Item" und ein Fachbegriff. Wenn wir diesen eindeutschen wollten, müssten wir im ganzen Wiki säuberlich trennen zwischen "beliebigem Gegenstand" und "Gegenstand im Sinne von Minecraft-Item". Denn ein Block ist zwar ein "beliebiger Gegenstand", aber kein "Gegenstand im Sinne von Minecraft-Item". Die Verwendung von "Item" macht diesen Unterschied für die Leser (und nur auf die kommt es an) einfacher. Von daher dürfte die Eindeutschung nicht "Gegenstand" sein, sondern müsste "MC-Gegenstand" lauten.
Bei "Dungeon" vs. "Verlies" ist es einfacher, weil eindeutig. Obwohl "Dungeon" ein 40 Jahre alter Fantasy-Rollenspiel-Fachbegriff ist, könnte man ihn in "Verlies" übersetzen. Das würde mich nicht stören. Ich habe mich dagegen schon immer am Begriff "Festung" gestört, weil das entsprechende Minecraft-Bauwerk keine Festung ist, sondern eher ein Festungskeller. Ich hatte also als MC-Anfänger eine falsche Vorstellung, was mich erwartet und war enttäuscht, als ich die erste "Festung" fand. Denn zu einer Festung gehören Türme und Mauern, zu einem Festungskeller nicht. -- Sumpfhütte 14:23, 23. Mär. 2014 (UTC)

Ok, das mit dem MC-Gegenstand kann ich verstehen, aber es gibt doch bestimmt auch eine Lösung für dieses Problem oder etwa nicht ? Und ja zur Sache mit der Festung, wo du es sagst merke ich auch das da was nicht stimmt, da ich aber miterlebt habe wie die Festung hinzugefügt wurde habe ich von Anfang an gewusst, aha eine Festung ist eine Art Kerker welcher halt eine größere Ausdehnung hat. Also wenn das mit dem Kerker/Verlies soweit klar geht müssten wir nur entscheiden welcher der zwei deutschen Begriffe besser passt. Und zum Thema MC-Gegenstand, da fällt mir noch ein vergleich ein: Wenn ich von einen Block rede den ich in der Hand halte, dann würde ich Block-Item sagen und wenn ich eine Schaufel oder Kürbiskuchen in der Hand halte ein Item. Wenn man das 1:1 ins deutsche übernimmt wäre es nun so zu definieren: Alle Gegenstände die beliebig sind und dazu zählen die Blöcke, könnte man den Fachbegriff "Block-Gegenstand" nehmen und für die von dir angesprochenen MC-Gegenstände einfach Gegenstände. Und die Tür die ja beides sein kann, wäre denke ich dann auch beides möglich: Tür-Gegenstand oder Tür-Block. Wobei man aber eher einfach nur Tür sagen würde. Askon103974 (Diskussion) 14:40, 23. Mär. 2014 (UTC)

Mir ist noch zu der Distanzierung von Item und allgemeine Items aufgefallen, es gibt keinen ! Wenn man also Item einfach übersetzt -> Gegenstand, ensteht keine Lücke für das "Allgemeine Item" denn es gibt so weit ich gesehen habe kein separater Begriff für Items allgemein. Weil wenn ich von Item rede, dann rede ich von den Items die keine Blöcke sind, will ich aber von Block-Items reden dann seht ihr selbst dass ich direkt Block mit einen Bindestrich versehe. In sofern, wäre die Übersetzung kein Identitätsvelust, sondern nur eine reine Formsache. Wenn wir aber nun von einen allgemeinen Item reden, könnte man doch ganz einfach beide Wörter erwähnen und schon ist das Problem gelöst, ich rede jetzt von Block-Gegenstände und Gegenständen. Ich meine, so schlimm ist es nicht wenn man von allgemeinen Gegenständen reden will und dann einfach beide Sorten aufzählt. Im englischen sagt man ja auch zum Beispiel "brother and sisters". Was im deutschen übersetzt "Geschwister" wäre. Somit wäre das ganze damit erledigt. Jetzt ist halt nur noch die Sache mit dem ausführen das was noch in Angriff genommen werden muss. Ich würde wenns niemanden mehr stört schonmal die Weiterleitung "Kerker" in den Artikel selber umwandeln und Dungeon zur Weiterleitung deklarieren. Aber wie das mit Item gehen soll ist eine andere Sache. Askon103974 (Diskussion) 16:43, 24. Mär. 2014 (UTC)

Ich würde "Verlies" und nicht "Kerker" wählen. Und "Item" würde ich nicht übersetzen. Aber bevor du loslegst, würde ich gerne noch einige andere Meinungen dazu hören. Also: Soll im Wiki durchgehend "Dungeon" durch "Kerker" und "Item" durch "Gegenstand" ersetzt werden? -- Sumpfhütte 17:32, 24. Mär. 2014 (UTC)

@Sumpfhütte, klar Kerker oder Verlies, ist mir persöhnlich egal. Das könnte man ja noch abstimmen. Askon103974 (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2014 (UTC)

Dungeon in Verlies übersetzten?! mhh... Nein, bitte nicht. Dungeon ist eigentlich ein Standard Minecraft Begriff. Ich kenne keinen Menschen der sagt: Oh, ich habe ein Verlies gefunden!. Eher sagt man Oh, ich habe einen Dungeon gefunden!. Oder sehe ich das falsch? ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 17:51, 24. Mär. 2014 (UTC)

Meinungsbild
für "Dungeon"	für "Verlies"/"Kerker"	für "Item"	für "Gegenstand"
	Askon		Askon
	.zip		.zip
Sumpfhütte	auch ok	Sumpfhütte	nein
ILeon	nein
auch ok	Elike98	Elike98

Na toll, Leon, wenn ich davon ausgehen würde was die Leute sagen dann würden wir heute noch alles auf Englisch haben. Damit sind wir wieder ganz am Anfang und alle Argumente für eine Übersetzung sind einfach mal über den Haufen gefahren worden. Wir müssen einen ersten Schritt wagen, schließlich sind wir die Quelle, wenn wirs ändern werden die andern folgen! Ich sehe das so, wenn wir, das Deutsche Minecraft Wiki, den Dungeon in Kerker/Verlies übersetzten/umwandeln, dann werden auch die LeserInnen merken "ah der Dungeon ist also ein Verlies/Kerker" und nach paar Monaten/Jahren je nach dem ob man es optimistisch oder pesimistisch sieht und je nach dem wie fest gefahren der Begriff ist wird man sich dran gewöhnen und voilà der neue Begriff sitzt! Ich zu meinen Teil war strickt gegen die neue Übersetzung vom Spender zu Werfer, aber ich habe mich dran gewöhnt und heute wollte ich es auch nicht mehr anders haben. Bitte gebt der deutschen Sprache wenigstens eine Chance. Askon103974 (Diskussion) 18:47, 24. Mär. 2014 (UTC)

Und wenn wir ab jetzt in allen neuen Texten, bzw. wenn Abschnitte überarbeitet werden etc., die dt. Begriffe verwenden, allerdings sonst an den bestehenden Texten nichts abändern? Dann würde sich mit der Zeit der gleiche Effekt einstellen, es gäbe aber nicht gleich eine so rießige Änderung, sondern der Anteil der dt. Begriffe wächst mit der Zeit stetig an. Und nebenbei würde das die Ersetz-Arbeit ersparen. Sind dann irgendwann an den meisten Stellen die dt. Begriffe eingesetzt, kann ja noch ein Bot drüberfahren und die übrigen übernehmen. -- Elike98 ^Diskussion 19:36, 24. Mär. 2014 (UTC)

Mit deinen Vorschlag bin ich teils deiner Meinung. Wenn man das mit dem gesamten Wiki konsequent durchzieht sehe ich großes Potential. Nur, wann soll der Tag X sein an dem man sagt, "so heut ist es soweit, Botti erledigst du mal das übersetzten ?" ? Askon103974 (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2014 (UTC)

Kerker und Verlies schenken sich gegenseitig nichts. Ich verweise mal auf den entsprechenden String auf Crowdin verweisen und somit "Verlies" bevorzugen. (Um das nachzuverfolgen bitte bei Crowdin nach "Dungeon" suchen. Kerker kommt beim Suchergebnis gar nicht als Vorschlag vor) --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 20:19, 24. Mär. 2014 (UTC)

Gut, das ist ja schonmal ein Anfang. Askon103974 (Diskussion) 16:47, 25. Mär. 2014 (UTC)

Ich habe ja oben schon gesagt, wenn schon, dann würde ich "Verlies" statt "Kerker" nehmen. Jetzt habe ich neugierigerweise nochmal ein wenig recherchiert: Der Begriff "Kerker" bezeichnet ein Gefängnis. In Österreich wurde die Kerkerhaft erst 1974 abgeschafft. Das passt nicht zu dem, was wir hier haben. Ein "Verlies" ist grundsätzlich auch ein Kerker, aber ein mittelalterlicher. Das passt schon besser. Verliese waren meist fensterlose Kellerräume im untersten Teil einer Festung oder eines Turmes. "Fensterlos" passt super. Nun zum "Dungeon", ein Begriff, den ich bereits oben als 40 Jahre altes Fachwort aus dem Fantasy-Rollenspiel-Bereich beschrieben habe: Er bezeichnet ein unterirdisches Raum- und Gängesystem, oft irrgartenartig verschachtelt und voller Monster. Insofern ist unsere "Festung" eigentlich ein Dungeon (im Fantasy-Sinne) und unser "Dungeon" eher ein Verlies. Hm. Dann ändere ich mal mein "weniger gerne" in "auch okay". -- Sumpfhütte 17:50, 25. Mär. 2014 (UTC)

So wie ich das sehe, ist die Mehrheit für eine Übersetzung der zwei Begriffe. Askon103974 (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2014 (UTC)

So wie ich das sehe, ist es der Mehrheit egal und nur 5 Leute haben eine Meinung. Davon wären 4 mit "Verlies" einverstanden. Wenn du "Dungeon" ändern möchtest, reicht es aber nicht, nur den Artikel umzubenennen. Es müssen auch sämtliche Links auf den Artikel und alle anderen Nennungen von "Dungeon" im Wiki angepasst werden, sonst macht die Änderung keinen Sinn. Bei "Dungeon" ist das noch überschaubar. Bei "Item" rate ich ab. Erstens wären es hunderte (!) Änderungen, die alle per Hand durchgeführt werden müssen, weil jeder Satz inhaltlich geprüft werden muss, bevor er geändert wird. Wie würdest du z.B. den Satz "Drops sind fallengelassene Gegenstände (Blöcke oder Items)" ändern? Zweitens sehe ich bei "Gegenstand" nach wie vor Definitionsprobleme, weil der Begriff "Item" in Minecraft die spezielle Bedeutung hat: "Gegenstand, den man im Inventar haben kann, der aber kein Block ist" und nicht durch das allgemeingültige "Gegenstand" (oder "Ding") ersetzt werden kann. Auch ich bin der Meinung, dass man nicht alles englisch schreiben muss, aber man muss auch nicht alles eindeutschen. "Item" ist nun mal in Minecraft (sonst nicht!) ein Spezialbegriff. Genauso wie "Creeper", den wir ja auch nicht durch "Anschleicher" ersetzen. Oder gar "Minecraft" durch "Minengewerbe". -- Sumpfhütte 18:28, 6. Apr. 2014 (UTC)

Ok, dann wird erstmal der Dungeon umbenannt. Das mit der Deffinitionsschwierigkeit beim allgemeinen Gegenstand ist schon ein Haken. Aber mir ist da grad ein Gedanke gekommen: Könnte man das Item nicht in Inventargegenstand übersetzten ? Wäre das nicht der gleiche Sinn ? Klar, das Wort ist natürlich länger, aber davon jetzt mal abgesehen, kommt es dem Sinn näher oder nicht ? Askon103974 (Diskussion) 18:59, 6. Apr. 2014 (UTC)

Davon abgesehen kommt "Inventargegenstand" dem Sinn tatsächlich näher als "Gegenstand". Davon nicht abgesehen ist das Wort aber so ungebräuchlich und sperrig, dass es mir als Ersatz für das wohlbekannte Minecraft-Item ziemlich ungeeignet zu sein scheint. -- Sumpfhütte 23:13, 6. Apr. 2014 (UTC)

Ok, das ist wirklich noch ein Hinderniss. Ich hab mal Synonyme für Gegenstand gesucht und diese gefunden: Masse, Material, Materie, Element, Ding, Sache, Zeug, Stoff, Substanz. Also es geht doch um diese drei Begriffe, wenn man diese sinngemäß übersetzten kann und der Name nicht zu lang ist, wäre es doch möglich. Momentan werden die Begriffe wie folgt vom Minecraft Wiki gebraucht:

Gegenstand -> Items und Blöcke
Item -> Alle Gegenstände die nicht Blöcke sind
Blöcke -> Blöcke

Meine bisherigen Ansätze der Übersetzung dieses Problem zu lösen waren folgende:
Gegenstand => Gegenstände und Blöcke
Item => Gegenstand
Block => Block

Oder so:
Gegenstand => Inventargegenstände
Item => Gegenstand
Block => Block

Also das Wort Gegenstand wird ja momentan hier im Wiki als "allgemeiner Gegenstand" benutz, es bezeichnet dabei Blöcke und Items. Wenn man also Item zu Gegenstand übersetzen würde, wäre das neue Wort für Item etwas länger aber es wäre noch im Rahmen. So schonmal gut. Aber dadurch dass das Wort Gegenstand schon jetzt als Verallgemeinerung von Blöcken und Items benutz wird müsste das Wort Gegenstand durch ein neues Wort ersetzt werden. Und hierbei hakt es nicht beim Wort Item, das ja in Gegenstand umbenannt werden kann sondern beim Wort Gegenstand das ein Inventargegenstand oder Blöcke und Gegenstände bezeichnet. Wenn wir also hier eine clevere Lösung finden, dann hätten wir schonmal einen Ansatz. Askon103974 (Diskussion) 06:46, 7. Apr. 2014 (UTC)

Der Gag an der Sache ist, dass das Problem grundsätzlich durchaus lösbar ist, sogar auf verschiedene Weisen. Aber eben nicht im Rahmen des öffentlichen Minecraft-Wikis. Deine Idee, "Item" mit "Gegenstand" zu übersetzen und um Verwechslungen zu vermeiden den bisherigen "Gegenstand" mit "Inventargegenstand", wäre z.B. eine Lösung. Aber sie macht die Sache nicht einfacher, sondern komplizierter, weil dann schon zwei Begriffe eine neue Bedeutung bekommen. Wenn man das Problem auf diese Weise nicht immer größer machen möchte, muss man bei "Item" bleiben. Und weil dieses Wort im Minecraft-Zusammenhang eine spezielle Bedeutung hat, gibt es keine simple deutsche Übersetzung dafür. Nun könnte man ein neues Wort erfinden, z.B. "Migg" für "Minecraft-Gegenstand". Auch das wäre eine Lösung, aber du siehst selbst, dass es eine erklärungsbedürftige wäre. Das geht nur in einem Fachbuch, nicht in einer öffentlichen Informationssammlung, in die jeder reinschreiben darf. Das ist eine wichtige Randbedingung, und daher muss eine Lösung ohne inneres Fragezeichen offensichtlich sein, wie z.B. "Minecart" und "Lore". Das Wiki dient nicht zur Spracherziehung der Minecraft-Spieler. Deinen Ansatz von oben "wenn wir's ändern, werden die andern folgen!" sehe ich nicht so. Ich sehe das Gegenteil: "wenn wir's ändern, werden uns die andern nicht mehr folgen können!" Nachdem wir in dieser Diskussion erkannt haben, dass das Minecraft-Item nicht dasselbe ist, wie ein x-beliebiges Item, ist meiner Meinung nach offensichtlich, dass es sich (nur in Minecraft!) um einen Fachbegriff handelt, bei dem jeder Spieler weiß, was er bedeutet. So wie "Drop", "Creeper", "Nether", "Mob", "NPC" etc. Was ist der Sinn einer Übersetzung? Bessere Verständlichkeit. Wenn das nicht erreicht wird, bleibt man beim Originalbegriff. -- Sumpfhütte 10:58, 7. Apr. 2014 (UTC)

Das einzige was ja gegen die Umbennenung steht ist ja das Wort Gegenstand im Sinne von allgemein. Aber wo soll dieses denn überhaupt erwähnt werden ? Hat dieser Begriff überhaupt seine Existenzberechtigung ? Wie hat es denn das englische Minecraft-Wiki gelöst, die ja nur "Item" haben und nicht wie wir, uns aussuchen können ob wir Item oder Gegenstand nehmen. Es gibt auch keine Weiterleitung von "Gegenstand" im gesamten Minecraft Wiki. Was spricht dagegen das man den allgemeinen Gegenstand nicht einfach nach "Gegenstand und Block" umbenennt ? Dann wären alle Begriffe abgedeckt. Un wegen den Aufwand den wir betreiben müssten, es waren 117 Seiten die wir fürs Verlies umändern mussten, für das Item wären es 354 Seiten. Also max. 3.5 mal so viel. Dafür das es ein weitverbreiteter Name ist. Askon103974 (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2014 (UTC)

Ich bin inzwischen auch eher von "Item" überzeugt. Minecraft war mein erstes "richtiges" Computerspiel, aber die paar Fachbegriffe gehörten zu den Dingen, an die ich mich am schnellsten gewöhnt habe. Ich finde, es spricht nichts dagegen, das Wort "Item" beizubehalten. Dadurch ist die Abgrenzung auch viel klarer als wenn man nur von "Gegenständen" und "Gegenständen und Blöcken" spricht. Stattdessen würde ich eher noch eine kurze Definition der wichtigsten Minecraft-Begriffe in Anleitungen/Die Grundlagen ergänzen. -- Elike98 ^Diskussion 12:34, 7. Apr. 2014 (UTC)

Das kann ich verstehen Elike98, aber zu der Frage, braucht man denn überhaupt den Begriff für Gegenstände im allgemeinen? Und gibt es eine Möglichkeit bestimmte Wörter auf eine Seite zu finden ? Ohne jetzt das diese verlinkt sind ? Dann würd ich gerne mal wissen wie oft das Wort Gegenstand überhaupt auf den Seiten geschrieben steht. Askon103974 (Diskussion) 12:40, 7. Apr. 2014 (UTC)

Ich habe per Google gesucht (Suchbegriff "site:minecraft-de.gamepedia.com Gegenstand") und 130 Seiten gefunden, aber ein Bot wäre natürlich präziser. -- Sumpfhütte 12:49, 7. Apr. 2014 (UTC)

Ich könnte meinem Bot das mal auftragen, der braucht für sowas allerdings immer eeeewig. Ich hab auch mal gegoogelt, allerdings benutzerdefiniert nach "Gegenstand" gesucht, da habe ich 477 Ergebnisse erhalten. -- Elike98 ^Diskussion 12:53, 7. Apr. 2014 (UTC)

Okey, gab es da nicht mal irgendeine Seite die anzeigen konnte wo jeweils ein bestimmtes Wort steht ? Ich hab da sowas in Erinnerung. Vielleicht irre ich mich auch. Askon103974 (Diskussion) 12:59, 7. Apr. 2014 (UTC)

Ich glaube, wir machen uns das gerade viel zu schwierig. Zuallererst möchte ich festhalten, dass unsere Definition eines Items von der des englischen Wikis abweicht. Bei uns sind Items Dinge, die keine Blöcke oder Objekte sind. Eine genauere Einteilung erfolgt bei uns über die ID. Im englischen Wiki sind Items die Dinge, die sich in der Hand oder im Inventar eines Spielers befinden. Also auch Block-Items, die bei Benutzung Blöcke setzen. Ich behaupte jetzt einmal, dass unsere Definition falsch ist. Eine Suche in den Crowdin-Strings ergibt genau acht Ergebnisse, bei denen von "Item" die Rede ist. Nie wird dabei zwischen "Gegenstands-Items" und "Block-Items" unterschieden. Immer ist dabei von "Item" (in der deutschen Übersetzung "Gegenstand") die Rede. Gemeint sind immer "unsere Items" + Blockitems. Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass Item ein Minecraft-Fachbegriff ist. Item ist einfach der englische Begriff für Gegenstand/Artikel. Und dieser Name passt sowohl zu unplatzierbaren Gegenständen als auch zu platzierbaren Gegenstände/unplatzierten Blöcken. Ich wäre also dafür, die Definition der Items an das Spiel anzupassen und in Gegenstand umzubenennen. Gesetzte Gegenstände werden ganz einfach zu Blöcken und Objekten. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 14:37, 7. Apr. 2014 (UTC)

Dann war das ganze ja von vornherein nicht lösbar. Wenn das stimmt was du geschrieben hast und Gegenstände solangen Gegenstände bleiben bis sie als Block platziert wurden, wäre der Definitionskonflikt auf einen Schlag vorbei. Prima. Askon103974 (Diskussion) 15:28, 7. Apr. 2014 (UTC)

Ich habe nicht gesagt, dass "Item" ein Minecraft-Fachbegriff ist. Natürlich bedeutet "Item" grundsätzlich "Gegenstand". Ich habe vielmehr gesagt, dass "Item" nur in Minecraft eine spezielle Bedeutung hat. Doch dabei bin ich wohl einem Irrtum aufgesessen, der in unserem Wiki steckt, nämlich die strenge Trennung zwischen Block und Item. Ich finde diese Trennung, die ich hier vorgefunden habe, nachvollziehbar und logisch, aber weil das Wiki stets das Spiel beschreiben muss, so wie es ist, darf sich das Wiki nicht über die Spiel-Realität hinweg setzen. Das heißt, ich stimme deinem Argument, die Wiki-Definitionen immer an das Spiel anzupassen, voll zu. Ich hatte zwar Recht mit meiner Begründung, aber offenbar gibt es diese Trennung im Original-Spiel gar nicht. Dann müsste man in der Tat das Wiki an das Spiel anpassen und diese Trennung im Wiki beseitigen. Und wenn man das tut, spricht auch aus meiner Sicht nichts dagegen, im gleichen Zug "Item" mit "Gegenstand" zu übersetzen.
Was hieße das nun konkret? Die Definition im Spiel lautet: Es gibt in Minecraft "Gegenstände" und "Objekte", wobei "Blöcke" spezielle Gegenstände sind. Also hat man im Inventar nur Gegenstände und nicht "Blöcke und Gegenstände". Ein Drop ist dann immer ein Gegenstand und nicht "Block oder Gegenstand". Hm. Das wäre eine Menge Arbeit, diese Definitionsänderung im ganzen Wiki durchzuziehen. Denn wie man sieht, kann man nun nicht einfach "Item" durch "Gegenstand" ersetzen, sondern muss die neue Definition mit beachten! Eine Bot-Liste der Seiten in denen das Teilwort "Gegenst" ("...and", "...ände", "...andes" etc.) und eine zweite Liste der Seiten in denen das Teilwort "Item" ("...s") vorkommt, wäre da sehr hilfreich. -- Sumpfhütte 16:22, 7. Apr. 2014 (UTC)

Wie stellt man sowas an ? Askon103974 (Diskussion) 17:09, 7. Apr. 2014 (UTC)

Ganz einfach: Hi Elike98 oder CalebBlackhand! Wäre es möglich, zwei entsprechende Seitenlisten zu erzeugen?

Bevor man mit einer Umstellung loslegt, sollte man sich allerdings erst einmal einen Überblick über das Ausmaß und die Konsequenzen verschaffen. Wie man sieht, fängt das Wiki-Problem bereits im Artikel "Item" an: "Items sind neben den Blöcken und Objekten die häufigste genutzte Ressource in Minecraft". Falsch! Richtig wäre: "Items sind die häufigste genutzte Ressource in Minecraft. Daneben gibt es noch die Objekte. Blöcke sind spezielle Items, die man in der Welt platzieren kann." Oder mit Übersetzung: "Gegenstände sind die häufigste genutzte Ressource in Minecraft. Daneben gibt es noch die Objekte. Blöcke sind spezielle Gegenstände, die man in der Welt platzieren kann." Wie sieht nun eine Liste der Gegenstände aus: Soll sie die Blöcke mit enthalten oder nicht? Eigentlich nicht. Dann müsste man drüber schreiben: Liste der Nicht-Block-Gegenstände (bisher haben wir "Item" dazu gesagt). -- Sumpfhütte 18:00, 7. Apr. 2014 (UTC)

Bot läuft. -- Elike98 ^Diskussion 18:03, 7. Apr. 2014 (UTC)

Supi! Vorschlag an Askon: kopiere doch mal die Seite "Item" auf deine Testseite und übersetze dort Item mit Gegenstand und passe die Seite auf die korrekte Definition von Item bzw. Gegenstand an. Dann können wir uns alle ein Bild von dem neuen Zustand machen... -- Sumpfhütte 18:06, 7. Apr. 2014 (UTC)

In Ordnung, ich begebe mich gleich dran. Askon103974 (Diskussion) 18:25, 7. Apr. 2014 (UTC)

Moment, ich hab da noch eine Sache die ich loswerden möchte. Es ist also so, das es von Minecraft selbst keine klare Grenze zwischen "Gegenstände" und "Gegenstände als Blöcke" gibt. Was wäre, wenn wir nun Gegenstände weiterhin für alles beibehalten und Item einfach wie oben vorgeschlagen gegen Artikel ersetzten ? Askon103974 (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2014 (UTC)

Das habe ich nicht verstanden, wieso "Artikel"? Was würde dann aus dem bisherigen Satz werden: "Items sind neben den Blöcken und Objekten die häufigste genutzte Ressource in Minecraft"? -- Sumpfhütte 18:56, 7. Apr. 2014 (UTC)

Fertig, hab die Liste hier rein. -- Elike98 ^Diskussion 19:07, 7. Apr. 2014 (UTC)

Stimmt Sumpfhütte, wir lassen es erstmal bei Gegenstand bleiben. Ich erstell die Seite und dann sehen wir weiter. Elike, prima ! Askon103974 (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2014 (UTC)

Nebenbemerkung zu dieser Diskussion: Auf crowdin ist Item durchweg als Gegenstand übersetzt. -- Kumasasa (Diskussion) 20:06, 7. Apr. 2014 (UTC)

So, Askon, die Seite "Gegenstand" hast du ja erstellt und einige Benutzer (ich auch) haben schon drauf geschaut und sie ergänzt. Ich habe dabei bemerkt, dass man manchmal die Gegenstände bezeichnen möchte, die nicht Blöcke sind. Ich habe sie "flache Gegenstände" genannt: Sie haben eine ID ab 256 und werden durchweg zweidimensional dargestellt. Nachdem jetzt im Artikel "Gegenstand" die richtige Definition steht, kann es weiter gehen. Ich schlage ich vor, dass als nächstes einige zentrale Artikel geändert werden, die sich mit Gegenständen befassen (z.B. Datenwert und Drop). Dabei könnten noch Fragen auftreten, die wir hier diskutieren können. Um die Anpassung von Vorlagen würde ich mich kümmern. Tja, und dann geht es gleich weiter mit dem zügigen Abarbeiten von Elikes Liste, damit im Wiki möglichst nur eine kurze Zeit beide Begriffe herum schwirren. -- Sumpfhütte 16:39, 8. Apr. 2014 (UTC)

Ok, das heißt jetzt folgen die Seiten Datenwert und Drop. Was mir direkt aufgefallen ist wie ich die Seite Gegenstand erstellt habe, das du Sumpfhütte, wichtige Details reingebracht hast (Zum Beispiel Datenwert, wiso Gegenstände erst ab 256 anfangen und nicht bei 0), die ich nichtmal im Ansatz her wusste. Wirklich gute Arbeit. Askon (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2014 (UTC)

Sollten wir dies nicht evtl. zu den Projekten auslagern? Mir persönlich wird es hier langsam etwas zu lang und unübersichtlich, auf einer eigenen Projektseite ließe sich das meiner Meinung nach etwas besser strukturieren. -- Elike98 ^Diskussion 19:09, 8. Apr. 2014 (UTC)

Gute Idee. Das Projekt ist angelegt. -- Sumpfhütte 19:49, 8. Apr. 2014 (UTC)

Entspricht XBox und PS3/4 und PC Version

Ich habe ja bei den XBox Versionsgeschichten beobachten können, das man eine Extra Spalte mit "Entspricht PC Version" eingefügt hatte, soweit ok, aber jetzt ist eine weitere Spalte mit "Entspricht PS3/4 Version". Das ist meienr Meinung zu viel ! Dann sollte lieber da nur EINE Extra Spalte sein, in der steht welche anderen Konsolen/PC Versionen dieser Version entsprechen. Oder man kann es so machen wie im englischen Wiki und setzt direkt dort wo Funktionen denen von anderen Versionen entsprechen einen Vermerk hin. Wie seht ihr das ? Ich zu meinen Teil finde das wie es jetzt gelöst ist, das es nicht vereinbar ist. Askon103974 (Diskussion) 10:32, 29. Mär. 2014 (UTC)

Und noch ein Zweites Thema das aber zu dem hier sehr gut passt, es geht um folgendes: Die Versionen der XBox und der PlayStation ähneln sich so stark, dass mir eine Idee eingefallen ist um doppelte Arbeit zu sparen. Könnte man die Versionen nicht extra speichern und dann auf der XBox und PlayStation Versionsgeschichte einblenden ? Wäre doch dann viel einfacher. Askon103974 (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2014 (UTC)

Bevor du den Inhalt zur PS3 kopiert hast stand dort: "wie TU14 der Xbox". Warum kann es nicht dabei bleiben? Das Wiki hat doch im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon den großen Vorteil der Hyperlinks. So war das eigentlich gedacht. -- Sumpfhütte 15:50, 29. Mär. 2014 (UTC)

Aber kurzeitig wurde bei der Zukünftige Versionsseite die 1.8 eingeblendet ohne dass diese dort tatsächlich stand. Sondern wie wurde von der Seite Vollversion 1.8 geladen. Wenn das auch hier bei beiden Seiten (XBox und PS3) funktionstüchtig gemacht werden könnte, würden diese beiden Seiten auf die spezielle seite zugreifen. Das meinte ich damit. Askon103974 (Diskussion) 16:16, 29. Mär. 2014 (UTC)

Zu deinem 1. Thema: ich finde die Spalte generell ehr unpraktisch, weil z.B. in der TU14 schon etlich Features aus der PC 1.4 drin sind. Also würde ich dafür plädieren die Spalte komplett abzuschaffen da dieses mMn mehr verwirrt als einen Sinn zu haben.

Zu dem 2. Thema: Ich fände es auch Sinnvoll die Versionsgeschichte der PS3 und XBox in einer Vorlage zusammen zu fassen (natürlich nur die Versionen die genau gleich sind) und diese dann auf beiden Seiten anzuzeigen da wir so auch nicht eine Version "bevorzugen", weil wir immer auf diese Verlinken.--Malte662 (Diskussion) 17:24, 29. Mär. 2014 (UTC)

Zum 1. Thema: Askon hat an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass es nicht dabei bleiben wird. Wir werden bald auch eine PS4-Version und eine Xbox One-Version haben. Jede Plattform mit jeder anderen zu vergleichen bringt den Leser nicht weiter. Daher ist die Spalte "entspricht PS3-Version" jetzt entfernt. Den Hinweis auf die PC-Version finde ich - wie ihr - auch ok, denn er kann eine Vorstellung liefern, wie weit oder nah die Konsolen-Version noch von der aktuellen PC-Version entfernt ist.

Zum 2. Thema: Da wiederhole ich meine Frage nochmal: vorher stand dort einfach ein Link auf die Xbox-Version. Findet ihr nicht auch, dass das ausreichen würde? -- Sumpfhütte 18:20, 29. Mär. 2014 (UTC)

beantworte ich erstmal deine Frage: ich finde eine Verlinkung auf eine Versionsgeschichte ausreichent allerdings denke ich auch, dass wir dann beide Seiten auf eine 3. verlinken sollten bzw. die beiden Versionsgeschichten komplett zusammenfassen sollten da diese (soweit ich das verstanden habe) jetzt eh immer gleich bleiben (soweit ich weiß hat Mojang ja eh vor alle Versionen auf den gleichen Stand zu bringen).

Zum Thema PC-Versionsangabe: die (ca. entsprechende Version) in einer extra Spalte anzugeben finde ich ganz ok, allerdings wird mir das ganze gennene im Text (Aus PC-Version 1.X) zuviel, da dieses im aktuellen Update vor fast jeder 2. Spalte steht (weswegen ich mir immer noch nicht sicher bin ob die Version nicht ehr der 1.4 entspricht...). Also würde ich dazusagen, dass wir die PC-Version ruhig in der Spalte nennen können allerdings dann mit dem Hinweis das Teile auch aus anderen Versionen stammen und das die Versionen nicht kompatibel zueinander sind, außerdem sollten wir auf das genenne im Text verzichtet.--Malte662 (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2014 (UTC)

Ich finde es wichtig, wenn man in der Versionsgeschichte vermerkt ob diese Funktion aus einer anderen Version stammt. Denn sonst müssten wir in allen Artikeln unter dem Abschnitt Geschichte die XBox und PS3 auch noch mals auflisten, das macht aber in meinen Augen keinen Sinn. So wie es jetzt bei der Seite Xbox 360 Edition/Versionsgeschichte gelöst ist, finde ich es prima. Zum Beispiel: Die 1.5 TU 12 der XBox Version entspricht komplett der 1.2.3 der PC-Version, aber dabei muss ich als Leser dann nur auf den Vermerk achten und weis dann ganz genau was schon in dieser verison vorhanden ist, obwohl dies erst in der 1.3 PC-Version integriert wurde. Also ich bin dafür das es so wie es ist bleibt denn ich hab keine Lust in der Geschichte 8 verschiedene Konsol-Geschichten zu integrieren. 2 Reichen (PC und PE). Für alle die jetzt sich wundern warum die PE dennoch einen eigenen Geschichtseintrag hatt hier die Erklärung: Die Pocket Edition orientiert sich nicht vom Geschichtsverlauf an die PC-Version deshalb hatt diese einen eigenen Eintrag. Für die Zukunft mit Minecraft sehe ich das so: Die Konsolen XBox 360, XBox One, PS3, PS4 und PSVita werden sich vollkommen an die PC-Version richten, deshalb reichen dort die Einträge Aus der PC-Version XY und nur die Pi wird sich nach der PE richten und somit gibt es zwei Geschichsstränge die dominatn sind: PC-Versionsgeschichte und die Pocket-Versionsgeschichte. Und zum Thema dritte Seite erstellen: Wer das hingrigt könnte das bitte machen. Wie gesagt nachher werden sich 5 Konsolen nach der PC-Version richten und die Geschichte wird die gleiche sein. Dann könnten 5 Konsolengeschcihten auf eine seite zugreifen auf der die gleichen Geschichtseinträge vorhandne sind. Askon103974 (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2014 (UTC)

Wie wäre es, statt "Aus PC-Version 1.4: xxxx" zu schreiben: "xxxx (aus PC-Version 1.4)"? Durch das nach hinten stellen des Verweises würde der Text lesbarer werden. -- Sumpfhütte 19:29, 29. Mär. 2014 (UTC)

Stimmt, das wäre vielleicht besser. Aber andererseits müsste dann dieser Bereich irgendwie kenntlicher gemacht werden. Weil ich hab für Funktionen die aus einer anderen Version sind einen extra Punkt hinzugefügt. Wenn man nun mit einem anderen Bildschirmauflösung das liest könnte es sein das die Sätze ineinander greifen und man denkt dann es wären viel mehr Sachen von einer anderen Version. Deshalb wäre ich dafür das es so bleibt wie es ist. Aber zum Thema Extra-Seite der Versionen XBox und PS3, weiß jemand nun wie das geht ? Askon103974 (Diskussion) 19:37, 29. Mär. 2014 (UTC)

Ja, ich weiß wie es geht - ich bin schon bei den Vorbereitungen... -- Sumpfhütte 19:41, 29. Mär. 2014 (UTC)

Perfekt! Gut, dann bin ich mal gespannt. Askon103974 (Diskussion) 19:42, 29. Mär. 2014 (UTC)

Sorry Sumpfhütte, wie ich die TU13 Seite erstellte habe ich festgestellt das in der XBox die Version asl TU12 angegeben wurde, wärend bei der PS3 die identsiche Version als TU13 angegeben wird. Da wird wohl was nicht stimmen, ich mach mich mal schlau und wenn ich es weis, schreib ich nochmal. Askon103974 (Diskussion) 20:08, 29. Mär. 2014 (UTC)

1. April

Ich finde es toll, was sich Mojang da wieder hat einfallen lassen. :) Mit diesen ganzen Dofbewohnergeräuschen im aktuellen Snapshot. Was meint ihr dazu? :) ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 11:58, 1. Apr. 2014 (UTC)

Was für ein irrer Spaß! Jeder Klick im Menü sagt "click", wenn es regnet, sagt dauernd jemand "rain", die Schlachten mit Monstern sind richtig lustig. Großartig! -- Sumpfhütte 15:36, 1. Apr. 2014 (UTC)

Oh Graus, will ich heute abend wirklich Stripminen gehen? ;) --Caleb Blackhand 15:39, 1. Apr. 2014 (UTC)

Viel Spaß dabei: jedes Erde abbauen sagt "dig", jedes Stein abbauen sagt "break" :-) -- Sumpfhütte 15:54, 1. Apr. 2014 (UTC)

Und ich hab bemerkt wie cool doch die Intro-Musik von Game of Thrones ist. Askon103974 (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2014 (UTC)

Water, Water, there is water here..... --Caleb Blackhand 17:27, 1. Apr. 2014 (UTC)

Die Geschichte von Jeb über die Machergreifung der Dorfbewohner über die Entwickler ist auch ganz lustig. Am Ende ist sogar die Rede von der Teschnichen Singularität. Askon103974 (Diskussion) 17:46, 1. Apr. 2014 (UTC)

Die Sounds kommen von elementanimation --eagle3000 ^{(D ~ B)} 17:50, 1. Apr. 2014 (UTC)

Beim "water, there is water here" hab ich mir das schon gedacht! Ich hab schon das Vorschauvideo für das Pack gesehen, das ist das "Villager Sound Pack". HbMinecraft ^{(Diskussion) | (Testseite)} 18:36, 1. Apr. 2014 (UTC)

Geschichte mit Collaps Funktion ?

Da Minecraft immer weiter entwickelt wird und sich die Geschichtseinträge immer mehr ausdehen (Beispiel: Zombie, Oberwelt usw.) wäre ich für eine Funktion die die Geschichte ausklappbar macht. Damit aber bei wenigen Geschichtseinträgen (Beispiel: Endermite) die Texte trotzdem lesbar sind, hätte ich die Idee, dass man es so regelt, das erst ab 10 group/list Einträgen die Collaps Funktion eingreift (Wenn das teschnich möglich ist). Wäre das machbar ? Askon103974 (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2014 (UTC)

Das wäre möglich, wenn man in der obersten Geschichtsvorlage auf die Existenz/Füllung des Parameters group10 testet - ist group10 gefüllt, schalte um auf Einklappen. Ich würde die Vorlage generell "klappbar" machen, und ab 10 (oder wenige?) Einträgen dann default eingeklappt. --Caleb Blackhand 11:30, 6. Apr. 2014 (UTC)

So hab ich es mir auch gedacht, außer dass mit dem Standard bei weniger als 10 Einträgen die Geschichte eingeklappt ist. Ich habs mir genau anders herum vorgestellt. Wenn die Geschichte weniger als 10 Einträge hat, dann belibt sie Standardmäßig aufgeklappt. Wenn sie aber mehr als 10 Einträge hat, sollte sie am besten Standardmäßig eingeklappt sein. Askon103974 (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2014 (UTC)

So meinte ich das auch - nur ob die Grenze 10 oder weniger sein soll, das ist die Frage ;) --Caleb Blackhand 11:41, 6. Apr. 2014 (UTC)

Achso, ok. Ich find die Obergrenze von 10 Einträgen praktisch. Beispiel hierfür wäre der Baum. Askon103974 (Diskussion) 11:44, 6. Apr. 2014 (UTC)

Hab das jetzt einfach mal umgesetzt. So ok? -- Elike98 ^Diskussion 12:05, 6. Apr. 2014 (UTC)

Sehr schön. Auch gut: Mit 'state=nocollapse' (oder jedem anderen state=...) in einer Geschichtsbox kann man das sogar verhindern, wenn man es gezielt will. --Caleb Blackhand 12:07, 6. Apr. 2014 (UTC)

Sehr gut ! Genau so hab ich es mir vorgestellt gehabt. Klasse Arbeit ! Askon103974 (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2014 (UTC)

Ich habe jetzt leider nicht den Überblick, was in diese Richtung unternommen wurde, musste jetzt nur leider feststellen, dass die Versionsgeschichte ab dem zehnten Eintrag eingeklappt wird. (Realms) Ich persönlich finde das etwas suboptimal. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 12:24, 24. Apr. 2014 (UTC)

Ich hab mir erlaubt, deinen Eintrag hierher zu verschieben, weil das Ganze mit den Vorlagen nicht viel zu tun hat. Was genau stört dich denn daran? -- Elike98 ^Diskussion 12:33, 24. Apr. 2014 (UTC)

Oh, falscher Abschnitt. Das erklärt auch, warum ich nichts gefunden habe. Danke fürs Verschieben. Meiner Meinung nach enthält die Versionsgeschichte zu viele Informationen, als das man sie komplett einklappen könnte. Als Beispiel möchte ich die Seite Zombie aufführen, die bereits weiter oben genannt wurde. Die Länge der Vorlage resultiert aus der Menge der Informationen. Die Fläche der Vorlage füllt eine ganze Bildschirmseite aus und wird nun nur noch als Balken dargestellt, der sehr leicht übersehen werden kann. Das ist für mich ein großer Nachteil. Wirkliche Vorteile kann ich hingegen bei der zusammengeklappten Version nicht erkennen. Als Kompromiss könnte man darüber nachdenken, ob man die erste Spalte aufgeklappt lässt, und erst die nächsten Spalten einklappt, sodass die verschiedenen Versionen noch zu sehen sind. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 12:46, 24. Apr. 2014 (UTC)

Zu .zips Vorschlag hätte ich eine Erweiterungs-Idee. Wie wäre es, wenn man die Geschichte ein einen kleinen Fenster mit Schieber einsetzten könnte (Falls das realisierbar ist). Dann könnte man, sagen wir, 10 Geschichtseinträge immer sehen und der Rest müsste dann mit dem Schieberegler an der seite einfach nur hoch geschoben werden. Askon (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2014 (UTC)

Ist es, und noch dazu eine hervorragende Idee. Man kopiere den unteren Abschnitt hiervon in sein common.css und betrachte das hier ;) Sieht natürlich noch etwas bescheuert aus, aber immerhin. Man müsste aber noch etwas dran rumbasteln und dann in den Wiki-common.css ein paar Zeilen Code einfügen. -- Elike98 ^Diskussion 14:46, 24. Apr. 2014 (UTC)

So, das mit dem Rumbasteln ist erledigt, meiner Meinung nach siehts hübsch aus. So hat es zwei Vorteile:

• die Box hat immer die gleiche Höhe (vorausgesetzt, sie hat genug Inhalt), sodass man sie weder übersieht, noch sie Platz wegnimmt
• das Ganze ist (im Gegensatz zum Ausklappen) Javascript- und Browserunabhängig

Schaut es auch am Besten mal an, und dann können wir ja entscheiden ob wir das mit dem Ausklappen lassen oder die Scrollbars nutzen oder was andres. -- Elike98 ^Diskussion 15:30, 24. Apr. 2014 (UTC)

Sieht gut aus. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 15:35, 24. Apr. 2014 (UTC)

Wichtige Informationen für alle Minecraftler

Das Mojang Team empfiehlt, aufgrund des OpenSSL Bugs Heartbleed das Passwort des Minecraft- und Mojangaccounts zu ändern! Die Minecraftserver bleiben weiterhin offline. http://help.mojang.com/ ILeon ᐸ Diskussion
Beiträge - de.Wiki Admin 17:36, 8. Apr. 2014 (UTC)

Verwendete Vorlagen zusammenklappen

Auf manchen Seiten (z.B. Biom) ist die Liste der verwendeten Vorlagen ziemlich lang und braucht unnötig viel Platz. Weiß evlt. jemand, wie man diese Liste zusammenklappbar macht, so wie bei Wikipedia? -- Elike98 ^Diskussion 15:07, 11. Apr. 2014 (UTC)

Das ist doch noch gar nicht "Lang", das passt doch noch auf 1 Seite ;) Ansonsten müsste das über eine Funktion ähnlich der "makeCollapsible" in MediaWiki:Common.js für Tabellen gehen. Ich kann ja mal sehen, ob ich was zusammen bekomme. --Caleb Blackhand 15:14, 11. Apr. 2014 (UTC)

In der Wikipedia ist das MediaWiki-Code, der relativ aktuell ist (eingecheckt am 25. Juli 2013). Entweder muss man/Curse das aktivieren, oder das ist erst im nächsten Release von mediaWiki drin (die Wikipedia fährt ja bekanntlich "bleeding Edge"). --Caleb Blackhand 15:23, 11. Apr. 2014 (UTC)

Ok, danke. Mit common.js und css wird man dann wohl nicht weit kommen, oder? -- Elike98 ^Diskussion 15:35, 11. Apr. 2014 (UTC)

Doch, denke schon. Ich bastel mal. --Caleb Blackhand 16:19, 11. Apr. 2014 (UTC)

Hab auch ein bisschen gebastelt (hier), aber das ganze ist noch ziemlich verbugt und läuft vermutlich wegen .outerHTML auch im Firefox nicht. Könntest du dir das vielleicht mal anschaun? ;) -- Elike98 ^Diskussion 11:25, 23. Apr. 2014 (UTC)

Caleb Blackhand ist ab 28. wieder da... -- Sumpfhütte 11:51, 23. Apr. 2014 (UTC)

Danke für die Info. Mia pressierts ned :) -- Elike98 ^Diskussion 12:35, 24. Apr. 2014 (UTC)

Browser Suchleiste

Im alten Minecraft Wiki konnte man noch die Wiki-Suche in den Browser (i.d.R. ein Eingabefeld oben rechts) hinzufügen. Ich fand das sehr praktisch. Leider gibt's das in diesem Wiki nicht mehr. Wenn eine Seite die Funktion unterstützt, wird das in dem Menü angezeigt, wo man die Suchmaschine auswählen kann (zumindest bei Firefox).---- xxluke 18:01, 17. Apr. 2014 (UTC)

Warum "gibts das in diesem Wiki nicht mehr"? Wenn ich in meinem Firefox (28) oben das Drop-Down-Menü neben den Suchmaschinen öffne, bietet er mir unter anderem "Minecraft Wiki (de) hinzufügen" an. Das tut er nur dann nicht mehr, wenn ich das Wiki bereits in der Liste habe. --Caleb Blackhand 18:44, 17. Apr. 2014 (UTC)

OK, es lag wohl daran das ich die Suche von der alten Seite nicht gelöscht hatte und Firefox wegen des gleichen Namens nicht die neue angezeigt hat... ---- xxluke 19:23, 17. Apr. 2014 (UTC)

Vorlage:Antwort für Benachrichtigungen?

Hallo zusammen,
wie ihr vielleicht bemerkt habt, gibt es seit kurzem die Benachrichtigungen. In der deutschen Wikipedia gibt es dazu die Vorlage:Antwort. Zu sehen ist sie in meinem Namensraum Benutzer:Xzipx/Vorlage:Antwort. Was haltet ihr davon, das auch bei uns einzuführen? --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 13:10, 24. Apr. 2014 (UTC)

Benutzer:Xzipx/Vorlage:Antwort Gefällt mir :) Man müsste aber noch {{Vorlagenfehler ... durch <span class="error"><small>Benutzername nicht angegeben (Verwendung der Vorlage [[Vorlage:Antwort|Antwort]] prüfen)</small></span> ersetzen, weil es die Vorlage bei uns nicht gibt. Hast du eigentlich gerade eine Benachrichtigung bekommen? -- Elike98 ^Diskussion 14:14, 24. Apr. 2014 (UTC)

Benutzer:Xzipx/Vorlage:Antwort Ich habe das mal geändert. Eine Benachrichtigung habe ich erhalten. --.zip ^{de.MinecraftWiki-Admin Diskussion} 14:49, 24. Apr. 2014 (UTC)

Wiki-Internet-Probleme

Heute hatte ich massive Probleme mit dem Wiki. Seit einigen Wochen kam es immer wieder vor, dass ich keinen Zugriff hatte, aber das gab sich nach einigen Minuten wieder. Heute war das Wiki für mich den ganzen Tag bis ca. 20:30 Uhr nicht erreichbar. Manchmal war nach langer Ladezeit die Hauptseite zu sehen, aber "letzte Änderungen" oder gar Einloggen war den ganzen Tag nicht möglich. Dann kam immer diese Meldung: . -- Sumpfhütte 19:07, 24. Apr. 2014 (UTC)

Bei mir kommt das auch ständig vor, genauso wie du's beschrieben hast. Allein um diese Seite zu sehen zu bekommen, hab ich 3 Versuche gebraucht :/ -- Elike98 ^Diskussion 20:05, 24. Apr. 2014 (UTC)